Afgørelse

Indsigelser mod investeringer og omlægning af værdipapirdepot

Indledning

Denne sag vedrører klagerens indsigelser mod nogle investeringer og en omlægning af sit værdipapirdepot, da han ikke anser dispositionerne for aftalt med Sydbank.

Sagens omstændigheder

Sydbank har oplyst, at klageren i 2006 modtog investeringsforslag og investeringsrådgivning fra banken.

Den 12. september 2008 var klageren til møde i banken. Banken har oplyst, at hans investeringer da bestod af ca. 20 % aktier og ca. 80 % obligationer. Værdien af hans depot var ca. 617.000 kr. Banken har anført, at klagerens investeringsprofil - i forbindelse med en omlægning af hans depot - på ny blev gennemgået. I bankens system var hans "risikofaktor" registreret til 30, hvilket svarede til den høje ende af "lav risiko" - der gik fra 0 til 33. Det blev aftalt, at der skulle tages udgangspunkt i en lav til mellem risiko med en investeringshorisont på mere end 5 år. Klageren valgte, at aktieandelen ikke skulle være større end den eksisterende andel på ca. 20 %. Klageren blev bl.a. foreslået investering i FormueEvolution aktier, der kunne være et alternativ til investering i aktier generelt. Han blev rådgivet om, at FormueEvolution fandtes i to afdelinger, hvor FormueEvolution I risikomæssigt blev vurderet til at have en risiko lidt under niveauet for det globale aktiemarked. Investeringerne ville ske via et investeringsselskab, hvor strategien var at investere i aktier og obligationer med mulighed for en gearing i forholdet 1:1. Der ville være en overvægt af investering i obligationer. Det var gearingen, som ville øge risikoen. Klageren fik også oplysninger om FormueEvolution II, hvor gearingen var 2:1 og risikoen dermed større. Klageren fik udleveret en brochure om begge afdelinger og blev anbefalet investering i FormueEvolution I. Klageren accepterede en omlægning af sin portefølje herunder at realisere et tab på ca. 45.000 kr. ved salg af sine eksisterende aktier og køb af bl.a. 12. stk. FormueEvolution I aktier for ca. 117.000 kr.

Klageren bestrider bankens gengivelse af forløbet. Han gik i banken for at investere 150.000 kr., som han havde i frie midler. Han aftalte køb af FormueEvolution I aktier for 25.000 kr. Han accepterede ikke at realisere et tab ved salg af værdipapirer fra sin portefølje, hvilket er helt usandsynligt, da han stod overfor at investere frie midler - og ikke skulle sælge på grund af et behov for ekstra frie midler. Det må være ansvarspådragende for banken at foreslå et så tåbeligt arrangement. Selv hvis han havde foreslået dét, måtte det være bankens pligt som rådgiver at tale ham fra det.

Banken har oplyst, at følgende ændringer af klagerens portefølje blev aftalt på mødet:

Banken har videre oplyst, at differencen på 158.119 kr. mellem køb og salg blev betalt med frie midler, som klageren ønskede at øge sin investering med.

Af klagerens mail af 20. februar 2009 til sin rådgiver fremgår:

"…

Kan du finde ud af hvilket realiseret tab jeg har haft i 2008 ved salg af værdipapirer?

…"

Af rådgiverens svar af 24. februar 2009 fremgår:

"…

Værdipapirerne har følgende tab. Obligationsdelen: Virksomhedsobligationer, her er dit tab kr. 9.799,88. Vedr. aktieafdelingerne, så er tabene her: Sydinvest Verden, kr. 31.113,35 Valueinvest Japan, kr. 6.664,83 Sydinvest Euroland, kr. 7.522,25. Husk at dette skal på din årsopgørelse, dette kan revisoren hjælpe med. …

…"

Klageren modtog ved bankens brev af 30. marts 2011 information om, hvorledes han vedrørende FormueEvolution I aktierne skulle udfylde sin selvangivelse.

Banken har oplyst, at klageren den 18. juli 2011 flyttede sit værdipapirdepot til et andet pengeinstitut P. Klageren har anført, at der ikke er foretaget ændringer siden depotet lå i Sydbank og har på opfordring af Sydbank fremlagt en beholdningsoversigt pr. 21. december 2011 fra sit depot i pengeinstituttet P, hvoraf fremgår:

Banken har oplyst, at klagerens 4 % Ask Højrentelande 2010 obligationer blev indfriet til en kurs over hans anskaffelseskurs.

Parternes påstande

Den 30. december 2010 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sydbank skal betale en erstatning på 55.000 kr. samt tilbagekøbe 12. stk. FormueEvolution I aktier.

Sydbank har principalt nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.

Parternes argumenter

Klageren har bl.a. anført, at han henvendte sig til banken i september 2008 med ønske om at investere nogle midler, som stod på en bankkonto, for at få lidt mere i rente.

Det blev på mødet aftalt, at der skulle investeres 25.000 kr. i FormueEvolution I, hvilket var et beløb, som han var villigt til at gamble med.

Uden hans viden foretog banken en total ommøblering af hans papirer, der førte til et øjeblikkeligt tab på 55.000 kr., hvilket var helt unødvendigt og ikke i hans interesse.

Det er jo absurd og usandsynligt at forestille sig, at han skulle have accepteret et sådant tab ved et helt unødvendigt salg af allerede investerede midler – blot for at investere i FormueEvolution, som allerede på daværende tidspunkt styrtdykkede.

Banken oplyste ikke på mødet om, at tabet kunne trækkes fra i skat. Det blev slet ikke bragt på bane.

Investeringen i FormueEvolution I blev i stedet for 25.000 kr. til 117.000 kr.

Bankens investeringsrådgiver handlede i bankens interesse for at flytte dårlige papirer fra bankens reserver over på kunderne. Banken handlede svigagtigt overfor ham som kunde.

Selv uden at kunne forudse FormueEvolutions kursfald ned i afgrunden, er der tale om en tabsgivende omrokering af hans investeringer, som ikke kan forklares som samvittighedsfuld omgang med betroede midler.

Når han betaler for rådgivning, kan banken ikke rådgive og handle imod hans interesser uden, at det er ansvarspådragende.

Med rådgivning følger rådgiveransvar, sådan er det i alle andre brancher i samfundet.

Det er korrekt, at han modtog en nota på købet og at han ikke reagerede på dette. Svaret på dette er, at han i lighed med mange andre på daværende tidspunkt havde en naiv forestilling om, at banken vidste bedst. Han konstaterede, at det så underligt ud, men undersøgte det ikke nærmere på daværende tidspunkt. Hans anklage mod banken går jo netop på, at banken udnyttede hans naive tillid til bankens eget formål.

I forbindelse med modtagelsen af årsopgørelsen fra 2008 gik det op for ham, at der med FormueEvolution I var tale om en katastrofal dårlig investering – som ikke blev mindre af, at det investerede beløb var væsentligt større end han havde forestillet sig.

Det er ikke korrekt, at han ikke henvendte sig i banken for at få en forklaring. Han havde flere samtaler med sin rådgiver, der blot henviste til, at også han havde tab på FormueEvolution. Han skulle være glad for, at det var gearing I og ikke II.

Han var klar over, at han med notaen formelt var blevet orienteret og at han derfor stod dårligt i en klagesituation. Han har derfor fulgt andres klagesager for at se, om det tjente noget formål at klage – men har nu valgt at klage, inden sagen bliver forældet.

Sydbank har bl.a. anført, at klageren blev informeret om risikoen forbundet med investering i værdipapirer.

Bankens medarbejdere sikrede sig i forbindelse med rådgivningen af klageren, at han fuldt ud forstod de produkter, som banken tilbød.

Klageren blev grundigt vejledt om værdipapirinvestering generelt og tillige grundigt vejledt om de enkelte specifikke værdipapirer.

Banken har overholdt god pengeinstitutskik og herunder:

- afdækket klagerens investeringsprofil og evne til at bære tab, samt

- grundigt sikret sig, at klageren fuldt ud forstod de indgåede værdipapirinvesteringer og risikoen herved.

Banken er ikke erstatningsansvarlig, da banken ikke har udvist erstatningspådragende adfærd.

Klageren har ikke realiseret et tab.

Klageren tager ikke højde for de skattemæssige forhold for 2009 og 2010, der giver fradragsret i 2010.

Klageren blev inden omlægningen oplyst om, at tabet på 45.000 kr. ved salg af aktier kunne påføres selvangivelsen til senere modregning i positiv aktieindkomst.

Tabet af Sydinvest Virksomhedsobligationer gav et tab på ca. 9.800 kr., der kunne anvendes til modregning i positiv kapitalindkomst.

Klageren blev i forbindelse med omlægningen grundigt vejledt om de skattemæssige konsekvenser og muligheder.

På mødet i september blev aftalt en omlægning af klagerens investeringer herunder køb af FormueEvolution I for ca. 117.000 kr.

Såfremt de foretagne investeringer ikke efter klagerens opfattelse var som aftalt, burde han have reageret straks efter modtagelsen af fondsnoterne.

Dertil kommer, at klageren efterfølgende har haft mange anledninger til at reagere f.eks. i forbindelse med modtagelse af årsopgørelse og klage til banken.

Det bestrides, at banken har handlet svigagtigt over for klageren.

Det kan bemærkes, at banken ikke har modtaget betaling for den investeringsrådgivning, som klageren er blevet ydet.

Banken har til støtte for afvisningspåstanden anført, at sagen ikke egner sig til behandling i Ankenævnet, da en afgørelse af sagen vil kræve bevisførelse i form af partsforklaringer.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren har anført, at Sydbank har foretaget investeringer for hans midler, som ikke var aftalt.

Investeringerne og omlægningen af klagerens depot - herunder køb af FormueEvolution I aktierne - fandt sted medio september 2008.

Ankenævnet lægger til grund, at klageren modtog fondsnotaer umiddelbart efter de foretagne handler.

Ankenævnet finder, at klageren inden rimelig tid måtte rette henvendelse til banken, såfremt han anså investeringerne for at være i strid med det aftalte.

På baggrund af klagerens egen forklaring finder Ankenævnet, at klageren i hvert fald stiltiende har accepteret investeringerne og derfor nu er afskåret for at gøre indsigelse herimod.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.