Indsigelse mod at hæfte for 8.000 kr. af korttransaktion godkendt i MitID-app.
| Sagsnummer: | 14/2024 |
| Dato: | 30-08-2024 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Jimmy Bak, Mette Lindekvist Højsgaard, Rolf Høymann Olsen og Anna Marie Schou Ringive. |
| Klageemne: |
Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4
Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger Betalingstjenester - spørgsmål om groft uforsvarlig adfærd |
| Ledetekst: | Indsigelse mod at hæfte for 8.000 kr. af korttransaktion godkendt i MitID-app. |
| Indklagede: | Nordea Danmark, filial af Nordea Bank Abp, Finland |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod at hæfte for 8.000 DKK af korttransaktion godkendt i MitID-app.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor hun havde en konto med et tilknyttet betalingskort.
Den 14. december 2023 blev der med klagerens betalingskort gennemført en kortbetaling på 2.500 USD til en udenlandsk betalingsmodtager F, som klageren ikke kan vedkende sig.
Banken har oplyst, at betalingen blev godkendt med stærk kundeautentifikation i klagerens MitID-app nr. -9926, der blev installeret på klagerens mobiltelefon den 20. juni 2022.
Banken har fremlagt en udskrift fra sit system med teksten, der blev sendt til klagerens MitID-app i forbindelse med godkendelse af betalingen. Af teksten fremgik:
”Betal 2500,00 USD til [F] fra kort [xx2889].”
Banken har oplyst, at transaktionen var korrekt registreret og bogført.
Den 19. december 2023 blev der trukket 17.565,05 DKK på klagerens konto.
Ved en tro- og loveerklæring af 20. december 2023 gjorde klageren over for banken indsigelse mod betalingen. Klageren anførte følgende om hændelsesforløbet:
”Købte creme hos [forretning] i Holland for ca. 536 kr. Den 12 betaler jeg. Den 14 får jeg bekræftelse på køb. Men den 19.12 får jeg trukket 17.565 kr. Det er svindel. Har fået spærret kortet den 20.12.2023”
Banken godtgjorde klagerens tab trukket 8.000 DKK svarende til 9.565,05 DKK.
I en klage over afgørelsen til Nordea Danmark anførte klageren blandt andet:
”Jeg kan på ingen måde acceptere præmissen for afgørelserne, da jeg på intet tidspunkt har været aktiv i relation til den omtalte transaktion - hverken ved brug af Visakort eller MitID. Jeg var slet ikke på nettet på det angivne tidspunkt, da vi var på vej hjem fra skovtur.
Svindleren må på en eller anden måde have stjålet min identitet på Visakort og MitID.
Hvordan dette er sket, må Nordeas eller andres eksperter på området sikkert kunne finde ud af?
Det er yderst utrygt, at en sådan handling kan ske, og jeg ser det som en bombe under brugen af betalingskort og ikke mindst MitID. Kan det ske for mig, må mange være i samme udsatte situation.
Jeg kan kun bekræfte, at jeg på ingen måde har godkendt betalingen eller været aktiv i handlingen.
Det må absolut være i Nordeas interesse at komme til bunds i den form for svindel. Jeg fristes til at se Nordeas behandling af sagen som overfladisk og svaret på min klage som mekanisk.
Mit Visakort var nyt og kun brugt en gang på nettet til køb af cremer hos [forretning] den 12. december - beløbet på 536,00 kr. for cremerne blev trukket den 14. december, og cremerne blev modtaget nogle dage senere.
Om min identitet på Visakort og MitID ved denne transaktion blev "stjålet", kan jeg naturligvis ikke vide.
[F], som den 19.12.23 trak 2500 US dollars fra min konto, er mig aldeles ukendt.
Efter at jeg havde konstateret svindlen på min konto den 20.12.23, kontaktede jeg Nordea for et møde, hvor jeg fik nyt MitID, bestilte nyt Visakort samt gjorde indsigelse på svindelen med hjælp fra Nordea [afdelings] personale.”
Banken fastholdt, at klageren selv hæftede for 8.000 DKK.
Parternes påstande
Den 8. januar 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Danmark skal tilbageføre 8.000 DKK.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at hun ikke har godkendt betalingen. Hun har på intet tidspunkt været aktiv i relation til den omtalte transaktion – hverken ved brug af sit kort eller sit MitID.
Svindleren må på en eller anden måde have stjålet have stjålet hendes identitet på hendes kort eller MitID. Hvordan det er sket, må Nordea Danmark eller andre eksperter sikkert kunne finde ud af.
Nordea Danmark har anført, at betalingen på 2.500 USD er korrekt registreret, bogført og i øvrigt ikke fejlbehæftet.
Klageren har godkendt betalingen via MitID-app med sin egen enhed. Det fremgår af udskriften fra bankens system, at det er klagerens identifikationsmiddel med nummeret -9926, der godkendte betalingen på 2.500 USD til F. Klagerens MitID blev aktiveret den 20. juni 2022, hvorfor klageren selv har foretaget godkendelsen af betalingen.
Når klageren valgte at godkende et beløb på 2.500 USD, så var selve godkendelsen af betalingen i MitID-app’en groft uforsvarlig adfærd fra klagerens side, hvorfor banken er berettiget til at tage en selvrisiko på 8.000 DKK, jf. betalingsloven § 100, stk. 4, nr. 3. Banken kunne have besluttet, at klageren skulle hæfte for det fulde beløb, jf. betalingslovens § 100, stk. 5, og ankenævnssag 17/2020, men da banken i sin indsigelsesbehandling har valgt, at klageren kun skulle hæfte for 8.000 DKK, ændrer indbringelse af sagen for Ankenævnet ikke herpå
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor hun havde en konto med et tilknyttet betalingskort.
Den 14. december 2023 blev der med klagerens betalingskort gennemført en kortbetaling på 2.500 USD svarende til 17.565,05 DKK til en udenlandsk betalingsmodtager F, som klageren ikke kan vedkende sig.
Klageren har anført, at hun ikke har godkendt betalingen. Hun har på intet tidspunkt været aktiv i relation til den omtalte transaktion – hverken ved brug af sit kort eller sit MitID.
Banken har oplyst, at betalingen blev godkendt med stærk kundeautentifikation i klagerens MitID-app nr. -9926, der blev installeret på klagerens mobiltelefon den 20. juni 2022.
Banken har dækket klagerens tab med fradrag af 8.000 DKK.
Ankenævnet lægger til grund, at betalingstransaktionen er korrekt registreret og bogført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl, jf. betalingslovens § 98. Efter bestemmelsens stk. 2 er registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. betalingslovens § 93.
Ankenævnet lægger til grund, at transaktionen skyldes tredjemands uberettigede anvendelse af klagerens betalingstjeneste.
Ankenævnet finder, at klagerens MitID var en personlig sikkerhedsforanstaltning, jf. betalingsloven § 7, nr. 31. Ved transaktionen blev der anvendt stærk kundeautentifikation, jf. betalingsloven § 7, nr. 30.
Efter betalingslovens § 100, stk. 4, nr. 2 og 3, hæfter betaleren med op til 8.000 DKK af tabet som følge af andres uberettigede anvendelse, hvis betalerens udbyder godtgør, at betaleren med forsæt har overgivet den personlige sikkerhedsforanstaltning til den, der har foretaget den uberettigede anvendelse, uden at forholdet er omfattet af stk. 5 (§ 100, stk. 4, nr. 2), eller at betaleren ved groft uforsvarlig adfærd har muliggjort den uberettigede anvendelse (§ 100, stk. 4, nr. 3).
Ankenævnet finder, at det på det foreliggende grundlag ikke er muligt at afgøre, om der foreligger misbrug under sådanne omstændigheder, at klageren hæfter for 8.000 DKK af tabet, jf. betalingslovens § 100, stk. 4. Ankenævnet finder, at en stillingtagen hertil forudsætter yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.