Afgørelse

Spørgsmål om indfrielse af lån var aftalt

Medhold klager

Indledning

Denne sag vedrører, om indfrielse af lån var aftalt.

Sagens omstændigheder

Den 16. marts 2012, hvor klageren boede i Frankrig, ydede Nordea Bank klageren et lån på 60.000 kr., der skulle afvikles med 2.000 kr. pr. måned. Den 16. maj 2012 blev lånet forhøjet med 31.224,49 kr. til 91.419,40 kr., der skulle afvikles med 3.000 kr. pr. måned bortset fra januar og juli. Rentesatsen var variabel 13,25 % om året, hvilket ifølge låneaftalen var 3 procentpoint lavere end bankens basissats.

Ydelserne på lånet blev hævet på klagerens grundkonto i banken.

Ydelsen pr. den 1. februar 2013 blev tilbageført som følge af manglende dækning på grundkontoen. Efter tilbageførslen af ydelsen var saldoen på grundkontoen 5.247,98 kr. (negativ).

Den 12. februar 2013 var saldoen på grundkontoen 11.574,81 kr. (negativ).

Den 13. og 15. februar 2013 blev der foretaget otte hævninger på i alt cirka 45.000 kr., herunder en hævning på 3.000 kr. til dækning af ydelsen på lånet. Samtidig blev der indsat 192.000 kr., der vedrørte klagerens salg af sin lejlighed i Frankrig, idet klageren nu ønskede at flytte til Danmark.

Grundkontoen havde herefter et positivt indestående på 145.424 kr.

Den 18. februar 2013 overførte banken 80.272,62 kr. fra grundkontoen til indfrielse af lånet. Indeståendet på grundkontoen udgjorde herefter 56.279,13 kr.

Banken har oplyst, at indfrielsen fremgik af kontoudskrifterne for henholdsvis grundkontoen og lånet i netbanken. Klagerens seneste opkald til netbanken var den 14. februar 2013. Den 16. april 2013, hvor indeståendet på grundkontoen var opbrugt, gjorde klageren indsigelse mod indfrielsen af lånet og anmodede om en kredit på 30.000 - 50.000 kr., hvilket banken afslog.

Parternes påstande

Den 2. juli 2013 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet. Ankenævnet har forstået klagerens påstand således, at Nordea Bank skal retablere lånet eller bevilge et overtræk på ca. 50.000 kr. i ca. to år.

Nordea Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han havde en dialog med banken om en ”omstrukturering” af lånet, når lejligheden var solgt, da ydelsen på 3.000 kr. var relativt høj. Han blev ”noget paf”, da han erfarede, at lånet var indfriet. Der var ikke indgået aftale herom, hvilket banken heller ikke har dokumenteret.

Han havde brug for alle pengene vedrørende lejlighedssalget til at etablere sig i Danmark, efter at han havde opgivet sin bopæl i Frankrig. Indfrielsen medførte ikke ubetydelige meromkostninger til alternativ finansiering, herunder i forbindelse med istandsættelse af hans nye bolig og udskiftning af bil.

Lånet var ikke misligholdt. Ydelsen på lånet blev overført automatisk som det første hver måned, når hans pension gik ind på kontoen. Hvis ydelsen ikke er blevet betalt rettidigt, må det derfor bero på bankens fejl.

I de tilfælde, hvor han har overtrukket kontoen, er det sket i henhold til telefonisk aftale med banken, og overtræk er altid blevet inddækket den første i måneden. Banken forsøger at miskreditere ham ved at fremhæve omstændigheder, som er uvedkommende for nærværende sag. Banken har aldrig tabt penge på kundeforholdet med ham men tværtimod haft en god indtjening.

Banken forsøgte efterfølgende at lokke ham til at underskrive dokumenter om indfrielsen.

Det af banken anførte om, at han skulle have givet udtryk for, at han i relation til aftalen om indfrielse af lånet havde fået ”hukommelsestab” bestrides.

Nordea Bank har anført, at indfrielsen af lånet den 18. februar 2013 skete i henhold til mundtlig aftale med klageren, hvilket understøttes af bankens interne notater. Aftalen blev bekræftet af klageren under en telefonsamtale den 15. februar 2013.

Klageren havde i 2012 og 2013 gentagne overtræk på grundkontoen.

Ydelsesbetalingen pr. den 1. februar 2013 på lånet blev tilbageført som følge af manglende dækning på grundkontoen.

Først cirka to måneder efter indfrielsen, hvor indeståendet på grundkontoen var opbrugt, gjorde klageren gældende, at banken ikke havde været berettiget hertil.

Banken var ikke forpligtet til at imødekomme klagerens samtidige anmodning om et overtræk på 30.000 - 50.000 kr.

I perioden april-juni 2013 henvendte klageren sig flere gange, hvor han fragik aftalen om indfrielsen af lånet. Imidlertid bekræftede klageren senere i en telefonsamtale den 20. juni 2013 med den kundeansvarlige, at indfrielsen af lånet var sket efter aftale.

Det af klageren anførte om, at banken skulle have forsøgt at lokke ham til at underskrive dokumenter bestrides. Klageren blev oplyst om muligheden for at nedskrive alle aftaler i forbindelse med, at han under et møde oplyste, at han havde fået ”hukommelsestab” i relation til aftalen om indfrielse af lånet, når provenuet af ejendomssalget kunne frigives.

Ankenævnets bemærkninger

Den 18. februar 2013 blev klagerens lån i Nordea Bank indfriet med en overførsel på 80.272,62 kr. fra klagerens grundkonto i banken, hvor der umiddelbart forinden var blevet indsat 192.000 kr., der udgjorde klagerens provenu ved salg af en lejlighed i Frankrig.

Mod klagerens benægtelse finder Ankenævnet det ikke godtgjort, at indfrielsen skete i henhold til en mundtlig aftale med klageren.

Klageren modtog ikke en meddelelse fra banken om indfrielsen, og havde derfor heller ikke anledning til at gøre indsigelse tidligere end sket.

Efter det anførte finder Ankenævnet, at Nordea Bank er forpligtet til at retablere lånet, hvis klageren anmoder om det inden otte uger efter datoen for denne afgørelse.

Klageren får ikke medhold i påstanden om, at banken skal bevilge et overtræk.

Banken er ikke forpligtet til at imødekomme et eventuelt ønske fra klageren om en lavere ydelse på lånet.

Ankenævnet kan på det foreliggende grundlag ikke tage stilling til et eventuelt erstatningskrav for de meromkostninger, som klageren måtte være blevet påført som følge af låneindfrielsen. Klageren kan eventuelt indgive en ny klage til Ankenævnet om dette spørgsmål.

Ankenævnets afgørelse

Nordea Bank skal inden 30 dage tilbyde at retablere klagerens forbrugslån, hvis klageren anmoder om det inden otte uger fra datoen for denne afgørelse.

Klageren får klagegebyret tilbage.