Indsigelse mod modregning i midler, der stammede fra en udbetaling af efterlønsbonus, som blev udbetalt på en kombilønskonto efter afsigelse af konkursdekret over enkeltmandsvirksomhed. Spørgsmål om forældelse.
| Sagsnummer: | 242/2024 |
| Dato: | 12-02-2025 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Jonas Thestrup Nielsen, Janni Visted Hansen, Ann-Mari Agerlin og Poul Erik Jensen. |
| Klageemne: |
Modregning - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Indsigelse mod modregning i midler, der stammede fra en udbetaling af efterlønsbonus, som blev udbetalt på en kombilønskonto efter afsigelse af konkursdekret over enkeltmandsvirksomhed. Spørgsmål om forældelse. |
| Indklagede: | Danske Andelskassers Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod modregning i midler, der stammede fra en udbetaling af efterlønsbonus, som blev udbetalt på en kombilønskonto, efter afsigelse af konkursdekret over enkeltmandsvirksomhed. Spørgsmål om forældelse.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Andelskassers Bank, hvor han blandt andet havde konti -095, -125, -420 og -126. Klageren ejede en ejendom, ejendom A. Klageren ejede herudover en enkeltmandsvirksomhed, enkeltmandsvirksomhed E, hvor klageren var fuldt ansvarlig deltager. Enkeltmandsvirksomhed E havde blandt andet havde konti -705 og -461.
Af bankens almindelige forretningsbetingelser – privatkunder gældende fra den 1. september 2018 fremgår blandt andet:
”…
8. Modregning
Danske Andelskassers Bank A/S kan uden forudgående meddelelse modregne ethvert forfaldent tilgodehavende hos dig i ethvert tilgodehavende, som du har eller får hos Danske Andelskassers Bank A/S. Det gælder dog ikke den del af din løn eller offentlige ydelser m.v., som er nødvendig til at dække almindelige leveomkostninger. Visse indlån er efter lovgivningen sikret mod kreditorforfølgning og dermed modregning.
Danske Andelskassers Bank A/S giver besked ved modregning.
…”
Af bankens almindelige forretningsbetingelser – erhvervskunder gældende fra den 1. september 2018 fremgår blandt andet:
”…
8. Modregning
Danske Andelskassers Bank A/S kan uden forudgående meddelelse modregne ethvert forfaldent og uforfaldent tilgodehavende hos jer i ethvert tilgodehavende, som I har eller får hos Danske Andelskassers Bank A/S.
…”
Ved gældsbrev -667 af 11. april 2007 erkendte person K at skylde banken 238.100 kr. Klageren påtog sig en selvskyldnerkaution som sikkerhed for gælden.
Den 4. marts 2009 stillede banken på vegne af enkeltmandsvirksomhed E en garanti -310 over for selskab B med et beløb på indtil 350.000 kr. til sikkerhed for ethvert tilgodehavende, selskab B af en hvilken som helt grund måtte få hos enkeltmandsvirksomhed E. Garantien var stillet på betingelse af, at en eksisterende garanti -571 stillet overfor selskab C blev returneret til banken.
Ved aftale om sideordnet pant af 27. april 2010 indgik klageren, banken og selskab B aftale om tinglysning af et skadesløsbrev (virksomhedspant) på 600.000 kr. Det var herudover aftalt mellem parterne, at uanset hvem der i henhold til skadesløsbrevet blev lyst som kreditor, var panteretten sideordnet mellem banken og selskab B. Ethvert provenu af pantet ville uanset realisationsgrund skulle deles ligeligt mellem banken og selskab B.
Den 27. november 2012 indgik enkeltmandsvirksomhed E en aftale med banken om kredit -705, hvorved enkeltmandsvirksomhed E fik en kreditfacilitet på 500.000 kr. Den årlige rente var variabel og udgjorde på daværende tidspunkt 12 %, som blev tilskrevet kreditten hvert kvartal, hvis kreditten blev anvendt. Som sikkerhed for kreditten stillede enkeltmandsvirksomhed E de til enhver tid i sikkerhedsdepot nr. -840 beroede effekter. Klageren stillede de til enhver tid i sikkerhedsdepot -340 beroede effekter som sikkerhed for kreditten.
Ved gældsbrev -461 af 14. september 2016 erkendte enkeltmandsvirksomhed E at skylde banken 118.243,74 kr. Gælden skulle afvikles med 5.180 kr. pr måned og første gang den 15. oktober 2016. Renten udgjorde på daværende tidspunkt 5 % om året. Som sikkerhed for gælden stillede enkeltmandsvirksomhed E de til enhver tid i sikkerhedsdepot nr. -840 beroede effekter. Klageren stillede de til enhver tid i sikkerhedsdepot -340 beroede effekter som sikkerhed for gælden.
Ved kautionserklæring af 23. august 2017 meddelte klageren overfor banken, at han ville hæfte solidarisk for betaling vedrørende gældsbrev -667 inklusive renter og andre biydelser i det omfang, at det samlede beløb til betaling ikke overstiger lånets hovedstols maksimum ved afgivelsen af kautionserklæringen. Det fremgik af kautionserklæringen, at maksimum var 51.314,27 kr.
Ved aftale om transport i købesum af 25. oktober 2018 gav klageren til sikkerhed for enhver forpligtelse, som han havde eller måtte få overfor banken, uigenkaldelig transport for 600.000 kr. på sin fordring på købesummen mod person M, i henhold til købsaftale af 6. oktober 2018 vedrørende person M’s køb af klagerens ejendom, ejendom A.
Den 29. oktober 2018 blev der afsagt konkursdekret over enkeltmandsvirksomhed E. I kurators redegørelse af 31. oktober 2018 opfordredes enhver, der havde en fordring eller krav mod enkeltmandsvirksomhed E, til inden fire uger efter bekendtgørelsen om konkurs at anmelde sit krav overfor boets kurator. Herudover fremgår:
”…
I medfør af Konkurslovens § 125 stk. 1 skal jeg herved desuden meddele Dem en oversigt over konkursboets aktiver og passiver:
AKTIVER:
Virksomhedens udestående fordringer, varelager m.v. var pantsat ved virksomhedspant. I det omfang kurator får arbejde med disse aktiver, vil der blive aktiveret et passende administrationshonorar herfor.
Aktiver i alt Kr. 0,00
PASSIVER:
Krav i medfør af KL § 93 Kr. 3.750,00
Krav i medfør af KL § 95 anslået Kr. 200.000,00
Krav i medfør af KL § 96 anslået Kr. 40.000,00
Krav i medfør af KL § 97 anslået Kr. 950.000,00
Passiver i alt Kr. 1.193.750,00
…”
Den 5. november 2018 anmeldte banken et krav i konkursboet på 247.577,43 kr. kravet var opgjort på følgende måde:
”…
|
Saldo pr. 29-10-2018, kt. [-705] (erhvervskreditaftale) |
kr. 228.533,25
|
|
Rente (9,5% årligt) fra 01-10-2018 til 29-10-2018 |
kr. 761,71 |
|
Saldo pr. 29-10-2018, kt. [-461] (erhvervsgældsbrev) |
kr. 5.365,43
|
|
Rente (5% årligt) fra 01-10-2018 til 29-10-2018
|
kr. 21,31 |
|
Saldo pr. 29-10-2018, kt. [-667] (gældsbrev – kaution overfor [person KJ])
|
kr. 12.785,04
|
|
Rente (15,75% årligt) fra 01-10-2018 til 29-10-2018 |
kr. 159,99 |
|
Modregning kt. [-125] og kt. [-420] |
kr. -49,30
|
|
I alt |
kr. 247.577,43 |
…”
Banken meddelte kurator, at den blandt andet havde modtaget følgende sikkerheder fra klageren: Virksomhedspant på 600.000 kr., et ejerpantebrev på 500.000 kr. og transport i købesummen på 600.000 kr. vedrørende salget af ejendom A af 6. oktober 2018. Banken meddelte herudover, at den havde solgt værdipapirer og indsat et provenu på 8.626 kr. på klagerens konto -125.
Ved e-mail af 28. november 2018 bekræftede kurator at have modtaget bankens anmeldelse i konkursboet. Kravet blev noteret i gældsbogen med et beløb på 247.577,43 kr. og indført som et § 97-krav, uden at der derved lå en godkendelse vedrørende status eller beløbsstørrelse.
Klageren har fremlagt en e-mail af 13. december 2018, som var sendt fra banken til klagerens repræsentant. Af e-mailen fremgår blandt andet:
”…
Jeg har snakket med kurator herom og konkursboet vil/kan ikke komme efter de penge [klageren] har stående via dagpenge/løn samt gaver i almindelighed.
Kun hvis [han] får en stor arv mv. og ikke frivillig vil bruge dem til betaling til gæld i konkursboet.
…”
Af årsoversigt af 28. december 2018 fra banken fremgår blandt andet, at det samlede indestående på klagerens konti var 32.689,09 kr. Af samme årsoversigt fremgår, at enkeltmandsvirksomhed E’s samlede gæld udgjorde 29.578,01 kr.
Ved redegørelse og status på enkeltmandsvirksomhed E’s konkurssag af 5. marts 2019 fremgår blandt andet, at enkeltmandsvirksomhed E havde aktiver for i alt 31.881,30 kr. og passiver for i alt 1.066.285,42 kr.
Den 13. november 2019 fik klageren udbetalt 108.672 kr. i efterlønsbonus på klagerens konto -126. Banken har oplyst, at beløbet var angivet med teksten ”Skattefri præmie”, og at konto -126 ikke var kreditorbeskyttet på tidspunktet for indsættelsen af beløbet.
Den 20. november 2019 anmodede klageren banken om at overføre 91.832 kr. til person T.
Samme dag meddelte banken klageren, at anmodningen var sendt videre til behandling.
Den 21. november 2019 anmodede klageren banken om at oplyse, om det var korrekt, at betalingen ikke var gennemført.
Den 22. november 2019 meddelte banken klageren, at bankens inkassoafdeling havde bremset overførslen.
Ved brev af 27. november 2019 meddelte banken klageren, at der på hans konti, herunder blandt andet konto -126, var et indestående på 110.130,78 kr., hvorfor banken havde modregnet 59.380,98 kr. til dækning af klagerens forfaldne gæld.
Banken har oplyst, at beløbet på 59.380,98 kr. blev fordelt med:
”…
• Kr. 48.675,12 Kreditaftale Erhverv [-705].
• Kr. 5.430,11 Låneaftale (gældsbrev) Erhverv [-461].
• Kr. 2.750,00 Inkassogebyr.
• Kr. 2.525,75 Forligsrenter.
…”
Den 6. december 2019 anmodede klageren banken om at oplyse, hvor hans resterende 49.291,02 kr. var, når banken alene havde modregnet et tilgodehavende på 59.380,98 kr.
Den 9. december 2019 meddelte banken klageren, at den havde indsat 49.291,02 kr. på klagerens konto -126.
Af årsoversigt af 30. december 2019 fremgår blandt andet, at indestående på klagerens konto -126 var 16.623,56 kr. Af samme årsoversigt fremgår, at enkeltmandsvirksomhed E’s samlede gæld udgjorde 0 kr.
Af årsoversigt af 30. december 2020 fremgår blandt andet, at indestående på klagerens konto -126 var 18.168,60 kr.
Den 15. januar 2024 bad klagerens repræsentant banken om at oplyse, hvorfor banken havde tilbageholdt 48.673 kr. af den udbetalte efterlønsbonus.
Den 27. februar 2024 svarede banken blandt andet, at der for bankens tilgodehavende mod klageren var sikkerhed i form af et virksomhedspant på 600.000 kr., et ejerpantebrev på 500.000 kr. i ejendom A og transport i købesum fra salg af ejendom A.
Banken anførte endvidere, at kurator i konkursboet havde anmodet banken om at betale sikkerhedsstillelsen på 25.000 kr. i henhold til tinglyst virksomhedspant, og at banken tillagde dette bankens samlede tilgodehavende mod klageren. Da klageren inden konkursdekretet havde solgt ud af varelageret i enkeltmandsvirksomhed E, modtog banken ikke et provenu for det tinglyste virksomhedspant. Da ejendom A blev solgt, modtog banken et provenu på 200.000 kr. til delvis dækning af klagerens engagement i banken. Bankens anmeldte tilgodehavende pr. dekretdato var 234.681,70 kr. Dette beløb blev tillagt 25.000 kr. for sikkerhedsstillelse. Herefter blev gælden nedskrevet med provenuet fra salget af ejendom A på 200.000 kr., hvorfor bankens tilgodehavende pr. 27. november 2019 var 59.681,71 kr. Banken modregnede dette beløb med indeståendet på blandt andet konto -126. Banken svarede herudover, at den efter modregningen fortsat havde et krav mod klageren på 300,72 kr., men at den af hensyn til beløbets størrelse ikke ville forfølge dette krav.
Den 14. marts og 2. april 2024 gjorde klageren indsigelse mod forløbet. Den 16. april 2024 afviste banken klagerens indsigelse.
Parternes påstande
Den 23. april 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Andelskassers Bank skal tilbagebetale ham 59.380,98 kr., subsidiært at banken skal tilbagebetale ham 42.540 kr.
Danske Andelskassers Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken havde meddelt ham, at den ikke havde yderligere fordringer mod ham, da efterlønsbonussen blev udbetalt. Da bankens rådgiver, der meddelte ham dette, ikke længere er ansat i banken, har banken forsømt at få bekræftet dette. Banken har derfor ikke krav på beløbet.
Han havde oparbejdet en gæld på 91.832 kr. til et familiemedlem, person T vedrørende et lån, som han kun havde opnået på baggrund af den forventede efterlønsbonus. Det var af denne grund, han ville have banken til at overføre beløbet til person T. Banken accepterede, at beløbet på 91.832 kr. kunne overføres via netbank. Banken burde derfor have gennemført overførslen som aftalt. På grund af dette skal banken som minimum tilbagebetale ham 42.540 kr. Banken tilbageholdt uberettiget en del af bonussen. På grund af bankens handlinger stod han i et etisk dilemma, da han ikke kunne tilbagebetale sin gæld til person T.
Bankens etiske regler var, ”… vi mener at tillid og troværdighed er afgørende, når du skal tage beslutninger om din økonomi.” Banken levede ikke op til disse.
Han kom under konkursbehandling den 29. oktober 2018. Banken havde ingen juridisk ret til efterfølgende at tilgodese sig selv på bekostning af andre kreditorer. Han har siden konkursen været psykisk ude af balance og har ikke været i stand til at følge bankens handlinger før mange år efter. Sagen bør ikke anses for forældet, da der bør gøres en undtagelse på grund af hans personlige forhold.
Efter bankens modregning havde han ikke midler til opretholdelse af et beskedent hjem og en beskeden levefod, da han havde en betydelig privat gæld, han skulle tilbagebetale. Dette tog banken ikke hensyn til. Banken har alene oplyst, at han havde tilstrækkelige midler, men ikke hvilke kriterier, den havde anvendt til vurderingen af dette.
Danske Andelskassers Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at der den 29. oktober 2018 blev afsagt konkursdekret vedrørende enkeltmandsvirksomhed E. Banken anmeldte sit krav i konkursboet. I forbindelse med anmeldelsen blev bankens krav dokumenteret ved oplysning og fremsendelse af kopi af gældsbreve, kreditaftaler, garantier, sikkerhedsdokumenter, mv.
Banken har efter anmeldelsen i konkursboet og i forbindelse med årsafslutningen 2018 sendt sædvanlige årsoversigter til klageren og enkeltmandsvirksomhed E.
Klageren har anført, at han af sin bankrådgiver var blevet oplyst, at banken ikke havde fordringer mod ham, da efterlønsbonussen blev udbetalt, og at han ikke kunne forstå, hvorfor banken gjorde krav på en del af beløbet. Klageren har ikke oplyst navn eller tidspunkt for, hvornår banken har meddelt ham dette. Det har ikke været muligt at få verificeret oplysningen. Bankens e-mail af 13. december 2018 ændrer ikke herved, da der i e-mailen refereres til, hvordan kurator i konkursboet forholder sig til dagpenge, løn, gaver og arv. Banken var ikke kurator. Bankens IT-system gør en bankrådgiver klart opmærksom på, når der er registreret en konkurs på en kundes CPR-nummer eller CVR-nummer, hvilket bankrådgiveren skal agere ud fra.
Klageren mener ikke, at banken har juridisk ret til at tilgodese sig selv ved at modregne en del af beløbet på bekostning af andre kreditorer, når der den 29. oktober 2018 blev afsagt konkursdekret.
Af punkt 8 i bankens ”Almindelige forretningsbetingelser – Privatkunder” fremgår, at banken uden forudgående meddelelse kan modregne ethvert forfaldent tilgodehavende hos en kunde i ethvert tilgodehavende, som en kunde har eller måtte få hos banken med undtagelse af den del af kundens løn eller offentlige ydelser, som er nødvendig til at dække leveomkostninger. Herudover er visse indlån efter lovgivningen sikret mod kreditorforfølgning og dermed modregning.
Banken oplyste ved e-mail af 27. februar 2024 klageren om, at bankens tilgodehavende pr. 27. november 2019 var 59.681,70 kr.
Banken var berettiget til at foretage modregning, da der forelå et forfaldent retskraftigt krav og betingelserne for modregning var opfyldt. Klagerens konto -126 var ikke kreditorbeskyttet, og indbetaling af beløbet med teksten ”Skattefri præmie” blev ved indsættelse sammenblandet med klagerens øvrige midler. Indestående var således ikke af en sådan beskaffenhed, at banken var afskåret fra at foretage modregning. Beløbet stod desuden på klagerens konto -126 fra den 13. november 2019 til den 21. november 2019.
Modregningen skete med kr. 59.380,98 kr. ud af en samlet saldo på klagerens konti på i alt 110.130,78 kr. Det vurderes derfor, at klageren havde tilstrækkeligt med midler til at opretholdelse af et beskedent hjem og en beskeden levefod på tidspunktet for modregningen, jf. Finanstilsynets retningslinjer og princippet i retsplejelovens § 509, stk. 1, om trangsbeneficiet.
Banken finder ikke, at der foreligger omstændigheder, som giver anledning til kulancebetaling af 59.380,98 kr., eller at banken på andet juridisk grundlag er forpligtet til at tilbagebetale 42.540 kr. til klageren.
Den har modregnet 59.380,98 kr. i indeståendet på klagerens konti til dækning af forfalden gæld til banken og oplyste ved brev af 27. november 2019 klageren herom.
Klagerens krav på 59.380,98 kr. er forældet i henhold til § 1 i forældelsesloven, da forældelsesfristen løb til tre år efter, at klageren ved brev af 27. november 2019 fik meddelelse om modregningen, og da der siden da er forløbet mere end tre år.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Danske Andelskassers Bank, hvor han blandt andet havde konto -126. Klageren ejede en ejendom, ejendom A. Klageren ejede herudover en enkeltmandsvirksomhed, enkeltmandsvirksomhed E, hvor klageren var fuldt ansvarlig deltager.
Den 29. oktober 2018 blev der afsagt konkursdekret over enkeltmandsvirksomhed E, hvorefter enhver, der havde en fordring eller krav mod enkeltmandsvirksomhed E blev opfordret til inden fire uger efter bekendtgørelsen om konkurs at anmelde sit krav overfor boets kurator.
Den 5. november 2018 anmeldte banken et krav i konkursboet på 247.577,43 kr.
Ved e-mail af 28. november 2018 bekræftede kurator at have modtaget bankens anmeldelse i konkursboet. Kravet blev noteret i gældsbogen med et beløb på 247.577,43 kr. og indført som et § 97-krav.
Banken har oplyst, at den for sit tilgodehavende mod klageren havde sikkerheder i form af et virksomhedspant på 600.000 kr., et ejerpantebrev på 500.000 kr. i ejendom A og transport i købesum fra salg af ejendom A. Kuratoren i konkursboet havde anmodet banken om at betale sikkerhedsstillelse på 25.000 kr. i henhold til det tinglyste virksomhedspant, og banken tillagde dette bankens tilgodehavende mod klageren. Da klageren inden konkursdekretet havde solgt ud af varelageret i enkeltmandsvirksomhed E, modtog banken ikke et provenu fra det tinglyste virksomhedspant. Da ejendom A blev solgt, modtog banken et provenu på 200.000 kr. til delvis dækning af klagerens engagement i banken. Bankens anmeldte tilgodehavende pr. dekretdato var 234.681,70 kr. Dette beløb blev tillagt 25.000 kr. for sikkerhedsstillelse. Herefter blev gælden nedskrevet med provenuet fra salget af ejendom A på 200.000 kr., hvorfor bankens tilgodehavende pr. 27. november 2019 var 59.681,71 kr.
Den 13. november 2019 fik klageren udbetalt 108.672 kr. i efterlønsbonus, som blev indsat på konto -126. Banken har oplyst, at beløbet var angivet med teksten ”Skattefri præmie”, og at konto -126 ikke var kreditorbeskyttet på tidspunktet for indsættelsen af beløbet.
Banken modregnede dens tilgodehavende pr. 27. november 2019 på 59.681,71 kr. i indeståendet på konto -126. Ved brev af 27. november 2019 meddelte banken klageren, at der på hans konti, herunder blandt andet konto -126, var et indestående på 110.130,78 kr., hvorfor banken havde modregnet 59.380,98 kr. til dækning af klagerens forfaldne gæld. Banken har oplyst, at der efter modregningen var en restance på 300,72 kr., men at den af hensyn til beløbets størrelse ikke ville forfølge dette krav.
Den 9. april 2024 gjorde klageren indsigelse mod forløbet. Den 16. april 2024 afviste banken klagerens indsigelse. Den 23. april 2024 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken havde meddelt klageren, at den ikke havde fordringer mod ham, inden modregningen af 27. november 2019.
Ankenævnet finder, at et eventuelt erstatningskrav mod banken var forældet, da klageren indgav klagen til Ankenævnet den 23. april 2024.
Ankenævnet har herved lagt vægt på, at den almindelige forældelsesfrist på tre år, jf. forældelseslovens § 3, stk. 1, regnes fra det tidspunkt, hvor fordringshaveren fik eller burde have fået kendskab til kravet, jf. forældelseslovens § 3, stk. 2, og at klageren ved bankens brev af 27. november 2019 blev bekendt med, at banken havde modregnet 59.380,98 kr. i indeståendet på 110.130,78 kr. på blandt andet klagerens konto -126 til dækning af klagerens forfaldne gæld.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.