Det finansielle ankenævn behandler klager fra private kunder over pengeinstitutter, realkreditinstitutter og investeringsfonde.

Afgørelse

Administration af overførsel af pensionsbeløb til udlandet.

Sagsnummer: 499/1996
Dato: 07-05-1997
Ankenævn: Niels Waage, Peter Møgelvang-Hansen, Leif Nielsen, Bjarne Lau Pedersen, Erik Sevaldsen
Klageemne: Overførsel - øvrige spørgsmål
Ledetekst: Administration af overførsel af pensionsbeløb til udlandet.
Indklagede:
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
Pengeinstitutter

Klageren, der er dansk statsborger, er bosiddende i Frankrig og modtager offentlig invalidepension, der indbetales til klagerens konto hos indklagedes Amager afdeling, der herefter fremsender et beløb i check til klageren.

Klageren har hos indklagede to indlånskonti: en opsparingskonto (-971) og en grundkonto (-710), hvortil pensionsbeløbet indgår. Af fremlagte kontoudtog fremgår, at pensionsindbetalingerne til klagerens grundkonto først blev regelmæssige primo marts 1995.

Ved skrivelse af 21. april 1995 anmodede klageren indklagede om månedligt at trække 1.000 kr. fra pensionsbeløbet, således at de 1.000 kr. forblev på kontoen. Af et kontoudtog for grundkontoen fremgår, at dette ikke skete. Indklagede har oplyst, at baggrunden herfor var, at der i januar blev foretaget ekstraordinære kontante udbetalinger på i alt 5.700 kr. samt 1.000 kr. i juni. Der blev endvidere fremsendt ekstraordinære betalinger til klageren i april og september måned på henholdsvis 2.180 kr. og 2.095 kr. Endelig blev den fulde pension sendt til klageren i månederne maj, juli og oktober.

Ved skrivelse af 19. januar 1996 anmodede klageren om et lån på 7.000 FRF. Indklagede bevilgede lånet, og et beløb på 11.500 DKK blev den 9. februar 1996 overført til klagerens opsparingskonto, hvis saldo herefter var 15.674,02 kr., som derpå blev sendt til klageren.

Fra marts til august 1996 blev klagerens pension fremsendt fratrukket lånets ydelse på 1.000 kr., idet 150 kr. samtidig overførtes til opsparingskontoen.

Indklagede har oplyst, at kommunen i månederne september, oktober 1996 sendte pensionen direkte til klageren, hvilket medførte, at grundkontoen efter overførsel af låneydelsen pr. 30. september 1996 kom i overtræk med ca. 1.150 kr. Den 16. oktober 1996 overførte indklagede 1.200 kr. fra opsparingskontoen til en dækning af overtrækket på grundkontoen. Opsparingskontoens saldo var herefter 0,02 kr. Fra og med november 1996 indgik pensionen på ny til indklagede, som fremsendte forskellen mellem pensionen og opsparingen på 150 kr. samt låneydelsen.

Ved klageskema modtaget den 16. december 1996 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Klageren har anført, at det siden 1994 var aftalt med indklagede, at der skulle ske en opsparing på 1.000 kr. månedligt. Indklagede har tilsidesat denne aftale samt begået flere ekspeditionsfejl og i flere tilfælde fremsendt pensionen sent, hvilket har medført ulemper for hende. Hun finder derfor indklagede bør betale erstatning.

Indklagede har anført, at klagerens anmodning om opsparing af 1.000 kr. månedligt først blev fremsat i april 1995. Indklagede har flere gange beklaget, at hele pensionsbeløbet tre gange i 1995 blev tilsendt klageren uden tilbageholdelse af de 1.000 kr. til opsparing. Det er ubestridt, at klageren har modtaget den fulde pension for disse måneder, og klageren har derfor ikke lidt noget tab. Klageren har selv brugt opsparingen, og da indklagede ikke ved ansvarspådragende handlinger har påført klageren tab, kan klagerens udokumenterede krav om erstatning ikke imødekommes.

Ankenævnets bemærkninger:

Som erkendt af indklagede blev hele pensionsbeløbet tre gange i 1995 tilsendt klager, uden at der blev tilbageholdt de 1.000 kr., som klageren ønskede til opsparing.

Uanset at dette har været til ulempe for klageren, er indklagede ikke erstatningsansvarlig i den anledning, idet klageren ikke har lidt tab som følge af indklagedes fejl. Da Ankenævnet heller ikke i øvrigt finder, at klageren har sandsynliggjort, at der foreligger omstændigheder, der kan gøre indklagede erstatningsansvarlig

Klagen tages ikke til følge.