Indsigelse mod at hæfte for 8.000 DKK af en korttransaktion godkendt i MitID.
| Sagsnummer: | 666/2023 |
| Dato: | 19-03-2024 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Morten Winther Christensen, Mette Lindekvist Højsgaard, Rolf Høymann Olsen og Elizabeth Bonde. |
| Klageemne: |
Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4
Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger Betalingstjenester - spørgsmål om groft uforsvarlig adfærd |
| Ledetekst: | Indsigelse mod at hæfte for 8.000 DKK af en korttransaktion godkendt i MitID. |
| Indklagede: | Ringkjøbing Landbobank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Indsigelse mod at hæfte for 8.000 DKK af en korttransaktion godkendt i MitID.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Ringkøbing Landbobank, hvor hun havde en konto med et tilhørende betalingskort -852.
Banken har fremlagt en udskrift fra klagerens MitID-portal, hvoraf fremgår, at klageren den 2. november 2021 installerede MitID med identifikationsnummer -888 på en Samsung Galaxy-mobiltelefon (SM-G960F) og den 7. januar 2022 installerede MitID med identifikationsnummer -451 på en anden Samsung Galaxy-mobiltelefon (SM-A528B).
Klageren har oplyst, at hun modtog en SMS, som fremstod at være fra MobilePay, hvori hun blev anmodet om at opdatere MobilePay ved at følge et link, som førte hende direkte til MitID.
Den 7. oktober 2023 blev klagerens betalingskort anvendt til en betaling til en udenlandsk tøjvirksomhed S på 1.969,25 EUR svarende til 14.836,55 DKK, som klageren ikke kan vedkende sig.
Banken har anført, at klagerens MitID -451 blev anvendt til at tilgå og godkende betalingen i MitID, og at klageren inden godkendelsen modtog følgende godkendelsestekst i MitID:
”Betal 1969,25 EUR til [S] fra kort xxx[-852]”
Banken har anført, at betalingen blev korrekt registreret og bogført, og at den ikke var ramt af tekniske svigt eller andre fejl.
Klageren gjorde indsigelse mod betalingen ved et indsigelsesskema. Af dette fremgår blandt andet:
”…
|
Beskriv hvad der er sket: … |
Svindel fra falsk opdatering fra sms mobilepay |
|
Havde du kortet på købstidspunktet? … |
Ja, og det er kun mig, der har haft adgang til mit kort |
|
Hvor opbevarede du dit kort? … |
I min pung |
|
Vælg en indsigelsesårsag for hver transaktion og beskriv, hvorfor du gør indsigelse mod beløbet. |
Jeg har ikke foretaget dette køb.
|
|
Er du på noget tidspunkt blevet kontaktet og bedt om at bekræfte/oplyse dit betalingskort eller dine personlige oplysninger? … |
Ja, på SMS |
…”
Banken godtgjorde klageren 6.836,55 DKK, svarende til klagerens tab fratrukket 8.000 DKK.
Parternes påstande
Den 3. november 2023 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Ringkjøbing Landbobank skal godtgøre hende 8.000 DKK.
Ringkjøbing Landbobank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at hun er blevet udsat for kortsvindel ved en falsk opdatering af MobilePay.
Det var ikke et normalt forløb. Hun modtog et falsk link. Hun kunne ikke gennemskue, at det var falsk, da hun kom direkte ind på MitID ved at følge linket.
Hun reagerede hurtigt, fik lukket MitID og spærret sit betalingskort. Hun kontaktede MitID, banken, bankens hotline og politiet for at få hjælp. Hun bad om hjælp til at udfylde en indsigelse, fordi hun lider af alvorlig stress.
Udover at være blevet groft svindlet, blev hun af banken beskyldt for at have handlet groft uforsvarligt. At blive svindlet er ikke en overlagt handling.
Hun er pensionist og har ikke råd til at blive svindlet. Hele sagen er meget uretfærdig.
Ringkjøbing Landbobank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at kun et MitID-identifikationsmiddel kan være installeret på en enhed, ligesom der i godkendelsesproceduren skal foretages en fysisk swipe-bevægelse på den enhed, som godkendelsesanmodningen er sendt til. Swipe-bevægelsen og godkendelsen kan ikke fjerngennemføres.
Klagerens MitID er en person sikkerhedsforanstaltning, jf. betalingslovens § 7, nr. 31, og der blev ved betalingen anvendt stærk kundeautentifikation, jf. betalingslovens § 7, nr. 30.
Betalingen blev gennemført af klageren ved swipe i klagerens MitID -451, som var installeret på klagerens mobiltelefon. Klageren kunne inden godkendelse se godkendelsesteksten, hvoraf beløbet og betalingsmodtageren fremgik. Klageren var ikke i en presset situation ved godkendelsen af betalingen.
Klageren har handlet groft uforsvarligt, hvorfor klageren hæfter med 8.000 DKK, jf. betalingslovens § 100, stk. 4, nr. 3.
Banken har til støtte for afvisningspåstanden anført, at Ankenævnet bør afvise at behandle klagen, da behandlingen forudsætter yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneafhøringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene, hvorfor sagen bør afvises, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Ringkøbing Landbobank, hvor hun havde en konto med et tilhørende betalingskort -852.
Banken har fremlagt en udskrift fra klagerens MitID-portal, hvoraf det blandt andet fremgår, at klageren den 7. januar 2022 installerede MitID med identifikationsnummer -451 på en Samsung Galaxy-mobiltelefon (SM-A528B).
Klageren har oplyst, at hun modtog en SMS, som fremstod at være fra MobilePay, hvori hun blev anmodet at opdatere MobilePay ved at følge et link, der førte hende direkte til MitID, hvilket hun gjorde.
Den 7. oktober 2023 blev klagerens betalingskort anvendt til en betaling til tøjvirksomhed S på 1.969,25 EUR svarende til 14.836,55 DKK, som klageren ikke kan vedkende sig.
Klageren gjorde indsigelse mod betalingen ved et indsigelsesskema, hvori klageren blandt andet oplyste, at hun ikke havde foretaget købet, at hun var blevet udsat for svindel, og at hun via SMS var blevet kontaktet og bedt om at bekræfte eller oplyse sine personlige oplysninger eller betalingskortoplysninger.
Ankenævnet lægger til grund, at betalingstransaktionen er korrekt registreret og bogført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl, jf. betalingslovens § 98. Efter bestemmelsens stk. 2 er registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. betalingslovens § 93.
Ankenævnet finder endvidere, at klagerens MitID var en personlig sikkerhedsforanstaltning, jf. betalingslovens § 7, nr. 31. Ved transaktionen blev der anvendt stærk kundeautentifikation, jf. betalingslovens § 7, nr. 30.
Ankenævnet finder det godtgjort, at transaktionen skyldes tredjemands uberettigede anvendelse af klagerens betalingstjeneste.
Efter betalingslovens § 100, stk. 4, hæfter betaleren med op til 8.000 DKK af tabet som følge af andres uberettigede anvendelse, hvis betalerens udbyder godtgør, at betaleren med forsæt har overgivet den personlige sikkerhedsforanstaltning til den, der har foretaget den uberettigede anvendelse, uden at forholdet er omfattet af stk. 5, jf. betalingslovens § 100, stk. 4, nr. 2, eller at betaleren ved groft uforsvarlig adfærd har muliggjort den uberettigede anvendelse, jf. betalingslovens § 100, stk. 4, nr. 3.
Ankenævnet finder, at det på det foreliggende grundlag ikke er muligt at afgøre, om der foreligger misbrug under sådanne omstændigheder, at klageren hæfter med op til 8.000 DKK, jf. betalingslovens § 100, stk. 4. Ankenævnet finder, at en stillingtagen hertil forudsætter yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.