Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask. Krav om godtgørelse.
| Sagsnummer: | 342 /2025 |
| Dato: | 19-02-2026 |
| Ankenævn: | Ankenævnets formand, Bo Østergaard i medfør af Ankenævnets vedtægter § 22. |
| Klageemne: |
Formandsafgørelse - Formandsafgørelse
Indlån - opsigelse |
| Ledetekst: | Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask. Krav om godtgørelse. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask. Krav om godtgørelse.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han blandt andet havde en kreditorbeskyttet konto -709 og Nemkonto -357, et MasterCard samt netbank og mobilbank.
Klageren havde en enkeltmandsvirksomhed, M.
Af bankens Almindelige forretningsbetingelser – forbrugere gældende fra den 15. oktober 2024 fremgår:
”16 Kundeforholdets ophør
Både du og vi kan som udgangspunkt når som helst opsige kundeforholdet, medmindre du har aftalt andet med os.
Vores opsigelse skal være saglig, og begrundelsen vil stå i et opsigelsesbrev.
Vi kan f.eks. opsige dit kundeforhold, hvis det efter vores vurdering medfører, at vi ikke kan opfylde kravene i hvidvaskloven eller anden lovgivning, f.eks. fordi du ikke giver os de oplysninger, som vi beder dig om.”
Ved brev af 26. marts 2025 til klageren bad banken om oplysninger. Af brevet fremgår blandt andet:
”Hjælp os med vigtige oplysninger inden den 12. april 2025
Kære [klageren]
Vi skriver til dig, fordi vi som bank skal kunne dokumentere over for myndighederne, at vi ved, hvem vores kunder er, og at vi forstår deres brug af banken.
Vi har selvfølgelig allerede et godt kendskab til dig gennem dit kundeforhold hos os, men da vi nu har behov for flere oplysninger, beder vi om din hjælp inden den nævnte dato.
Send dette via din mobil- eller netbank inden fristens udløb:
• Kopi af udbetalingsbilag for følgende transaktion:
• 28-02-2025 DKK 9.023,00 Løn, pension m.v.
Send kopierne ved at svare på den besked, vi har sendt til dig i mobil- og netbanken. Har du ikke mobil- og netbank, kan du sende kopierne via danskebank.dk/brug-af-banken.
Hvad sker der, hvis du ikke gør noget?
Det er vigtigt, at vi modtager oplysningerne, da vi ellers ser os nødsaget til at spærre dine produkter og services i Danske Bank. Det vil vi selvfølgelig meget gerne undgå og håber derfor, at vi hører fra dig hurtigst muligt. …”
Klageren sendte dokumentation til banken i form af et brev af 20. januar 2025 til ham fra Udbetaling Danmark vedrørende udbetaling af førtidspension. Af brevet fremgår blandt andet, at klagerens udbetaling af førtidspension ville ændre sig, fordi skattestyrelsen havde ændret hans skattekort. Klageren ville den 31. januar 2025 få udbetalt 9.023,00 kr.
Ved brev af 8. maj 2025 til klageren opsagde banken kundeforholdet med et varsel på tre måneder. Af opsigelsen fremgår blandt andet:
”Vi skriver til dig, fordi vi desværre er nødt til at opsige dit kundeforhold i Danske Bank pr. 8. august 2025.
Vi er kede af, at opsigelsen blev nødvendig, men efter en gennemgang af dit kundeforhold og de oplysninger, du har givet os, vurderer vi, at du bruger banken på en måde, som vi ikke kan stå inde for. Det betyder, at vi ikke kan leve op til vores forpligtelse som bank, og derfor kan vi ikke længere tilbyde dig at være kunde hos os.
Kundeforholdet opsiges efter bestemmelserne i Danske Banks Almindelige forretningsbetingelser – forbrugere punkt 16 om kundeforholdets ophør. …”
Ved e-mail af 10. juli 2025 til banken fremsatte klageren indsigelse mod opsigelsen af kundeforholdet og bad om en forklaring. Endvidere anmodede klageren om at få en basal konto, såfremt han ikke kunne beholde sin konto.
Den 14. juli 2025 fastholdt banken opsigelsen og afviste klagerens anmodning om en basal konto.
I sagen er fremlagt en kontoudskrift vedrørende konto -709 af 31. december 2024, hvoraf fremgår blandt andet, at klageren havde et indestående på 16.208,42 kr.
Endvidere er fremlagt en kontoudskrift vedrørende konto -357 for perioden fra den 1. januar 2024 til den 31. marts 2025.
Banken har henvist til Finanstilsynets ”Redegørelse om inspektion i Sparekassen Danmark (hvidvaskområdet)” fra den 25. august 2025. Af redegørelsen fremgår blandt andet:
”Finanstilsynet finder, at sparekassens scenarie om privatkunders kontanthævninger er utilstrækkeligt, idet tærskelværdierne med det nuværende setup ikke er tilstrækkeligt til at sikre, at privatkunder ikke kan foretage gentagne og store kontanthævninger, uden at sparekassen undersøger dette.
Dette er væsentligt for, at sparekassen kan opdage mistænkelig adfærd, herunder gentagende og store kontanthævninger, som sparekassen skal undersøge og notere samt eventuelt underrette Hvidvasksekretariatet om. Der er en risiko for, at kunder kan foretage mistænkelige transaktioner og aktiviteter, hvis en virksomhed ikke har tilstrækkelige scenarier og passende tærskelværdier.
Formålet med overvågningen er bl.a. at afdække, om den enkelte kundes adfærd, herunder transaktioner og aktiviteter, er i overensstemmelse med virksomhedens kendskab til kunden. Virksomheden skal overvåge kundens adfærd for at sikre, at denne stemmer overens med kundens forretnings- og risikoprofil, samt at kundens transaktioner og aktiviteter stemmer overens med andre kunder med samme forretnings- og risikoprofil.
Sparekassen har derfor fået påbud om at sikre, at dens transaktionsovervågningssystem er tilstrækkeligt effektivt, således at scenarier og tærskelværdier vedrørende privatkunders kontanthævninger er kalibreret, så sparekassen genererer alarmer, hvis privatkunder foretager gentagende og store kontanthævninger.”
Parternes påstande
Den 24. juli 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal trække opsigelsen af hans kundeforhold tilbage, subsidiært tilbyde ham en basal konto, samt betale godtgørelse.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at bankens opsigelse af hans kundeforhold er usaglig og ikke kan anses for begrundet i en uigennemsigtig brug af banken, som er egnet til af skabe tvivl om, om banken kan overholde sine forpligtelser i henhold til hvidvaskloven. Banken har derfor pligt til opretholdelse af kundeforholdet.
Hans kundeforhold omfatter to konti – hans NemKonto, hvorpå Udbetaling Danmark udbetaler hans førtidspension, og hvor der tillige indgår den løbende udbetaling af arbejdsskadeserstatning fra forsikringsselskab I i forbindelse med den arbejdsskade, som er anledning til, at han modtager førtidspension, samt en kreditorbeskyttet konto, hvorpå han fik udbetalt sin kontante erstatning i forbindelse med arbejdsskaden.
Banken bad ham om udbetalingsbilag på en transaktion ”28.02.2025 DKK 9.023,00 Løn, Pension m.v.” Der blev ikke bedt om dokumentation for andre transaktioner fra bankens side. Som dokumentation for udbetalingen indsendte han udbetalingsmeddelelse fra Udbetaling Danmark af 20. januar 2025, hvoraf det fremgik, at han som følge af ændring af sit skattekort fremover ville få udbetalt 9.023 kr. i førtidspension.
Den kreditorbeskyttede konto har ikke kunnet oprettes uden bankens kendskab til, at de indbetalte midler stammede fra den kontante arbejdsskadeserstatning, så banken har fuldt kendskab til indbetalingerne på denne konto.
Ved gennemgang af kontoudtogene fra hans Nemkonto fremgår det, at han månedligt modtager indbetaling af førtidspension fra Udbetaling Danmark samt indbetaling af renteydelse fra forsikringsselskab I i anledning af sin arbejdsskadeserstatning. Derudover er der alene mindre indbetalinger. Den 4. januar 2024 blev der indsat et beløb på 1.299,00 kr. fra en onlineplatform Z (formentlig returnering vedrørende et fortrudt køb) og den 26. juni 2024 et beløb på 1.200 kr., der var en automatindbetaling (til dækning af en korttransaktion). Den 9. oktober 2024 blev der indsat 328,37 kr., der udgjorde en bonusbetaling fra Tryghedsgruppen, den 4. november 2024 blev der indsat 291,02 kr., der var tilskud fra Sygesikringen Danmark, samt den 29. november 2024 en overførsel på 456,64 kr. fra pengeinstitut P.
Det fremgår af kontoudtogene, at han har faste månedlige udgifter til ”Children support”, en boligforening, et elselskab, et teleselskab samt til Gældsstyrelsen. Teksten ”Children Support” dækker over betaling af børne- og underholdsbidrag, der bankoverføres til hans hustru. Derudover er der hævninger til parkering, kontingent til Sygesikringen Danmark, præmie til forsikringsselskab A, mindre korttransaktioner samt månedlige kontanthævninger, der på intet tidspunkt kan betegnes som usædvanlige eller store.
Hans brug af kontoen er fuldt gennemsigtig. Der er ingen tvivl om midlernes lovlige oprindelse, og der er ingen transaktioner, som er egnet til at skabe tvivl om, om banken vil kunne overholde sine forpligtelser i henhold til hvidvaskloven, ligesom banken på forespørgsel har modtaget den dokumentation, banken har bedt om. Det fremgår klart og tydeligt af ovennævnte, at han bruger banken til betaling af sædvanlige udgifter, anvender sit bankkort til bl.a. internetkøb, og i øvrigt sædvanligvis hæver sit månedlige rådighedsbeløb efter betaling af sine udgifter kontant over en eller flere gange.
Bankens begrundelse for opsigelse af kundeforholdet er uden indhold, når banken ikke angiver, hvilke transaktioner og pengestrømme, som skulle bevirke, at banken ikke skulle kunne opfylde sine forpligtelser i henhold til hvidvaskloven. Antydningen af, at transaktioner og pengestrømme i hans kundeforhold skulle være omfattet af tavshedspligten i henhold til hvidvaskloven, er groft ærekrænkende og tilsigter alene at tilsløre, at banken har opsagt kundeforholdet uden saglig grund, hvorved bemærkes, at underretninger, som banken måtte have givet efter hvidvaskloven, alene er ansvarsfri, hvis de er givet i god tro. Der er ingen transaktioner eller pengestrømme på kontoen, som banken i god tro har kunnet videregive underretning om.
Opsigelse af et kundeforhold kan alene ske på et sagligt grundlag, så spekulationer om baggrunden for opsigelsen kan undgås, når et sagligt grundlag – som i nærværende tilfælde – ikke kan påvises af banken.
De begrundelser for bankens opsigelse af kundeforholdet, som nu pludseligt fremføres under sagen, har ikke tidligere været anført, og banken har heller ikke i de mange år, som kundeforholdet har eksisteret, på noget tidspunkt udbedt sig oplysninger om baggrunden for, at han vælger at hæve kontanter til brug for sine daglige fornødenheder og andre indkøb fremfor at foretage betaling med sit bankkort.
Han har tidligere drevet detailhandel med telekommunikationsudstyr under navnet enkeltmandsvirksomhed M, men siden han blev overfaldet i sin forretning i område A, truet på livet og afpresset, i hvilken forbindelse forretning og varelageret blev ødelagt, har der ikke været aktiviteter i virksomheden. Som følge af posttraumatisk stress i anledning af overfaldet og trusler har han modtaget arbejdsskadeerstatning og er blevet tilkendt førtidspension. Symptomerne som følge heraf bevirker, at han føler, at han ikke kan overskue sin økonomi, hvis han anvender sit bankkort til indkøb af dagligvarer m.m. Han vælger derfor at foretage kontante hævninger, så han til enhver tid kan følge med i, hvad han bruger, og hvor mange penge han har tilbage til resten af måneden. Som følge af den utryghed, som han fortsat kan føle i område A, så henlægger han sine kontante hævninger til område B og C, hvor han hovedsageligt foretager sine dagligvareindkøb, idet han dog lejlighedsvis er på besøg hos en ven i by D. Med det kendskab som banken kunne have skaffet sig, hvis man havde spurgt, er der intet uigennemsigtigt eller usædvanligt ved, at han vælger at hæve de beløb, som han anvender til sine daglige fornødenheder kontant, og at det ikke sker i nærheden af hans bopæl, men der hvor han foretager sine indkøb.
Kundekendskabsprocedurerne pålægger ikke banken at kunne redegøre for, hvad han anvender sine kontante hævninger til, men som følge af den begrænsede størrelse af de enkelte hævninger og det begrænsede antal udgifter til dagligvarer med kortbetaling, så har banken – som man formentlig har gjort i tidligere år, hvor man har overvåget forretningsforbindelsen – kunne konstatere, at de kontante hævninger utvivlsomt har været anvendt til køb af dagligvarer og andre fornødenheder.
Banken kan på grundlag af oplysningen om hans sygdom redegøre for transaktionerne og pengestrømmene på hans konto, således at man kan dokumentere, at banken har opfyldt sine forpligtelser i henhold til hvidvaskloven til at undersøge og fastslå, at der ikke grundlag for mistanke om, at han anvender sin konto til hvidvask eller finansiering af terrorvirksomhed.
Der er intet som helst sagligt grundlag, hvorpå banken kan nægte ham fortsat at føre sin privatkonto i banken, hvilket desværre gør, at man sidder tilbage med spørgsmålet, om det eksempelvis skal ses som et udslag af antisemitisme eller fremmedhad, når banken ønsker at afbryde et mere end ti år langt kundeforhold.
Banken bør betale ham en passende godtgørelse for den uberettigede opsigelse og de insinuationer om mistanke om hans mulige deltagelse i hvidvask og finansiering af terrorvirksomhed, der fulgte heraf.
Afvisningen af at oprette en basal konto er i strid med hans rettigheder. Han har ikke været i stand til at få en Nemkonto i et andet pengeinstitut, så han ved ikke, hvordan han fremover skal få udbetalt sine ydelser.
Danske Bank har anført, at banken i henhold til hvidvaskloven er forpligtet til at forstå kundens brug af banken og være i stand til at godtgøre dette, jf. lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask og finansiering af terrorisme, § 11, stk. 1, 4, og § 11, stk. 4.
I forbindelse med transaktionsovervågningen blev banken opmærksom på en lang række transaktioner, som banken ikke forstod, fordi de ikke stemte overens med de oplysninger, banken havde om klageren. Dette drejede sig blandt andet om uoverensstemmelse mellem bankens kendskab til klageren og transaktionerne på klagerens konto. Den 26. marts 2025 skrev banken derfor til klageren for at anmode om udbetalingsbilag fra Udbetaling Danmark. Efter bankens gennemgang af den indleverede dokumentation og de yderligere informationer, banken havde, vurderede banken, at klagerens brug af banken var så uigennemsigtig, at banken ikke var betrygget i, at den kunne overholde sine forpligtelser i henhold til hvidvaskloven. Dette skyldtes at der ikke var overensstemmelse mellem bankens kendskab til klageren, den dokumentation banken havde modtaget og transaktionerne på klagerens konto.
Klageren bor på adresse A. Klageren har enkeltmandsvirksomhed M på samme adresse. Over 94 % af klagerens kontanthævninger i perioden 1. april 2024 til 31. marts 2025 skete i område B eller område C eller by D, det vil sige over 4,5 km fra klagerens hjem og enkeltmandsvirksomhed. Klageren hævede i perioden 1. april 2024 til 31. marts 2025 63.100 kr. i kontanter af cirka 184.000 kr. indgående betalinger på sin konto -357. Det vil sige, at over en tredjedel af de indgående betalinger i perioden blev hævet i kontanter.
Klageren havde i perioden 1. april 2024 til 31. marts 2025 et meget begrænset antal udgifter til dagligvarer, og disse blev afholdt i område B og altså ikke i nærheden af klagerens bopæl og enkeltmandsvirksomhed.
Klagerens brug af kontoen er ikke gennemsigtig, og det er usædvanligt, at cirka en tredjedel af de indgående beløb på klagerens konto hæves kontant. Det er endvidere usædvanligt, at over 94 % af klagerens kontanthævninger sker fra hæveautomater over 4,5 km fra hans bopæl og enkeltmandsvirksomhed, samt at han kun har et meget begrænset antal udgifter til dagligvarer på sin konto, og alle disse afholdes over 4,5 km fra hans bopæl og enkeltmandsvirksomhed.
Banken har indenfor de legale rammer i videst muligt omfang redegjort for de forhold, som har indgået i vurderingen i forbindelse med opsigelsen af klagerens kundeforhold. Banken er dog også i besiddelse af oplysninger, som strider imod de oplysninger som klageren har givet, men som er omfattet af bankens tavshedspligt, og som banken derfor ikke kan redegøre nærmere for.
Klagerens beskrivelse, af hvad der er omfattet af kundekendskabsprocedurerne, stemmer ikke overens med Finanstilsynets fortolkning af lov om forebyggende foranstaltning mod hvidvask og finansiering af terrorisme (hvidvaskloven), kapitel 3. Der er ingen tvivl om, at Finanstilsynet er af den opfattelse, at bankerne er forpligtet til at transaktionsovervåge privatkunders kontanthævninger i henhold til hvidvaskloven, hvilket fremgår af Finanstilsynets ”Redegørelse om inspektion i Sparekassen Danmark (hvidvaskområdet)” fra 25. august 2025. Da klageren hævede over en tredjedel af de indgående betalinger hver måned i kontanter, må dette betragtes som ”gentagende og store kontanthævninger”. Banken er ikke enig i, at ”de kontante hævninger utvivlsomt har været anvendt til køb af dagligvarer og andre fornødenheder”, eller at klagerens brug af sin konto er ”fuldt gennemsigtig”.
Banken er forpligtet til at træffe ”passende foranstaltninger” for at imødegå risikoen for hvidvask og finansiering af terrorisme, hvis banken bliver bekendt med, at indhentede oplysninger om kunden er utilstrækkelige, jf. lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask og finansiering af terrorisme § 15. Banken var derfor berettiget til at opsige kundeforholdet, da banken ikke forstod klagerens brug af banken og derfor ikke kunne opfylde kravene i hvidvasklovens kapitel 3 ved en fortsat opretholdelse af kundeforholdet.
Efter Ankenævnets faste praksis er det op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation og forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken, jf. eksempelvis Ankenævnets afgørelse i 270/2022.
Da klageren er privatkunde, er kundeforholdet omfattet af bankens ”Almindelige forretningsbetingelser – forbrugere”. Banken kan i henhold til disse betingelser opsige kundens engagement, hvis det er bankens vurdering, at den ikke kan opfylde kravene i hvidvasklovgivningen. Bankens opsigelse af klageren var således sagligt begrundet og skete i papirformat eller andet varigt medium i overensstemmelse med bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 6, stk. 5.
Banken skal som udgangspunkt tilbyde en forbruger en basal betalingskonto, medmindre åbning af en sådan konto vil føre til en overtrædelse af hvidvasklovgivningen, jf. § 11, stk. 1 i lov om betalingskonti og basale erhvervskonti. Opsigelsen af kundeforholdet skete som følge af, at banken ikke kan opfylde de forpligtelser, der påhviler banken i henhold til hvidvasklovgivningen, hvorfor banken af den grund heller ikke er forpligtet til at tilbyde kunden en basal betalingskonto til klageren.
Banken afviser, at klagerens etniske, religiøse eller kulturelle baggrund på nogen måde er indgået i bankens vurdering.
Ankenævnets bemærkninger
Ankenævnets formand er i medfør af Ankenævnets vedtægter § 22, jf. bemyndigelse af 3. oktober 2025 fra Ankenævnets stifterorganisationer, bemyndiget til på Ankenævnets vegne at træffe afgørelse i klagesager, hvor der foreligger en fast praksis.
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han blandt andet havde en kreditorbeskyttet konto -709 og Nemkonto -357, et MasterCard samt netbank og mobilbank.
Klageren havde en enkeltmandsvirksomhed, M.
Den 26. marts 2025 bad banken som led i sin kundekendskabsprocedure klageren om at sende en kopi af et udbetalingsbilag for en transaktion af 28. februar 2025 på 9.023,00 kr. Klageren sendte dokumentation til banken i form af et brev af 20. januar 2025 til ham fra Udbetaling Danmark vedrørende udbetaling af førtidspension på 9.023.00 kr.
Ved brev af 8. maj 2025 til klageren opsagde banken kundeforholdet med et varsel på tre måneder begrundet i, at banken efter en gennemgang af klagerens kundeforhold og de oplysninger, klageren havde givet banken, vurderede, at klageren brugte banken på en måde, som den ikke kunne stå inde for.
Under Ankenævnets behandling af sagen har banken oplyst om baggrunden for opsigelsen af kundeforholdet, at klagerens brug af Nemkonto -357 ikke var gennemsigtig, og at det var usædvanligt, at cirka en tredjedel af de indgående beløb på klagerens konto blev hævet kontant, at over 94 % af hans kontanthævninger skete fra hæveautomater over 4,5 km fra hans bopæl og enkeltmandsvirksomhed, samt at han havde et begrænset antal udgifter til dagligvarer på sin konto, hvilke blev afholdt over 4,5 km fra hans bopæl og enkeltmandsvirksomhed.
Klageren har blandt andet med henvisning til fremlagte kontoudtog redegjort for, at han bruger banken til betaling af sædvanlige udgifter, anvender sit bankkort til blandt andet internetkøb og sædvanligvis hæver sit månedlige rådighedsbeløb efter betaling af sine udgifter kontant over en eller flere gange. Klageren har oplyst, at han foretager kontante hævninger, så han kan følge med i, hvad han bruger, og hvor mange penge han har tilbage til resten af måneden, samt at han som følge af utryghed, han kan føle i område A, foretager kontante hævninger i område B og C, hvor han hovedsageligt foretager sine dagligvareindkøb.
I hvidvasklovens kapitel 3 er det beskrevet, hvordan virksomheder skal gennemføre kundekendskabsprocedurer. Det følger af hvidvasklovens § 14, stk. 5, at hvis kravene i lovens § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke kan opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner.
Efter Ankenævnets faste praksis er det som udgangspunkt op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken. Der er ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt i denne sag. Der er således ikke grundlag for at fastslå, at bankens opsigelse af klagerens kundeforhold var uberettiget, og banken er ikke forpligtet til at tilbyde klageren en basal betalingskonto.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at klageren har været udsat for forskelsbehandling i strid med forskelsbehandlingslovens § 1, stk. 2 og 3.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.