Spørgsmål om erstatning for lang ekspeditionstid ved overførsel af puljebaseret ratepensionsordning til et andet pengeinstitut.
| Sagsnummer: | 650/2025 |
| Dato: | 20-04-2026 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Christina Bryanth Konge, Signe Kjørup Carlsson, Morten Bruun Pedersen og Martin Hare Hansen. |
| Klageemne: |
Overførsel - pensionskonti
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om erstatning for lang ekspeditionstid ved overførsel af puljebaseret ratepensionsordning til et andet pengeinstitut. |
| Indklagede: | Nordea Danmark, filial af Nordea Bank Abp, Finland |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører spørgsmål om erstatning for lang ekspeditionstid ved overførsel af puljebaseret ratepensionsordning til et andet pengeinstitut.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han blandt andet havde en ratepensionsordning konto -735, og var tilsluttet bankens puljeordning med sin ratepension.
Banken har oplyst, at der ved placering af midler i bankens værdipapirpuljer skete opsparing på en indlånskonto. Afkastet på indlånskontoen var baseret på afkastet fra de aktiver, som banken købte til værdipapirpuljerne. Aktiverne i værdipapirpuljerne tilhørte banken. Klageren kunne vælge enten at lade banken stå for sammensætningen af værdipuljerne (Bankvalg) eller selv at sammensætte en portefølje bestående af en eller flere værdipapirpuljer ud fra en ønsket procentfordeling (Individuel fordeling).
Banken har fremlagt et udskrift fra sit system, hvoraf fremgår, at klageren havde valgt Bankvalg og middel risikoniveau. Herudover fremgår, at sammensætningen af værdipapirerne var:
”Puljesammensætning fra d.: […] 01.04.2025
Bankvalg…………………….: […] M
Korte obligationer…………..: […] 11
Lange obligationer………….: […] 6
Indeks obligationer…………: […] 4
Udenl. Obligationer…………: […] 12
Højrenteobligationer………..: […] 9
Danske aktier……………….: […] 7
Udenlandske aktier…………: […] 37
Alternative Inv……………….: […] 14
Indlån…………………………: […] 0”
Klageren ønskede at overføre sin ratepensionsordning -735 til pengeinstitut P. Ved anmodning om overførsel til pengeinstitut P af 28. marts 2025 sendte klageren en anmodning til pengeinstituttet om at overføre hans ratepension -735 fra banken til pengeinstitut P.
Pengeinstitut P udarbejdede anmodning om overførsel af produkter af 4. april 2025, hvoraf blandt andet fremgår, at klageren gav pengeinstitut P samtykke til at anmode om overførsel af klagerens engagement fra banken til pengeinstitut P. Af samtykkedokumentet fremgår blandt andet:
”Nedennævnte produkter anmodes overført fra:
Nordea Danmark
Følgende konti anmodes om at blive overført snarest muligt til [pengeinstitut P].
|
Fra |
Kontotype |
Til |
Anden oplysning |
|
[-735] |
Ratepension |
[-492] |
|
…”
Banken har oplyst, at banken den 22. april 2025 modtog en anmodning fra pengeinstitut P via e-engagement (pengeinstitutternes elektroniske overførselssystem) om overførsel af blandt andet klagerens ratepension. Af udskrift fra e-engagement fremgår blandt andet:
”
|
”Læst |
Dato |
Afsender |
Emne |
|
[√] |
22.04.2025 08:18 |
… |
RATEPENSION, [-735], skal valideres manuelt. |
|
[√] |
22.04.2025 17:17 |
… |
[-735] + [-328] processed. |
|
[√] |
22.04.2025 17:17 |
… |
Kontrakt og evt. puljeskift bestilt. |
|
… |
… |
… |
… |
”
Af bankens vilkår for værdipapirpuljer gældende fra 1. januar 2024 fremgår blandt andet:
”Bankvalg
…
Skemaet viser udsvingsbåndet for aktie-, obligations- og alternativinvesteringsandelen for puljekunder med mere end 5 år til udbetalingstidspunktet.
|
Udsvingsbånd i procent |
|||
|
Bankvalg |
Aktier |
Obligationer
|
Alternative investeringer |
|
Lav risiko |
10 – 40 |
40 - 90 |
0 - 20 |
|
Middel risiko |
30 – 60 |
20 - 70 |
0 - 20 |
|
Høj risiko |
50 – 80 |
10 - 50 |
0 - 20 |
…
Ved Bankvalg anvendes indlånspuljen kun ved puljeordningens oprettelse, dvs. inden kontoen placeres i værdipapirpuljer i forhold til det valgte risikoniveau samt i forbindelse med ophør af aftalen. Se afsnit om Indtræden og Ophør.
…
Indlån
Indlånspuljens midler investeres ikke i værdipapirer, men forrentes med en variabel rente. Oplysning om den aktuelle rentesats fås i banken. Banken forventer, at afkastet vil være meget stabilt. Afkastet vil være lavere end i alle øvrige puljer på langt sigt.
…
Ophør af aftale om puljeopsparing
Udtrædelse af puljerne skal aftales skriftligt senest 6.-sidste ekspeditionsdag til den 1. i en måned. Ved udtrædelse beregnes afkast og provisioner til udtrædelsesdagen.
Retningslinjerne gælder også ved overførsel til kontantkonto, hvis en puljeopsparing overføres til en pensionsopsparing med individuelt depot, ved flytning af pensionskontoen til andet pengeinstitut, forsikringsselskab eller pensionskasse, ved flytning af børneopsparing til andet pengeinstitut eller forsikringsselskab samt ved ophævelse af en pensionskonto i utide.”
Klageren har fremlagt kontoudskrift nr. 24 for konto -735 af 20. maj 2025, hvoraf fremgår, at der den 1. maj 2025 skete overførsel vedrørende produktskift, hvor der blev overført 1.524.146,05 kr. fra ratepensionspuljen. Banken har oplyst, at klageren udtrådte af værdipapirpuljerne den 1. maj 2025, hvorfor klagerens ratepensionsmidler blev placeret i indlånspuljen (ratepension-kontant).
Klageren har fremlagt kontoudskrift nr. 2 for konto -735 af 20. maj 2025, hvoraf fremgår, at klageren blev opkrævet et overførselsgebyr på 850 kr., og at kontoen blev tilskrevet 314,17 kr. i rente. Det fremgår herudover, at kontoen den 19. maj 2025 blev opgjort ved, at der blev overført et beløb på 1.523.610,22 kr. til en konto i pengeinstitut P.
Banken har oplyst, at klageren i sommeren 2025 gjorde indsigelse mod ekspeditionstiden i forbindelse med overførslen af engagementet, hvorved klageren havde lidt et tab.
Den 10. november 2025 skrev klageren på Trustpilot, at han i forbindelse med flytningen af sin pensionsordning havde lidt et tab på 80.000 kr., da banken havde brugt 50 dage til at foretage en overførsel, og da banken ikke har svaret på hans indsigelse.
Den 11. november 2025 anmodede banken klageren om blandt andet at redegøre for sit tab på 80.000 kr.
Den 12. november 2025 redegjorde klageren blandt andet for, hvordan tabet var beregnet.
Den 19. november 2025 svarede banken klageren, at den burde have behandlet klagerens overførsel den 14. maj 2025, hvorfor den pr. kulance ville godtgøre klageren gebyret for overførslen på 850 kr. samt 1.500 kr. for en eventuel kontant forrentning hos pengeinstitut P.
Samme dag fastholdt klageren sin indsigelse.
Den 15. december 2025 vedstod banken sit tilbud om at godtgøre klageren i alt 2.350 kr., selvom klageren ville indbringe sagen for Ankenævnet. Klageren accepterede bankens tilbud. Banken har oplyst, at banken samme dag overførte det aftalte beløb til klagerens konto i pengeinstitut P.
Den 18. december 2025 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Klageren har indsendt følgende tabsopgørelse:
”
|
Måned |
Pulje [A] afkast% |
Beregningsgrundlag |
Afkast |
|
Maj |
4,85% |
1,524,146.00 |
73,921.08 |
|
Juni |
0,09% |
73921,08 |
66.528972 |
|
Juli |
2,37% |
73987,61 |
1753,506357 |
|
August |
0,12% |
75741,12 |
90,889344 |
|
September |
1,34% |
75832,01 |
1016,148934 |
|
Oktober |
3,22% |
76848,15 |
2474,51043 |
|
November* |
-0,13% |
793226 |
-1031,1938 |
|
|
|
|
78291,47124 |
”
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Nordea Danmark skal godtgøre ham 78.291 kr.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken brugte næsten tre uger fra opgørelsen af hans ratepension til den blev overført til pengeinstitut P. Han gik glip af afkast i denne periode, da han i stedet havde et kontant indestående i banken på ca. 1.524.000 kr.
Han gav pengeinstitut P fuldmagt til at overføre hans ratepension den 28. marts 2025. Den 4. april 2025 anmodede pengeinstitut P banken om overførslen. Banken opgjorde hans ratepension den 1. maj 2025. I denne periode modtog han ingen oplysninger fra banken. Den 19. maj 2025 overførte banken indeståendet til pengeinstitut P. Banken gjorde unødigt ophold ved at vente 19 dage med at overføre indeståendet. I perioden steg markedet markant, og han gik glip af afkast.
Banken var oplyst om, at indeståendet skulle investeres i pengeinstitut P. Banken meddelte ham ikke, at den havde opgjort beløbet og overført penge til en kontant konto, hvor den lod indeståendet stå i tre uger. Hverken han eller pengeinstitut P modtog oplysninger om, at hans indestående ikke var investeret i henhold til aftalen og blot stod som et kontant indestående.
Banken anfører, at den har ti bankdage til at overføre indeståendet, hvilket banken ikke har iagttaget. Finansielle virksomheder bør overføre indeståender ”uden unødigt ophold”. Han forstår ikke, hvor kravet om, at indeståender skal overføres inden ti dage, kommer fra. Der findes intet i bankens betingelser, der berettiger den til at holde på hans penge i så lang tid.
Pengeinstitut P meddelte ham, at indeståendet burde have været overført den 1. maj 2025, hvorefter indeståendet ville kunne have været geninvesteret i pulje A pr. 1. maj 2025. Han ville derved have fået afkast for maj måned samt de efterfølgende måneder. Banken er ansvarlig for, at han ikke modtog dette afkast.
Det kan ikke være rigtigt, at han som pensionskunde og forbruger ikke kan have tillid til, at to pengeinstitutter kan koordinere overførsel af en pensionsordning, uden at han går glip af én måneds afkast.
Nordea Danmark har anført, at banken på baggrund af overførselsanmodningen fra pengeinstitut P var berettiget til at igangsætte klagerens udtræden af bankens værdipapirpuljer til den 1. maj 2025 i overensstemmelse med Puljevilkårene.
Klageren udtrådte af bankens værdipapirpuljer den 1. maj 2025, hvorefter klagerens ratepensionsmidler blev placeret i bankens indlånspulje.
Ankenævnets praksis er, at overførsel af kontante pensionsordninger bør ekspederes inden ti ekspeditionsdage fra modtagelsen af overførselsanmodningen. Da klageren først udtrådte af værdipapirpuljerne den 1. maj 2025, må fristen på de ti ekspeditionsdage regnes fra dette tidspunkt og ikke fra modtagelsen af overførselsanmodningen.
En værdipapirpuljeordning har en sådan karakter, at det ikke giver mening at regne fristen på de ti ekspeditionsdage fra modtagelse af overførselsanmodningen. Havde banken modtaget overførselsanmodningen den 29. april 2025, ville klageren først have kunnet udtræde af værdipapirpuljerne til den 1. juni 2025, og så ville det ikke give mening at regne fristen fra modtagelsen af overførselsanmodningen.
Banken burde derfor i overensstemmelse med Ankenævnets praksis have overført klagerens ratepensionsmidler til pengeinstitut P senest den 14. maj 2025. Ratepensionsmidlerne blev overført den 19. maj 2025.
Banken har erkendt at have overført klagerens ratepensionsmidler fem bankdage senere end forventet og har samtidig kompenseret klageren pr. kulance for i alt 1.500 kr. for en eventuel forskel i forrentning af de kontante pensionsmidler hos pengeinstitut P i forhold til en forrentning i banken i de fem bankdage. Banken har samtidig godtgjort klageren overførselsgebyret på 850 kr., så klageren ikke skulle betale et overførselsgebyr for overførsel af ratepensionsmidlerne til pengeinstitut P.
Hvis Ankenævnet måtte finde, at banken burde have overført klagerens ratepensionsmidler til pengeinstitut P senest den 7. maj 2025, som var ti bankdage efter modtagelsen af overførselsanmodningen, kan der alene blive tale om godtgørelse for en forrentning af ratepensionsmidlerne i perioden 7. maj til 19. maj 2025, hvor ratepensionsmidlerne blev overført til pengeinstitut P.
Banken har ikke på nogen måde begået fejl eller handlet ansvarspådragende i forbindelse med overførslen af klagerens ratepensionsmidler til pengeinstitut P. Selvom banken har overført klagerens ratepensionsmidler til pengeinstitut P den 14. maj 2025, har klageren ikke på nogen måde dokumenteret eller godtgjort, at det var muligt at indtræde i værdipapirpuljeordningen hos pengeinstitut P den 1. maj 2025, som klageren påstår.
Klageren har selv skønsmæssigt fastsat afkastet af ratepensionsmidlerne i perioden maj til november 2025 og har dermed selv skønnet, at han har haft et tab på 78.291,47 kr. Klageren har imidlertid ikke dokumenteret, at han reelt ville have opnået et sådant afkast i pengeinstitut P, hvis ratepensionsmidlerne havde været overført til pengeinstitut P på et tidligere tidspunkt.
Klageren har ikke godtgjort at have lidt et tab som følge af ekspeditionstiden, og banken bestrider klagerens tabsopgørelse.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han blandt andet havde en ratepensionsordning konto -735 og var tilsluttet bankens puljeordning med sin ratepension. Klageren havde valgt bankvalg og middel risikoniveau.
Klageren ønskede at overføre sin ratepensionsordning -735 til pengeinstitut P. Ved anmodning om overførsel til pengeinstitut P af 28. marts 2025 sendte klageren en anmodning til pengeinstituttet om at anmode banken om at overføre hans ratepension -735 i banken til pengeinstitut P.
Pengeinstitut P udarbejdede anmodning om overførsel af produkter af 4. april 2025, hvoraf blandt andet fremgår, at klageren gav pengeinstitut P samtykke til blandt andet at anmode banken om overførsel af klagerens ratepensionsordning -735 fra banken til pengeinstitut P.
Banken har fremlagt en udskrift af e-engagement (pengeinstitutternes elektroniske overførselssystem) og har oplyst, at banken den 22. april 2025 modtog en anmodning fra pengeinstitut P via e-engagement om overførsel af blandt andet klagerens ratepension.
Af bankens vilkår for værdipapirpuljer gældende fra 1. januar 2024 fremgår blandt andet, at udtrædelse af puljerne ved flytning af pensionskontoen til et andet pengeinstitut skal aftales skriftligt senest 6.-sidste ekspeditionsdag til den 1. i en måned. Ved udtrædelse beregnes afkast og provisioner til udtrædelsesdagen.
Af kontoudskrifter nr. 24 og 2 for ratepensionskonto -735 af 20. maj 2025 fremgår, at der den 1. maj 2025 skete overførsel vedrørende produktskift, hvorved klageren udtrådte af værdipapirpuljerne den 1. maj 2025, og at indeståendet på 1.523.610,22 kr. efter opkrævning af et overførselsgebyr på 850 kr. og tilskrivning af 314,17 kr. i rente den 19. maj 2025 blev overført til en konto i pengeinstitut P.
Banken har oplyst, at klageren i sommeren 2025 gjorde indsigelse mod ekspeditionstiden i forbindelse med overførslen af engagementet, og at klageren den 10. november 2025 skrev på Trustpilot, at han grundet ekspeditionstiden havde lidt et tab på 80.000 kr. I november 2025 drøftede banken og klageren klagerens indsigelse. Banken tilbød klageren at godtgøre ham gebyret for overførslen på 850 kr. samt 1.500 kr. for en eventuel forskel i forrentningen mellem banken og pengeinstitut P. Den 15. december 2025 godtgjorde banken klageren i alt 2.350 kr., selv om klageren ville indbringe sagen for Ankenævnet.
Ankenævnet lægger til grund, at banken modtog klagerens overførselsanmodning senest sjettesidste ekspeditionsdag til den 1. i en måned, hvorfor udtræden af puljerne skete pr. den 1. maj 2025.
Efter Ankenævnets faste praksis har et pengeinstitut 10 ekspeditionsdage til at overføre en forbrugers opgjorte pensionskonto til et andet pengeinstitut, jf. nævnets afgørelse af 6. februar 1996 i sag 299/1995 og senere afgørelser, herunder afgørelse af 4. oktober 2022 i sag 67/2022.
Ankenævnet finder i overensstemmelse hermed, at banken burde have ekspederet overførslen af klagerens ratepensionskonto til pengeinstitut P senest den 14. maj 2025, som er ti ekspeditionsdage efter den 1. maj 2025.
Den 15. december 2025 har banken godtgjort klageren gebyret for overførslen på 850 kr. og 1.500 kr. for en eventuel forskel i forrentningen mellem banken og pengeinstitut P i fem bankdage. Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at der er grundlag for at pålægge banken at kompensere klageren yderligere. Ankenævnet bemærker i den forbindelse, at det som nævnt ikke kan kræves, at banken overførte midlerne på ratepensionskontoen til pengeinstitut P pr. 1. maj 2025, og at det ikke er godtgjort af klageren, at det ved en rettidig overførsel af ratepensionskontoen fra banken til pengeinstitut P ville have været muligt for klageren at få placeret indeståendet i en pulje i pengeinstitut P med virkning fra den 1. maj 2025, således som klageren har anført.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.