Afgørelse

Indsigelse mod modregning i provenuet af et nyt lån.

Indledning

Denne sag vedrører klagerens indsigelse mod Danske Banks modregning i provenuet af et nyt lån, som klageren indsatte på sin konto i banken.

Sagens omstændigheder

Klageren havde gæld på tre konti i den daværende Bikuben, nu Danske Bank.

Den 17. maj 2010 underskrev klageren tre frivillige forlig med banken på henholdsvis 9.271,86 kr. (konto nr. -184), og 68.402,49 kr. (konto nr. -767) og 2.364,34 kr. (konto nr. 507), i alt 80.038,69 kr.

Vedrørende gælden på konto -184 underskrev klageren endvidere et tillæg, hvorefter gælden skulle afvikles med månedlige ydelser på 1.000 kr. Renten på gælden var variabel 15,20 % om året. Renten på de to øvrige gældsposter var efter renteloven, for tiden 5,75 % om året.

Ved brev af 6. januar 2011 til klageren opsagde banken betalingsaftalen vedrørende gælden på konto -184 på grund af misligholdelse. Klageren blev anmodet om at betale restgælden, som blev opgjort til 6.629,15 kr.

Den 24. august 2016 optog et klageren et såkaldt kviklån på 20.000 kr., som den 26. august 2016 blev indsat på hans konto nr. -201 i banken. Samme dag modregnede banken i 10.272,39 kr. af indeståendet på konto -201 til indfrielse af gælden på konto -184.

Banken oplyste i et brev til klageren om modregningen, at 3.940,12 kr. af indfrielsesbeløbet var betalte renter, som ville blive indberettet til SKAT. Rentebeløbet bestod af anerkendte renter, 51,56 kr., plus påløbne renter de seneste tre, 3.888,56 kr. Banken citerede endvidere følgende fra sine Almindelige forretningsbetingelser:

”…

Har banken et beløb til gode hos dig, som skulle være betalt, kan vi modregne i dit indestående i banken eller i ethvert andet tilgodehavende, som du har eller får hos banken. Modregningen kan også ske i konti med stående ordrer eller med automatiske betalingsordrer. Det gælder også budgetkonti.

Banken modregner ikke i løn eller andre ydelser fra det offentlige m.v. - i det omfang disse kun dækker almindelige leveomkostninger. Vi modregner heller ikke i indeståender på konti, der efter lovgivningen eller efter særlig aftale er sikret mod kreditorforfølgning.

…”

Parternes påstande

Den 26. august 2016 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal tilbageføre modregningen og tilbyde en skriftlig afviklingsaftale.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han i 2010 telefonisk indgik en aftale med banken om en ordning, og at han senest betalte den 26. juli 2016. Om baggrunden for modregningen oplyste en medarbejder i banken, at det var bankens politik at inddrive afdrags­egnet kapital, hvis der ikke forelå en afdragsordning.

Han har ofte anmodet om hjælp til luft i økonomien, hvilket banken har afslået. Han fik med besvær optaget kviklånet og ville med den nye saltvandsindsprøjtning have haft mulighed for at øge afdragene betydeligt.

Banken var ikke berettiget til at tage penge efter forgodtbefindende. Betalinger skal ske efter aftale, ellers er det tyveri. Året før havde banken undladt at modregne i bonus og feriepenge.

Danske Bank har anført, at modregningen skete i overensstemmelse med dansk rets regler om modregning og bankens Almindelige forretningsbetingelser.

Modregningsbetingelserne var opfyldt.

Klageren har ikke lidt noget tab.

Klageren kan henvende sig til bankens inkassoafdeling med henblik på at indgå en afviklingsaftale om de resterende gældsposter.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren optog et kviklån på 20.000 kr., som han indsatte på sin konto i Danske Bank. Banken foretog modregning i cirka halvdelen af beløbet til indfrielse af et forfaldent tilgodehavende hos klageren.

Ankenævnet finder, at betingelserne for modregningen var opfyldt. Klageren får derfor ikke medhold i påstanden om, at banken skal tilbageføre modregningen.

Vedrørende det af klageren anførte om, at han ønsker en skriftlig aftale, har banken henvist klageren til at henvende sig til bankens inkassoafdeling.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.