Afgørelse

Indsigelse mod modregning i indbetaling på indlånskonto

Indledning

Sagen vedrører indsigelse mod modregning i indbetaling på indlånskonto.

Sagens omstændigheder

Klageren er kunde i Danske Bank, hvor han har en indlånskonto.

Ultimo 2012 anmodede banken fogedretten om at foretage udlæg hos klageren for et krav vedrørende et udækket pantebrev efter en tvangsauktion over klagerens ejendom i 1997 (herefter ”gælden”). Den 15. maj 2013 bestemte fogedretten, at fogedsagen kunne fremmes, da gælden ikke var forældet, og da banken var rette adkomsthaver til fordringen. Den 27. maj 2013 afsagde fogedretten kendelse om, at fogedsagen kunne fremmes med et beløb på 95.353,79 kr. Da klageren havde afgivet insolvenserklæring, blev der dog ikke foretaget udlæg. Klageren kærede kendelsen til Østre Landsret, der afviste kæremålet den 20. august 2013 på grund af manglende rettidig indsendelse af kæreskrift.

Af kontoudskrifter vedrørende klagerens indlånskonto fremgår, at der i perioden fra januar 2013 til juli 2013 månedligt blev overført et beløb på ca. 3.000 kr. fra kontoen til et tysk bil-leasingfirma, F1. Banken har fremlagt et print fra firmaets hjemmeside, hvoraf fremgår, at F1 flyttede sit hovedkontor til Danmark i 2010 og samtidig ændrede navn til ”F2”. Af udskrifterne vedrørende kontoen fremgår endvidere, at der i perioden fra januar 2013 til maj 2013 månedligt indgik to lønoverførsler på henholdsvis ca. 14.000 kr. og enten 527 kr. eller 551 kr. på kontoen. I juni, juli og september 2013 indgik alene én månedlig lønoverførsel på 527 kr.

Den 13. september 2013 indgik et beløb på 28.370,52 kr. på indlånskontoen med posteringsteksten ”afregning af kontrakt F1 c/o F2”.

Den 13. september 2013 modregnede banken 25.000 kr. på indlånskontoen til nedbringelse af gælden. Kontoen havde herefter en saldo på 6.330,71 kr. Ved brev af samme dag underrettede banken klageren om modregningen. Ifølge brevet udgjorde gælden 79.244,45 kr. efter modregningen.

Den 16. september 2013 rejste klageren indsigelse mod modregningen overfor banken og overfor fogedretten. Klageren anførte blandt andet, at banken havde modregnet i lønindbetalinger, og at han havde afgivet insolvenserklæring i fogedretten. I brev til fogedretten af 19. september 2013 fastholdt banken, at modregningen var berettiget. Banken meddelte endvidere, at banken havde oplyst klageren om, at banken ville tilbageføre modregningen, hvis klageren fremlagde dokumentation for, at det indbetalte beløb var løn.

Den 20. september 2013 afviste landsretten klagerens anmodning om genoptagelse af sagen.

Ved e-mail af 25. september 2013 fastholdt klageren sin indsigelse mod modregningen overfor fogedretten. Klageren oplyste endvidere:

”… De penge som er kommet ind er til gen-leasing af bil – hvilket er sket de sidste mange år (3-4 år) da jeg af sagens natur ikke kan eje noget. Nu kan jeg ikke lease bil og dermed mister jeg mit arbejde (måske) …”

Parternes påstande

Den 17. september 2013 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal tilbageføre modregningen på 25.000 kr.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at banken uden nogen grund trak 25.000 kr. fra hans konto. Modregningen skete i hans løn. Han havde ikke fået løn i tre måneder forud for indbetalingen. Lønnen var endelig kommet ind, da banken modregnede. Banken tog dermed hele hans mulighed for at eksistere.

Banken kan ikke uden videre blot konfiskere hans penge med henvisning til en gammel pantebrevssag. Han havde også afgivet insolvenserklæring. Selv en kreditor som Skat skal stille sig op i køen og kan maksimalt få 20 %. Pengene bør i den samlede sag komme alle kreditorerne til gode.

Han var nødsaget til at låne penge for at få økonomien til at løbe rundt.

Danske Bank har anført, at banken anmodede klageren om at indsende en kopi af sin lønseddel som dokumentation. Klageren har ikke dokumenteret, at det indbetalte beløb på 28.370,32 kr. var løn, hvilket klageren har gjort gældende overfor Ankenævnet og overfor banken.

Klageren oplyste efterfølgende overfor fogedretten, at beløbet på 28.370,32 kr. var penge til ”gen-leasing af bil”.

Der er ikke tale om midler, som banken ikke må modregne i.

Banken har i øvrigt ikke handlet ansvarspådragende.

Ankenævnets bemærkninger

I maj 2013 afsagde fogedretten kendelse om, at Danske Banks fogedsag mod klageren kunne fremmes med et beløb på 95.353,79 kr., og at klagerens gæld til banken ikke var forældet.

Den 13. september 2013 modregnede banken 25.000 kr. i indeståendet på klagerens indlånskonto til nedbringelse af gælden. Gælden var i bankens brev af samme dag opgjort til 79.244,45 kr. efter modregningen.

Da banken således havde et forfaldent, retskraftigt krav mod klageren, der oversteg beløbet på 25.000 kr., var banken som udgangspunkt berettiget til at foretage modregning som sket.

Modregningen skete i et beløb, der var indbetalt til klagerens indlånskonto med posteringsteksten ”afregning af kontrakt, F1 c/o F2”. Klageren har anført, at modregningen skete i hans løn. Banken har opfordret klageren til at dokumentere, at der var tale om løn. Klageren har ikke dokumenteret dette. Ankenævnet lægger herefter til grund, at indbetalingen på den 13. september 2013 vedrørte klagerens leasing af bil. Ankenævnet finder ikke, at indeståendet var af en sådan beskaffenhed, at banken var afskåret fra at foretage modregning. Ankenævnet finder ikke, at der på andet grundlag er anledning til at tilsidesætte den skete modregning.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.