Indsigelse mod udbetaling fra konto tilhørende mindreårig til værges konto uden medværgens samtykke.
| Sagsnummer: | 395 /2022 |
| Dato: | 18-09-2023 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Jimmy Bak, Karin Sønderbæk, Tina Thygesen og Poul Erik Jensen. |
| Klageemne: |
Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4
Konto - dispositionsforhold Umyndighed - udbetaling fra konto |
| Ledetekst: | Indsigelse mod udbetaling fra konto tilhørende mindreårig til værges konto uden medværgens samtykke. |
| Indklagede: | Jyske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod udbetaling fra konto tilhørende mindreårig til værges konto uden medværgens samtykke.
Sagens omstændigheder
Klageren og hendes tidligere samlever, M, var kunder i pengeinstituttet P. Klageren og M har et mindreårigt barn, B, som de har fælles forældremyndighed over.
Klageren har oplyst, at hun og M gik fra hinanden i 2013.
Klageren har endvidere oplyst, at B i 2016 blev tilkendt erstatning på 15.448 kr. fra Patienterstatningen.
Klageren har fremlagt dokumentet ”Værgeskema til brug for udbetaling af erstatning til mindreårige” af 18. februar 2016, hvor hun og M er angivet som værger. Heraf fremgår bl.a.:
”Hvis den erstatning, Patienterstatningen tilkender, sammen med den mindreåriges eventuelle anden formue ikke overstiger 75.000 kr., bliver beløbet udbetalt til dig som værge. Du skal være opmærksom på, at du som værge efter værgebekendtgørelsens § 4, stk. 1, har pligt til at indsætte erstatningsbeløbet i et pengeinstitut på en konto oprettet i barnets navn. Pengeinstituttet skal påføre kontoen en påtegning om, at den er inddraget under værgens forvaltning.”
Af en e-mail af 3. marts 2016 fremlagt af klageren sendt til Styrelsen for Patientsikkerhed fremgår:
”Jeg ønsker beløbet indsat på konto [-758] – [Pengeinstituttet P]”
Klageren har fremlagt en udskrift fra B’s juniorkonto nr. -877 i pengeinstituttet P, hvoraf fremgår, at der den 29. marts 2016 blev indsat et beløb på 15.448 kr. med teksten ”Bgs Patientforsikringen” på kontoen.
Klageren har oplyst, at hun underskrev en anmodning om overførsel af engagement af 22. september 2016, hvorved klageren og M bemyndigede Jyske Bank til at anmode om overførsel af anførte konto. Heraf fremgik endvidere:
|
Kontonr. |
Betalingskonto |
Opsigelsesvilkår |
Faste |
Ny konto i Jyske Bank |
|
[-877] |
Ja |
Ingen særlig overførselsmetode |
Ja |
[-351] |
Klageren har fremlagt B’s personlige skatteoplysninger for 2016-2021. Heraf fremgår, at B i 2016 havde konto nr. -701 i banken.
Banken har oplyst, at M disponerede over B’s konto nr. -701. På foranledning af M blev midlerne på B’s konto nr. -701 flyttet den 17. oktober 2016. Banken har endvidere oplyst, at den antager, at B’s konto herefter var tom og derfor blev lukket, men at banken ikke er i besiddelse af oplysninger om B’s konto.
I juni 2022 henvendte klageren sig til banken for at få adgang til B’s konto i banken.
Banken har oplyst, at den meddelte klageren, at B ikke var kunde i banken, hvorfor banken ikke kunne opfylde hendes anmodning.
Ved e-mail af 6. juli 2022 til banken gjorde klageren indsigelse mod, at banken i 2016 uden hendes samtykke havde overført B’s juniorkonto, der både havde hende og M som fuldmagtshavere, til banken som en almindelig konto med M’s CPR-nummer.
Banken afviste indsigelsen. I perioden fra den 8. juli 2022 til den 28. juli 2022 havde parterne korrespondance om overførslen.
Klageren har fremlagt et skærmprint af en netbankbesked sendt fra pengeinstituttet P til klageren. Heraf fremgår:
”Jeg kan se kontoen har været oprettet på din datter, og kan se at du har haft fuldmagt til.”
Klageren har endvidere fremlagt en SMS af 25. januar 2022, som hun har modtaget fra M. Heraf fremgår, at banken har skrevet følgende til M:
”Jeg vil meget gerne have dit samtykke til at udlevere kontoudskrift fra din konto [-351], benævnt ”[X] Opsparing” for hele den periode, kontoen har eksisteret til dags dato, ligesom du meget gerne må samtykke til, at jeg udleverer oplysninger om, at kontoen er oprettet i dit navn, og at midlerne fra [X] konto ([-701]) i Jyske Bank blev overført til din konto ([-351]) den 17. oktober 2016. […]”
Parternes påstande
Den 29. september 2022 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal tilbageføre B’s penge til B’s egen konto i pengeinstituttet P og betale renter.
Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har bl.a. anført, at banken flyttede B’s midler fra pengeinstituttet P til en forkert konto i banken – en konto, som B ikke ejede. Derefter blev B’s midler igen overført til en konto, hvilket hun som værge ikke havde givet tilladelse til.
Konto nr. -351 er oprettet i M’s navn og CPR-nummer. Det kan udledes, at banken anmodede hende om at underskrive en overførelsesanmodning, så B’s konto og erstatning på papiret blev overført til konto nr. -351, der er M’s konto. Pengene gik dog ind på konto nr. -701 oprettet i B’s CPR-nummer, og derefter bad M banken om at overføre pengene tilbage til hans konto nr. -351. Alt dette skete mellem den 13. oktober 2016 og den 17. oktober 2016 uden hendes kendskab.
På overførelsesanmodningen skrev hun under på, at B’s midler måtte overføres til konto nr. -351. Hun er uforstående over for, hvordan det er muligt at flytte et barns midler fra en konto oprettet i barnets CPR-nummer til en værges personlige konto.
Pengeinstituttet P har bekræftet, at kontonummeret, som B’s midler blev indsat på, ikke er det kontonummer, der er oplyst på anmodningen fra banken. Pengeinstituttet P har derudover bekræftet, at kontoen i pengeinstituttet var oprettet med B’s CPR-nummer.
Banken bør tilbageføre B’s penge til en konto i pengeinstituttet P, der er i B’s navn og med B’s CPR-nummer. Patienterstatningen stillede som krav for udbetalingen af erstatningen til B, at kontoen stod i B’s CPR-nummer, samt at begge værger havde adgang til denne.
Når banken har skullet bruge hendes underskrift til at overføre pengene til en ny konto, så burde den også have anmodet om hendes underskrift til at lukke hendes datters konto.
Det er bankens ansvar at sikre, at der er nødvendig dokumentation for værgeforholdet eller indhente oplysninger fra den anden værge, førend der overføres/lukkes børneopsparinger.
Banken kan ikke lovligt blot antage noget i forhold til værgers forhold. Banken har aldrig undersøgt noget i forhold til dette eller kontaktet hende. De har siden 2014 ikke haft samme folkeregisteradresse, så hun er uforstående over for, at banken kan ty til stiltiende accept. Man kan ikke stiltiende acceptere noget, man ikke ved foregår på baggrund af fejlagtige informationer på en overførelsesanmodning. Hun har ikke fået mulighed for på forhånd at vide, hvad der blev samtykket til, for det, hun skrev under på, passede slet ikke.
Banken har begået en fejl. Hele sagens faktum er fremlagt.
M er gift, og B vil derfor ikke modtage sin erstatning i tilfælde af det værst tænkelige.
Banken skriver på sin hjemmeside ”Personpolitik: Information om behandling af dine personoplysninger i Jyske Bank” i afsnittet ”Sådan behandler vi personoplysninger i Jyske Bank – når du er kunde”, at ”Vi opbevarer visse oplysninger vedrørende kreditgivning i mindst 20 år i henhold til kapitalkravsforordningen til brug for udarbejdelse af kreditmodeller. Herudover gemmer vi dit kontonr. Dit CPR-nr. og de seneste posteringer i 20 år efter reglerne i forældelsesloven, hvis der er tale om oplysninger relateret til en indlånskonto. Dette gør vi for at kunne dokumentere, at indestående er udbetalt korrekt.” Patienterstatningen satte senest penge ind på hendes datters konto i marts 2016. Derudover indbetalte M til kontoen efter erstatningen indgik. Banken burde have gemt de dokumenter i forhold til B’s konto.
Hun har ikke udvist passivitet. Hun var ikke bekendt med, at pengene ikke stod på den konto, som banken havde oplyst hende om i 2016. De kontaktede hende aldrig. Hun havde en skriftlig aftale med M om disse ting, og hun har aldrig haft en formodning om, at pengene skulle være forsvundet.
Jyske Bank har bl.a. anført, at B ikke fremgår af overførselsanmodningen dateret den 22. september 2016. Banken kan konstatere, at kontonummer -351, som er angivet på overførselsanmodningen, ikke tilhører eller har tilhørt B. Banken kan endvidere konstatere, at B’s indestående i pengeinstituttet P ikke er tilgået den konto, som er angivet på overførselsanmodningen, dateret september 2016.
Med de af klageren fremlagte ”Personlige skatteoplysninger” er det dokumenteret, at B var kontohaver af konto nr. -701 i banken, ligesom det er dokumenteret, at B ikke var kontohaver i banken fra 2017 og frem. Det er derfor sandsynligt, at B’s midler fra pengeinstituttet P i 2016 blev overført til konto -701 og ikke -351, som det er angivet på den af klageren fremlagte overførselsanmodning.
Det er som udgangspunkt ikke muligt at overføre en konto fra et dansk pengeinstitut til et andet dansk pengeinstitut, uden at der er identitet mellem kontohaver i det afgivende pengeinstitut og det modtagende pengeinstitut, hvorfor der er stor formodning for, at overførselsanmodningen fra 2016 ikke udgør hele faktum i sagen, men alene en del af faktum i sagen.
Banken er ikke længere i besiddelse af oplysninger vedrørende B’s konto nr. -701, idet det er mere end fem år siden, at B var kontohaver, hvorfor banken har slettet alle oplysninger om kontoen og kundeforholdet, jf. persondataforordningens artikel 17. Banken er således ikke i stand til at udlevere kontoudskrifter eller andet vedrørende kundeholdet til klageren. Banken er heller ikke i stand til at redegøre for, hvad der er sket i forbindelse med, at kontoen er blevet lukket ned.
Banken har været i dialog med M, der ikke ønsker at udlevere oplysninger om, hvorledes vedkommende disponerede over midlerne på konto nr. -701 i oktober 2016, det vil sige, om overførslen skete via netbank, mobilbank mv.
Når banken lod den ene ud af to forældremyndighedsindehavere disponere alene på B’s vegne, var det ud fra den antagelse, at der, grundet forholdets natur, var etableret stiltiende accept de to forældremyndighedsindehavere imellem til at handle hver for sig på barnets vegne. Dette udgangspunkt agerer banken ud fra, indtil banken bliver bekendt med, at der ikke (længere) er enighed mellem forældremyndighedsindehaverne.
Banken er underlagt tavshedspligt og kan derfor ikke udtale sig om andre kundeforhold, jf. lov om finansiel virksomhed § 117.
Klageren rettede først henvendelse til banken vedrørende B’s konto medio 2022, hvilket er mere end fem år efter B’s konto blev flyttet fra pengeinstituttet P til banken. Inden da, var banken ikke bekendt med, at der var uenighed mellem klageren og M, ligesom klageren ikke tidligere havde anmodet banken om adgang til at kunne disponere over sin datters konto i banken.
Klageren har udvist passivitet ved først at henvende sig til banken i juni 2022.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren, hendes tidligere samlever, M, samt deres mindreårige barn, B, var kunder i pengeinstituttet P. Klageren har oplyst, at hun og M gik fra hinanden i 2013.
I 2016 modtog B en erstatning på 15.448 kr. fra Patienterstatningen. Af en udskrift fra B’s juniorkonto nr. -877 i pengeinstituttet P fremgår, at der den 29. marts 2016 blev indsat et beløb på 15.448,00 kr. med teksten ”Bgs Patientforsikringen” på kontoen.
Klageren har oplyst, at hun underskrev en anmodning om overførsel af engagement af 22. september 2016, hvorved klageren og M bemyndigede banken til at anmode om overførsel af konto nr. -877 til en ny konto i Jyske Bank med konto nr. -351.
Banken har oplyst, at B var kontohaver af konto nr. -701 i banken, og at det er sandsynligt, at B’s midler fra pengeinstituttet P i 2016 blev overført til konto nr. -701 og ikke konto nr. -351.
Banken har endvidere oplyst, at M disponerede over B’s konto nr. -701. På foranledning af M blev midlerne på B’s konto nr. -701 flyttet den 17. oktober 2016. Af en SMS af 25. januar 2022 fremlagt af klageren fremgår, at midlerne fra konto nr. -701 blev overført til konto nr. -351, der tilhørte M. Banken har oplyst, at den antager, at B’s konto herefter var tom og derfor blev lukket, men at banken ikke er i besiddelse af oplysninger om B’s konto.
Ankenævnet finder, at en afklaring af sagens nærmere omstændigheder vil forudsætte en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted for domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen mod Jyske Bank i medfør af § 5, stk. 3, nr. 4, i Ankenævnets vedtægter.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.