Nyoprettet indlånskonto, låneprovenue fra lån optaget i andet pengeinstitut.
| Sagsnummer: | 215/1992 |
| Dato: | 25-09-1992 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Bjørn Bogason, Niels Busk, Niels Bolt Jørgensen, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Modregning - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Nyoprettet indlånskonto, låneprovenue fra lån optaget i andet pengeinstitut. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Den 14. april 1989 oprettede klageren en indlånskonto i indklagedes City afdeling, Randers og indsatte 5.500 kr. Beløbet udgjorde provenuet af et lån, som klageren netop havde optaget i Arbejdernes Landsbank. Samme dag modregnede indklagede indeståendet til delvis dækning af et lån på opr. kr. 12.000, som klageren havde optaget hos indklagede i 1980, og som indklagede den 14. april 1983 havde afskrevet med 10.790,96 kr. Indklagede blev på daværende tidspunkt drevet under et andet navn.
Klageren har i marts 1992 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at udbetale beløbet på 5.500 kr. til klageren.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at det lånte beløb skulle anvendes til køb af de mest nødvendige møbler m.v. i forbindelse med en flytning. Klageren finder derfor, at der i høj grad er tale om et socialt hensyn, da hun er enlig mor. Klageren var ikke opmærksom på, at indklagede, som har skiftet navn, var det pengeinstitut, hvor hun tidligere havde optaget lån. Efter at have fået meddelelse om modregningen protesterede klageren og dennes moder herimod med henvisning til de nævnte omstændighederne.
Indklagede har anført, at klageren ikke på indbetalingstidspunktet oplyste indklagede om, at beløbet hidrørte fra et lån i Arbejdernes Landsbank, eller at beløbet skulle anvendes til køb af møbler m.v. Indklagede finder, at de almindelige betingelser for modregning er opfyldt, og at modregning ikke er udelukket ved aftale eller ved sociale hensyn. Klageren burde trods indklagedes navneændring ikke være uvidende om, hvilket pengeinstitut hun befandt sig i. Klageren har endvidere fortabt sin ret ved passivitet.
Ankenævnets bemærkninger:
3 medlemmer - Peter Blok, Niels Busk og Lars Pedersen - udtaler:
Indklagede må have været klar over, at klagerens indsættelse af det omhandlede beløb på 5.500 kr. på en nyoprettet indlånskonto hos indklagede beroede på en fejl i den forstand, at klageren ikke ville have foretaget denne disposition, hvis hun havde været opmærksom på, at den indebar en risiko for, at indklagede ville foretage modregning i beløbet med sin gamle - forlængst bogføringsmæssigt afskrevne - fordring mod klageren. Vi lægger endvidere til grund, at beløbet hidrørte fra et netop optaget lån i et andet pengeinstitut og skulle anvendes til indkøb af nødvendige møbler m.v. i forbindelse med en flytning, og at klageren straks protesterede mod modregningen under henvisning hertil. Vi finder, at indklagede under disse omstændigheder ikke var berettiget til at fastholde modregningen. Da klageren ikke kan anses at have fortabt sin ret ved passivitet, stemmer vi herefter for at tage klagerens påstand til følge, hvorved bemærkes, at beløbet findes at burde forrentes, som nedenfor bestemt.
2 medlemmer - Bjørn Bogason og Niels Bolt Jørgensen - udtaler:
De almindelige betingelser for modregning har været til stede, og vi finder ikke, at de af klageren påberåbte omstændigheder kan afskære indklagedes modregningsadgang. Vi stemmer derfor for, at klagen ikke tages til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Indklagede bør inden 4 uger til klageren betale 5.500 kr. med tillæg af rente efter renteloven fra den 15. april 1989, til betaling sker. Klagegebyret tilbagebetales klageren.