Afgørelse

Spørgsmål om dispositionsret over konto og depot i barnebarns navn oprettet af bedstefar i 2021 i eget pengeinstitut. Kontoen og depotet blev i oktober 2025 af barnebarnets værger overført til deres pengeinstitut uden dispositionsret for bedstefaderen.

Sagsnummer:	576/2025
Dato:	23-03-2026
Ankenævn:	Katrine Waagepetersen, Bjarke Levinsky Svejstrup, Signe Kjørup Carlsson, Tina Thygesen og Elizabeth Bonde.
Klageemne:	Umyndighed - gave
Ledetekst:	Spørgsmål om dispositionsret over konto og depot i barnebarns navn oprettet af bedstefar i 2021 i eget pengeinstitut. Kontoen og depotet blev i oktober 2025 af barnebarnets værger overført til deres pengeinstitut uden dispositionsret for bedstefaderen.
Indklagede:	Danske Andelskassers Bank og Sparekassen Thy
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

Indledning

Sagen vedrører spørgsmål om dispositionsret over konto og depot i barnebarns navn oprettet af bedstefar i 2021 i eget pengeinstitut. Kontoen og depotet blev i oktober 2025 af barnebarnets værger overført til deres pengeinstitut uden dispositionsret for bedstefaderen.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Danske Andelskassers Bank, hvor han havde konti og netbankadgang.

Danske Andelskassers Bank har fremlagt en e-mailkorrespondance mellem banken og klageren fra november 2020 i forbindelse med klagerens ønske om at oprette en konto og et depot i banken i forbindelse med, at han ønskede at give sit barnebarn, J, der var født i oktober 2020, en gave.

Af en e-mail af 26. november 2020 fra klageren til Danske Andelskassers Bank (banken) fremgik blandt andet:

”Mht til konto for [J] barnebarnet, så kan jeg vel godt lave en konto i mit navn og så skrive hende på også som kontohaver, det skal være sådan at jeg har adgang til kontoen via netbanken privat men hensigten er at det er en privat opsparing til hende som jeg så kan frigive når hun er voksen nok til at få pengene. Så kan jeg sætte penge ind i stedet for julegaver !

Min søn […] må også gerne få adgang til at se kontoen.”

I en e-mail af 27. november 2020 til klageren anførte banken blandt andet:

”Du kan godt oprette en konto med jer begge som kontohaver, men det er ikke nødvendigt, for at få adgang til kontoen i netbanken.

Uanset, om du opretter en konto alene i hendes cpr.nr., eller om det er en fælles konto, vil hun have råderet over pengene (halvdelen, hvis det er en fælles konto), når hun fylder 18 år.

Hvis de skal være bundet længere, skal det være en børneopsparing, som kan bindes til maksimalt 21 år, - men som jo så ikke kan udbetales før frigivelsesdatoen.

Du skal bare være sikker på, at der ikke er oprettet en børneopsparing til hende i forvejen.”

I starten af 2021 blev der oprettet en konto -077 og et depot -713 til J i banken med netbankadgang til klageren.

Der blev ikke oprettet noget gavebrev eller lignende i forbindelse med oprettelsen af kontoen og depotet, og det blev ikke registreret, at kontoen og depotet var bundet, indtil J nåede en aftalt alder.

Klageren har anført, at banken har begået en fejl ved at oprette konto -077 og depot -713 i J’s navn, idet kontoen og depotet skulle have været oprettet i hans navn. Dette har banken bestridt.

Banken har oplyst, at klageren den 10. februar 2021 overførte 25.000 kr. til konto -077, der den 16. februar 2021 blev købt aktier i A.P. Møller – Mærsk B for. Klageren har ikke indskudt yderligere beløb på kontoen, men han har geninvesteret afkastet fra depotet.

Klageren har anført, at det ved oprettelsen af kontoen og depotet blev aftalt, at J’s værger ikke skulle have kendskab til kontoen og depotet og hverken skulle have kontoudtog eller andet tilsendt.

Banken har fremlagt årsoversigter for J fra 2021 til 2024, hvor J er anført som adressemodtager, og oversigt over årlige depotomkostninger for J fra marts 2022 til marts 2025, hvor J står som adressemodtager.

Klageren har oplyst, at banken sendte oplysninger om konto -077 til ham. Banken sendte kontoudtog for konto -077 til ham, og han modtog endvidere årsopgørelser for J, der indeholdt oversigt over konto -077. Som dokumentation herfor har klageren fremlagt en e-mail af 26. januar 2023 fra banken til ham, hvoraf fremgår, at banken sendte ham årsoversigt for J, da det var registreret, at den skulle sendes til banken og ikke til kunden.

Klageren har endvidere oplyst, at han efterfølgende fandt ud af, at banken sendte informationer om depot -713 til J’s adresse.

Banken har oplyst, at J’s mor den 24. september 2025 ringede til banken og bad om at få flyttet kontoen og depotet til sit pengeinstitut, Sparekassen Thy (sparekassen). Dette nægtede banken med henvisning til, at klageren var opretter og indskyder, og at det derfor var ham, der havde retten til at bestemme, hvor kontoen og depotet skulle føres. Der blev i forlængelse af telefonsamtalen med J´s mor påført interne notater hos banken om klagerens rettigheder over kontoen og depotet.

Sparekassen har oplyst, at J’s værger den 25. september 2025 anmodede sparekassen om at få J’s engagement overført til sparekassen, og at den derfor sendte en overførselsanmodning til banken.

Den 1. oktober 2025 modtog banken en overførselsanmodning i eBankskifte fra sparekassen. Banken har oplyst, at den overså de interne notater om klagerens rettigheder over kontoen og depotet, og den 3. oktober 2025 blev overførsel af kontoen og depotet ekspederet med virkning fra den 7. oktober 2025. Kontoen og depotet blev overført til sparekassen uden oplysninger om restriktioner eller lignende.

Banken har oplyst, at da klageren havde netbankadgang til såvel kontoen som depotet, og da klageren var registreret med forsendelsesadresse på kontoudtogene, blev klageren opmærksom på overførslen og kontaktede banken den 8. oktober 2025 for at få en forklaring på overførslen til sparekassen. Banken blev da klar over, at der var sket en fejl, og anmodede sparekassen om at returnere kontoen og depotet, hvilket sparekassen i første omgang var indstillet på, men senere afslog, da J’s værger afviste dette.

Klageren har fremlagt en kontoudskrift af 31. oktober 2025 for konto -077 med forsendelsesadresse til klageren. Det fremgår heraf, at der var et indestående beløb på 62,99 kr. på konto -077 forinden overførslen til sparekassen, og at kontoen efter overførslen gik i nul, men ikke blev slettet. Den 7. oktober 2025 refunderede banken beregnet depotgebyr på 356,25 kr. i forbindelse med overførsel af depot -713 til kontoen.

Parternes påstande

Den 12. november 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet.

Ankenævnet har forstået klagerens påstande således, at Danske Andelskassers Bank skal:

1. Annullere oprettelsen af konto -077 og depot -713 oprettet i J’s navn, således at kontoen og depotet står i klagerens navn, og kun han har adgang til at få oplysninger om kontoen og depotet.

2. Genoprette konto -077 og depot -713 i banken med den værdi, som kontoen og depotet havde på tidspunktet for overflytningen til sparekassen.

3. Anmelde overførslen af konto -077 og depot -713 foranlediget af J’s mor til SØIK.

Danske Andelskassers Bank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.

Ankenævnet har forstået klagerens påstande således, at Sparekassen Thy skal:

1. Tilbageføre den overførte konto og depotet til Danske Andelskassers Bank.

2. Give ham fuldmagt til at disponere alene over kontoen og depotet, indtil de tilbageføres til Danske Andelskassers Bank.

3. Anmelde overførslen af kontoen og depotet foranlediget af J’s mor til SØIK.

Sparekassen Thy har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at han udover at være kunde i Danske Andelskassers Bank, ligeledes er kunde i Sparekassen Thy. Banken har ved en fejl overført hans konto og depot til sparekassen, der ikke vil tilbageføre kontoen og depotet. Da der er tvist mellem de indklagede om dette, er han blevet enig med både Danske Andelskassers Bank og Sparekassen Thy om at klage til Ankenævnet, så der kan ske en juridisk vurdering og afklaring.

Banken har begået fejl i forbindelse med oprettelsen af depotet, og banken har indrømmet, at der er sket fejl i forbindelse med flytningen af depotet til sparekassen. Banken har ikke givet sparekassen besked om, at han havde fuldmagt til depotet og kontoen, og at der var tilknyttede begrænsninger.

Han har bedt banken om at give sparekassen meddelelse om betingelserne knyttet til kontoen og depotet, herunder hans fuldmagt, så der ikke sker disponering eller transaktioner på depotet, ligesom han skal have fuldmagten og adgangen genoprettet som oprindelig bestemt. Han frygter, at der ellers vil ske umiddelbare dispositioner og salg af værdipapirer på depotet til skade for ham og hans depot.

Depotet og kontoen blev oprettet af ham med den hensigt eventuelt senere at kunne give sit barnebarn en gave, når hun var voksen. Depot og konto blev således oprettet alene af ham og det blev aftalt, at kontoen og depotet skulle stå i hans navn, og at han skulle købe og sælge aktier til depotet.

Nu viser det sig, at banken ved en fejl har sat J’s navn på depot og konto, men en sådan ”børnebørns” konto kan ikke oprettes uden forældrenes accept eller skriftlige fuldmagt til, at han kan gøre dette, og forældrene har indtil for nylig været uvidende om kontoen og har aldrig skrevet under på noget. Reglerne siger, at man ikke kan oprette en konto i et umyndigt barns navn uden forældrenes samtykke.

Der er således tale om, at banken har oprettet en forkert og ulovlig konto, som alene af den grund kan tilbagekaldes fra sparekassen, uanset om J’s mor ønsker det eller ej.

Til depotkontoen knytter sig følgende aftaler/tilknyttede restriktioner: Det er ham, der bestemmer, hvor aktiedepotet og kontoen skal føres. Formålet er investering, hvorfor afkastet fra aktiedepotet er blevet geninvesteret som en eventuel mulig gave for J. Først lige inden J fylder 18 år, vil han beslutte, om han da ønsker at give hende dele af eller hele det oprindelige indskud, aktier og eventuelt dele af eller hele afkastet som en gave. Det er ikke givet som gave hverken ved oprettelsen eller nu. Han har netbankadgang til kontoen og depotet og foretager køb og salg mm. J’s værger har ikke adgang til eller rådighed over kontoen og depotet.

J’s mor har uretmæssigt, mod bedrevidende og i ond tro fået fjernet hans depot og hans konto, og hun opbevarer stadig depotet og kontoen i sparekassen, som nægter at returnere kontoen og depotet til banken til trods for, at sparekassen er fuldt oplyst om, hvad der er sket, og at depotet og kontoen, som står hos sparekassen, er stjålet, overført på bedragerisk vis eller udgør hittegods.

Sparekassen har anmodet om overførsel af et depot og konto fra en anden bank udelukkende ved at tro på en mor, der lægger sin datters legitimation på bordet. Uden at tjekke noget som helst, f.eks. med en e-mail eller en telefonopringning til banken eller en henvendelse til ham. Alarmklokkerne burde bimle, når J´s mor gør sparekassen opmærksom på, at ”vi taler ikke sammen”. Det er ikke særligt betryggende, at sparekassen ikke har nogle ”sikrings-procedurer” omkring sådanne anmodninger om overførsler fra andre pengeinstitutter, især når det ved anmodningen oplyses, at der er familiære problemer.

Her burde medarbejderen i sparekassen stoppe op og spørge sin chef, inden medarbejderen blot parerer ordre fra en kunde og anmoder om overførsel af konto og depot tilhørende en helt anden person (ham) og samtidigt siger, at det er i sit barns navn. Der burde være noget, som havde skurret mistænkeligt i medarbejderens ører, og medarbejderen burde have rådført sig hos sin chef.

Såfremt værgen får lov at beholde hans aktiedepot på ca. 50.000 kr., skal der enten betales gaveafgift til staten, eller der skal betales indkomstskat af pengene. Sker dette ikke, er det en overtrædelse af skattereglerne og af hvidvaskreglerne. Derfor er begge de indklagede forpligtet til at anmelde sagen til bagmandspolitiet SØIK, alene af den grund, at han har gjort pengeinstitutterne opmærksom på dette, men også fordi pengeinstitutterne selv må have en stærk mistanke om, at der er overført midler til en person, som ikke betaler skat eller afgift af beløbet. Det vil være i strid med Finanstilsynets regler, som siger, at hvis en bank blot får mistanke om hvidvask eller skatteunddragelse af penge, så skal banken anmelde dette til SØIK.

Depot og konto er ikke en gave til hans svigerdatter, det er hans ejendom, som han ikke vil give til svigerdatteren.

Hvis banken tror, at det er en gave, har banken misforstået det. Der er intet gavebrev eller gavedokument, og hvis det var en gave, der var givet væk, kunne han ikke samtidigt stadig eje, disponere og have fuldmagt til den. Så var det jo ikke en gave. En gave er overdraget og er herefter ude af giverens sfære, og det har hans konto og hans depot aldrig været. Det er hans, og han har rådet over dem lige siden oprettelsen, hvor han satte sine private midler ind på kontoen og har købt og solgt værdipapirer mange gange i alle fem år siden oprettelsen.

Bankens oprettelse af kontoen og depotet skal således erklæres for ugyldig, og sparekassen skal tilbageføre hans depot og hans konto til banken.

Han ønsker primært, at sparekassen tilbagefører hans eget depot og hans egen konto til banken. Ellers må banken betale for sine fejl ved at give ham et nyt depot, men hans primære ønske er at få sit depot og sin konto tilbageført og herved samtidig undgå, at banken får et tab ved at skulle give ham et nyt depot.

Det bestrides, at sagen skal afvises.

Danske Andelskassers Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at kontoen med depot til J er oprettet som en gave, hvilket ikke kræver værgernes samtykke, jf. Ankenævnets afgørelse 331/2022. Hensigten med oprettelsen som gave fremgik klart af den dialog, der var med klageren i e-mailkorrespondancen af 26. november og 27. november 2020. Det fremgik således, at klageren havde til hensigt også at sætte penge på kontoen som ”julegave”. Klagerens adgang til kontoen kan fuldstændigt sammenlignes med de faktiske forhold, der også fremgik af Ankenævnets afgørelse 331/2022.

Der blev forevist relevant og tilstrækkelig legitimation på J, således at konto og depot kunne oprettes for overholdelse af hvidvaskloven.

Der kan ikke være tvivl om, at konto og depot tilhører J. Der er således også sket skattemæssige indberetninger på J i alle årene, jf. de fremlagte årsoversigter.

Der er givet en gave i 2021, og en returnering af gaven og dermed en ”annullation” er uden for bankens beføjelser, idet dette ville kræve samtykke fra værgerne, da gaven er inden for J´s formues sfære.

Banken har lavet en fejl, hvilket den har meddelt sparekassen. En korrektion af fejlen (tilbageførsel af depotet og kontoen) kræver ikke værgernes samtykke, idet de ingen dispositionsret har over konto og depot, og derfor heller ikke kan gøre indsigelse mod, at fejlen rettes, og at der sker overførsel til banken.

Banken vil ikke indbringe forholdet for politiet eller National enhed for Særlig Kriminalitet (NSK), idet banken ikke er forurettet, og deliktskravet i straffelovens § 279 ikke er opfyldt, idet der ikke er lidt noget formuetab, da kontoen og depotet er oprettet i J´s navn i sparekassen.

Til støtte for afvisningspåstanden har banken anført, at en afklaring af formål og anvendelse ved oprettelsen af kontoen og depotet vil kræve bevisførelse i form af vidneforklaring, der ikke kan ske for Ankenævnet.

Sparekassen Thy har anført, at sparekassen ikke har modtaget oplysninger om, at der var særlige vilkår, restriktioner, fuldmagter, begrænsninger i rådigheden eller lignende tilkoblet depotet/kontoen, hvorfor sparekassen ikke har begået fejl i forbindelse med overførslen heraf.

Depotet/kontoen er oprettet i J’s navn, og hverken klageren eller banken har fremlagt dokumentation for, at der i forbindelse med oprettelsen af depotet/kontoen blev indgået en bindende aftale eller udstedt et gavebrev, som begrænsede værgernes rådighed eller gav tredjemand dispositionsret.

Indeståendet tilhører J, og rådigheden udøves af værgerne.

Sparekassens kunder i denne sag er værgerne, hvorfor sparekassen er forpligtet til at administrere depotet/kontoen i overensstemmelse med reglerne for værgers forvaltning af umyndiges midler. Sparekassen kan ikke overføre depotet/kontoen eller fjerne værgernes adgang uden værgernes samtykke eller dokumentation for, at der foreligger en gyldig begrænsning af deres rådighed.

En eventuel fejl eller misforståelse i forbindelse med oprettelsen og overførslen skal håndteres direkte af Danske Andelskassers Bank og afklares mellem banken, værgerne og klageren hvorfor sparekassen ikke kan tage stilling til eller rette op på eventuelle fejl begået i forbindelse med depotet/kontoens oprettelse eller overførsel.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren var kunde i Danske Andelskassers Bank, hvor han havde konti og netbank-adgang.

I starten af 2021 blev der oprettet en konto -077 og et depot -713 til J i banken med netbankadgang til klageren.

Klageren har anført, at banken har begået en fejl ved at oprette konto -077 og depot -713 i J’s navn, idet kontoen og depotet skulle have være oprettet i hans navn. Dette har banken bestridt.

Banken har oplyst, at klageren den 10. februar 2021 overførte 25.000 kr. til konto -077, og der den 16. februar 2021 blev købt aktier i A.P. Møller – Mærsk B for beløbet. Klageren har ikke indskudt yderligere beløb på kontoen, men han har geninvesteret afkastet fra depotet.

Sparekassen har oplyst, at J’s værger den 25. september 2025 anmodede sparekas-sen om at få J’s engagement overført til sparekassen, og at den derfor sendte en overførselsanmodning til banken.

Den 1. oktober 2025 modtog banken en overførselsanmodning i eBankskifte fra spa-rekassen. Banken har oplyst, at den overså de interne notater om klagerens rettighe-der over kontoen og depotet, og den 3. oktober 2025 blev overførsel af kontoen og depotet ekspederet med virkning fra den 7. oktober 2025. Kontoen og depotet blev overført til sparekassen uden oplysninger om restriktioner eller lignende.

Banken har oplyst, at da klageren havde netbankadgang til såvel kontoen som depo-tet, og da klageren var registreret med forsendelsesadresse på kontoudtogene, blev klageren opmærksom på overførslen og kontaktede banken den 8. oktober 2025 for at få en forklaring på overførslen til sparekassen. Banken blev da klar over, at der var sket en fejl, og anmodede sparekassen om at returnere kontoen og depotet, hvilket sparekassen i første omgang var indstillet på, men senere afslog, da J’s værger afvi-ste dette.

Vedrørende Danske Andelskassers Bank:

Der er mellem klageren og banken uenighed om, hvorvidt konto -077 og depot -713 skulle være oprettet i klagerens navn eller i J’s navn som sket, det vil sige, om klageren overhovedet ønskede at give J en gave ved oprettelsen, eller om han først ønskede at give J en gave på et senere tidspunkt.

Ankenævnet finder, at afgørelsen af om klageren på den baggrund har lidt et erstatningsberettiget tab, kræver en bevisførelse bl.a. i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor klagen over Danske Andelskassers Bank, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.

Vedrørende Sparekassen Thy

En gave er en vederlagsfri formuefordel, der bliver givet som et udslag af gavmildhed, i gavehensigt (det vil sige, uden at der skal gives en modydelse). Ankenævnet finder, at en gave til en mindreårig ikke forudsætter en forudgående accept fra forældrene/værgerne. Da værgerne på vegne J er blevet bekendt med gaven/kontoen/depotet, er der givet en uigenkaldelig gave til J, og kontoen og depotet tilhører J.

Da kontoen og depotet blev overført til sparekassen uden oplysninger om restriktioner eller lignende, og da det heller ikke efterfølgende er dokumenteret, at der blev oprettet gavebrev eller lignende i forbindelse med oprettelsen af kontoen og depotet eller blev registreret, at kontoen og depotet var bundet, indtil J nåede en vis alder, finder Ankenævnet ikke, at Sparekassen Thy har begået fejl i forbindelse med overførslen af kontoen og depotet til sparekassen. Ankenævnet finder derfor ikke, at sparekassen er forpligtet til at tilbageføre kontoen og depotet til banken.

Ankenævnet bemærker, at der er tale om en gave til en mindreårig, og at indeståendet/værdipapirerne tilhører J. Ankenævnet finder på den baggrund, at barnets (J’s) værger derfor skal have adgang til at forvalte indeståendet på kontoen med tilhørende depot på samme måde, som værgerne i øvrigt kan forvalte barnets eventuelle øvrige midler, der ikke er indsat i en forvaltningsafdeling.

Ankenævnet bemærker, at der ikke hermed er taget stilling til, hvorledes indeståendet med tilhørende depot kan anbringes, idet der herved henvises til værgemålsloven og navnlig kapitel 3 om anbringelse i bekendtgørelse nr. 960 af 27. juni 2025 om værgemål.

Ankenævnet kan ikke pålægge Sparekassen Thy at anmelde overførslen af kontoen og depotet foranlediget af J’s mor til SØIK, men klageren har mulighed for selv at foretage politianmeldelse/anmelde sagen til SØIK.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen over Sparekassen Thy.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet kan ikke behandle klagen over Danske Andelskassers Bank.

Klageren får ikke medhold i klagen over Sparekassen Thy.

Kontakt

Spørgsmål om dispositionsret over konto og depot i barnebarns navn oprettet af bedstefar i 2021 i eget pengeinstitut. Kontoen og depotet blev i oktober 2025 af barnebarnets værger overført til deres pengeinstitut uden dispositionsret for bedstefaderen.