Afgørelse

Indsigelse mod rådgivning i forbindelse med optagelse af afdragsfrit realkreditlån i 2009 og køb af andelsbolig i 2013

Indledning

Sagen vedrører indsigelse mod rådgivning i forbindelse med optagelse af afdragsfrit realkreditlån i 2009 og køb af andelsbolig i 2013.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Andelskassen Fælleskassen. I 2007 købte klageren et hus, H1, i Skælskør. Klageren har oplyst, at hun betalte hovedparten af købesummen kontant, og at alene et mindre beløb blev berigtiget ved optagelse af lån.

Klageren forsøgte efterfølgende forgæves at sælge H1.

I marts 2009 købte klageren et haveforeningshus, H2, i København til helårsbrug. Til finansiering heraf optog klageren et variabelt forrentet realkreditlån på 570.000 kr. med afdragsfrihed hos realkreditinstituttet R. Lånet blev optaget med pant i H1. Klageren optog derudover et lån i Andelskassen på 300.000 kr. til finansiering af H2.

Den 1. februar 2013 købte klageren en andelslejlighed i København for 900.000 kr. Klageren optog i forbindelse hermed et 30-årigt lån på 120.000 kr. i Andelskassen. Efter det oplyste udgør klagerens månedlige boligafgift 3.600 kr. De samlede månedlige udgifter til boligafgift, ydelse på andelsboliglån og el og varme udgør ca. 5.200 kr.

I juli 2013 anmodede klageren om at få overført sit engagement i Andelskassen til et andet pengeinstitut, P. Overførslen blev først endeligt gennemført af Andelskassen ultimo november 2013, idet nogle af klagerens konti og depoter først blev overført på dette tidspunkt.

Parternes påstande

Den 15. august 2013 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet. Ankenævnet forstår påstanden således, at Andelskassen Fælleskassen skal anerkende at have handlet ansvarspådragende ved rådgivning af klageren i forbindelse med optagelse af det afdragsfrie lån hos R samt ved klagerens køb af andelslejlighed.

Andelskassen Fælleskassen har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at Andelskassen har handlet ansvarspådragende i forbindelse hendes optagelse af det afdragsfrie lån i 2009. Hun optog maksimalt realkreditlån i H1 til brug for finansiering af H2. Derudover fik hun et lån i Andelskassen til finansieringen af H2. Andelskassen var således klart involveret i købet og godkendte det afdragsfrie lån. Andelskassen har anført, at de ikke går ind for afdragsfrie lån. Dette hænger ikke sammen med, at Andelskassen fik hende til at optage det afdragsfrie lån. Hun kommer aldrig af med det afdragsfrie lån.

Andelskassen ville bestemme, hvilken bolig hun skulle købe. Hun sidder nu i en alt for dyr andelslejlighed som følge af, at Andelskassen ikke ville acceptere, at hun købte en billigere lejlighed. Hun var til sidst ved at blive boligløs. Hun var ikke interesseret i at låne flere penge, da hun fortsat skylder 570.000 kr. i H1, men hun blev nødt til at optage et lån for at få noget at bo i.

Andelskassen må selv købe andelslejligheden, som hun ikke har råd til.

Lejelejligheden, som Andelskassen henviser til, var et erhvervslejemål.

Andelskassen har ikke reageret på hendes henvendelser. Andelskassen arbejder langsomt og laver fejl. Overførslen til P har været under al kritik. Andelskassen kunne ikke finde aktier mv. til brug for overførslen.

Andelskassen Fælleskassen har blandt andet anført, at Andelskassen ikke har rådgivet klageren om optagelse af realkreditlånet. Lånet blev ikke optaget gennem Andelskassen. Andelskassen går ud fra, at korrespondancen er foregået mellem R og klageren.

Klageren købte en andelslejlighed i februar 2013. Klageren antog på opfordring fra Andelskassen en advokat til at gennemgå ejendommens dokumenter. Klageren har henvist til, at hun ønskede at købe flere andre lejligheder. Der var blandt andet tale om en lejelejlighed, hvor klageren skulle betale et afståelsesbeløb. Andelskassen bad klageren kontakte sin advokat herom. Advokaten fandt, at der var noget ”uldent” ved vilkårene. Klageren havde set på en anden andelslejlighed, men havde overset, at der var et stort fælleslån i ejendommen. Da Andelskassen gjorde hende opmærksom på dette, meddelte klageren fornuftigt nok, at hun ikke havde råd til denne lejlighed.

Klageren har anført, at Andelskassen ikke har reageret på hendes henvendelser. Andelskassen har både forsøgt at kontakte klageren telefonisk og har sendt flere e-mails, hvor klageren blev inviteret til møde i Andelskassen, hvilket klageren ikke ønskede. Andelskassen erkender, at overførslen af klagerens engagement til P tog for lang tid, idet nogle af klagerens konti og depoter først blev overført til P ultimo november 2013.

Andelskassen Fælleskassen har anført, at Andelskassen ikke rådgav klageren om optagelse af realkreditlånet, og at lånet ikke blev optaget gennem Andelskassen. Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at Andelskassen har begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar i forbindelse med klagerens optagelse af realkreditlånet i 2009 eller i forbindelse med klagerens køb af andelslejlighed i 2013. Klageren får derfor ikke medhold i klagen.

Ankenævnet bemærker, at Andelskassen har erkendt, at overførslen af klagerens engagement ikke skete med den fornødne hurtighed. Klageren har imidlertid ikke påberåbt sig eller dokumenteret, at hun er blevet påført et tab som følge af den forsinkede overførsel.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.