Fejlagtig meddelelse om frigivelse.
| Sagsnummer: | 4 /2008 |
| Dato: | 03-06-2008 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Hans Daugaard, Carsten Holdum, Ole Jørgensen, Karin Sønderbæk |
| Klageemne: |
Skødedeponeringskonto - frigivelse
|
| Ledetekst: | Fejlagtig meddelelse om frigivelse. |
| Indklagede: | Sparekassen Østjylland |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører klagernes erstatningskrav mod Sparekassen Østjylland i forbindelse med en fejlagtig frigivelse af en skødedeponeringskonto.
Sagens omstændigheder.
Ved købsaftale underskrevet af klagerne den 9. januar 2006 købte klagerne en fast ejendom under opførelse af et anpartsselskab.
I forbindelse med ejendommens overtagelse deponerede køberne i foråret 2006 købesummen i Sparekassen Østjyllands Silkeborg afdeling.
I skødet vedrørende overdragelsen til klagerne var der henvist til en korrespondance mellem klagernes og sælgers advokat, hvoraf fremgik, at der af den deponerede købesum blev reserveret et nærmere aftalt beløb til sikkerhed for udbedring af mangler.
Ved telefaxmeddelelse fra klagernes advokat afsendt fredag den 7. juli 2006 kl. 13.25 meddelte advokaten sparekassen, at skødet var lyst uden præjudicerende retsanmærkninger, hvorfor det deponerede beløb i sparekassen kunne frigives over for sælger.
Ved telefaxmeddelelse af 10. juli 2006 meddelte klagernes advokat, at telefaxen afsendt den 7. juli 2006 beroede på en fejl, da ejendommen ikke var færdiggjort, hvorfor advokaten anmodede sparekassen om at tilbageholde 500.000 kr. af det deponerede beløb. Den 10. juli påførte sparekassen "Ovennævnte bekræftes" på telefaxmeddelelsen af s.d.
Ved brev af 15. august 2007 rettede klagernes advokat henvendelse til sparekassen om frigivelse af deponeringskontoen. Advokaten anmodede sparekassen om at bekræfte, at et beløb på 500.000 kr. henstod i sparekassen, idet advokaten samtidig tog forbehold om erstatning, såfremt dette ikke var tilfældet. Advokaten oplyste, at der verserede mangelsag mod sælgeren af ejendommen.
Ved brev af 29. august 2007 meddelte sparekassen klagernes advokat, at der ikke henstod 500.000 kr. hos sparekassen uanset bekræftelsen af 10. juli 2006 på klagernes advokats telefaxmeddelelse.
Ved brev af 7. november 2007 meddelte sparekassens advokat klagernes advokat, at sparekassen ikke havde handlet ansvarspådragende, hvorfor klagernes krav blev afvist.
Af posteringsoversigt for den omhandlede deponeringskonto fremgår, at kontoen blev opgjort den 7. juli 2006 med et beløb på 314.493,83 kr. Sparekassen har oplyst, at beløbet blev overført til sælgers konto i sparekassen.
Sparekassen har oplyst, at kontoudtog i forbindelse med opgørelsen af deponeringskontoen sendes fra sparekassens bogføringscentral. En fremsendelsesnota kan ikke dokumenteres. Fremsendelsen er sket inden for de første dage efter den 7. juli 2006.
Parternes påstande.
Klagerne har den 4. januar 2008 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen Østjylland skal anerkende ikke at have været berettiget til at frigive restkøbesummen og at indestå for ethvert tab op til 500.000 kr., der måtte blive påført dem i forbindelse med den verserende mangelsag mod sælger.
Sparekassen Østjylland har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klagerne har anført, at det må lægges til grund, at sælger først efter sparekassens modtagelse af deres advokats telefaxmeddelelse af 10. juli 2006 blev orienteret om frigivelsen af skødedeponeringskontoen.
Sparekassen kunne derfor have tilbageført overførslen til sælgers konto, hvilket må anses for at være sædvanligt for pengeinstitutter ved fejlposteringer og fejltrækninger m.v.
Hvis sparekassen den 10. juli 2006 havde orienteret deres advokat om, at frigivelse var sket, kunne advokaten have anmodet sparekassen om at tilbageføre beløbet, da det var en fejl, at det var blevet frigivet, og da de i henhold til den indgåede aftale med sælger var berettiget til at tilbageholde et beløb.
Sparekassen undlod at give en sådan meddelelse, men bekræftede i stedet, at beløbet ville blive tilbageholdt. Deres advokat havde derfor ikke anledning til at kræve tilbageførsel.
Sparekassen udviste herved en ansvarspådragende fejl. Hertil kommer, at sparekassen først informerede deres advokat om frigivelsen over et år efter, at denne var sket. På dette tidspunkt var en begæring om tilbageførsel uden betydning.
Sparekassen Østjylland har anført, at man ekspederede frigivelsen af skødedeponeringskontoen i henhold til klagernes advokats telefaxmeddelelse af 7. juli 2006 og opgjorde kontoen samme dag.
Det erkendes, at sparekassen den 10. juli 2006 fejlagtigt bekræftede, at der var tilbageholdt 500.000 kr. af det deponerede beløb. Der er ikke tale om ansvarspådragende fejl, ligesom klagerne ikke har lidt noget tab, da de ikke er stillet anderledes, end de ville have været stillet, dersom sparekassen ikke havde afgivet den fejlagtige meddelelse. Hertil kommer, at klagerne fortsat kan rejse krav mod sælger.
Ved brev af 29. august 2007 meddelte sparekassen klagernes advokat, at beløbet ikke længere var deponeret i sparekassen. Kopi af dette brev var vedlagt klagernes klage til Ankenævnet.
Som følge af at beløbet blev frigivet den 7. juli 2006, var det ikke muligt at tilbageføre beløbet den 10. juli 2006. Det er kun muligt at tilbageføre overførsler af beløb, såfremt kontohaver enten anmoder herom eller samtykker heri.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Klagernes advokat meddelte ved telefaxmeddelelsen af 7. juli 2006 fejlagtigt Sparekassen Østjylland, at købesummen kunne frigives til sælger. Sparekassen opgjorde på denne baggrund straks skødedeponeringskontoen og overførte dens indestående på ca. 315.000 kr. til sælger.
Uanset at sparekassen den 10. juli 2006 fejlagtigt bekræftede, at man tilbageholdt 500.000 kr. af deponeringskontoen, finder Ankenævnet det ikke godtgjort, at denne fejl havde betydning for klagerne. Selvom klagernes advokat straks var blevet orienteret om, at sparekassen havde gennemført overførslen, ville sparekassen ikke på dette tidspunkt have været berettiget til at tilbageføre beløbet fra sælgers konto, eftersom overførslen ikke beroede på sparekassens egen fejl, men på en fejlagtig meddelelse fra klagernes advokat. Det er heller ikke godtgjort, at klagerne, såfremt deres advokat straks var blevet orienteret om overførslen, ville have haft mulighed for straks at få beløbet tilbage fra sælger eller, at klagerne i øvrigt som følge af sparekassens fejlagtige bekræftelse af 10. juli 2006 har lidt tab, som sparekassen kan gøres ansvarlig for.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.