Indsigelse mod at renteforhøjelser på fælles lån alene blev varslet til klagerens meddebitor/ægtefælle. Spørgsmål om individuel eller generel renteforhøjelse.
| Sagsnummer: | 12/2017 |
| Dato: | 24-08-2017 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Michael Reved, David Sander Hjortsø, Troels Hauer Holmberg og Søren Geckler |
| Klageemne: |
Udlån - rente
Rente - udlån |
| Ledetekst: | Indsigelse mod at renteforhøjelser på fælles lån alene blev varslet til klagerens meddebitor/ægtefælle. Spørgsmål om individuel eller generel renteforhøjelse. |
| Indklagede: | Danske Andelskassers Bank |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod, at renteforhøjelser på fælles lån alene blev varslet til klagerens meddebitor/ægtefælle. Spørgsmål om individuel eller generel renteforhøjelse.
Sagens omstændigheder
Klageren og hendes ægtefælle, M, optog i marts 2016 et fælles boliglån og et fælles privatlån i Danske Andelskassers Bank. Lånene var med variabel rente, med kvartalsmæssig rentetilskrivning. Boliglånet var på 336.474,12 kr. med en løbetid på ca. fire år og med en rente på for tiden 5,5 % p.a., svarende til en debitorrente på 5,614 % p.a. Privatlånet var på 225.150,34 kr. med en løbetid på tre år og en rente på for tiden 8,25 % p.a., svarende til en debitorrente på 8,509 % p.a.
Låneaftalerne indeholdt bl.a. følgende:
”… Rente og omkostninger er variable og fastsættes til enhver tid af Danske Andelskassers Bank. …
… 1.2 Ændring af variable rentesatser og priser med 1 måneds varsel
Danske Andelskassers Bank A/S kan med 1 måneds varsel sætte rentesatser … op på lån og kreditter … hvis
* der sker ændringer i de forhold, som individuelt blev lagt til grund ved fastsættelsen af dine rente- og prisvilkår, eller
* Danske Andelskassers Bank A/S ændrer sin generelle rente- og prisfastsættelse af forretningsmæssige grunde, f.eks. for at øge indtjeningen eller opnå en mere hensigtsmæssig anvendelse af Danske Andelskassers Bank A/S’s ressourcer eller kapacitet.
For etablerede boliglån kan Danske Andelskassers Bank A/S af samme årsager kun sætte sine priser op med 3 måneders varsel.
Danske Andelskassers Bank A/S kan af samme årsager indføre nye priser i løbende aftaleforhold, men med et varsel på 3 måneder. Nye priser er priser for ydelser, som Danske Andelskassers Bank A/S ikke tidligere har taget betaling for.
1.3 Meddelelse om rente- og prisændringer
Danske Andelskassers Bank A/S annoncerer i dagspressen eller giver skriftlig eller elektronisk besked ved rente- og prisændringer. Væsentlige prisændringer eller indførelse af nye priser varsles ved individuel kommunikation. Det vil fremgå, hvorfor der sker ændringer.
Renteændringer vil også fremgå af det første kontoudskrift - eller opgørelse efter ændringen.
Du får under alle omstændigheder skriftlig eller elektronisk besked senest dagen forud om
* enhver ændring af renten på udlån og
* forhøjelse af renten eller priser på kreditter.
Ved ændring af renten på udlån indeholder den skriftlige eller elektroniske besked også oplysninger om eventuelle ændringer af fremtidige betalingers størrelse, antal eller hyppighed …
…
Underskrifter
… Vi har hver især modtaget kopi af denne kreditaftale, Vi er indforstået med, at underretninger, meddelelser mv. fra Danske Andelskassers Bank kan sendes til kun en enkelt af os med virkning for os alle. …”
Klageren og M underskrev aftalerne digitalt den 30. marts 2016.
Ved breve af 30. august 2016 og 2. september 2016 til M varslede banken, at renten på privatlånet pr. 1. oktober 2016 ville stige fra 8,509 % p.a. til 9,576 % p.a. Ved et brev af 2. september 2016 til M varslede banken, at renten på boliglånet pr. 1. december 2016 ville stige fra 5,614 % p.a. til 6,660 % p.a. Brevene indeholdt oplysning om ydelserne, disses hyppighed og løbetiden samt oplysning om, at yderligere information om renteændringen kunne fås på bankens hjemmeside. Brevene blev sendt til M’s e-boks, men blev ikke sendt til klageren.
Banken har oplyst, at renteforhøjelserne blev annonceret i dagspressen, og at oplysning om renteforhøjelserne var tilgængelig på bankens hjemmeside. Banken har fremlagt et print fra sin hjemmeside, der bl.a. indeholdt følgende:
”Renteændring for udvalgte kunder
For udvalgte privat- og erhvervskunder foretager Danske Andelskassers Bank en renteforhøjelse af en række lån og kreditter. De berørte kunder har fået direkte besked.
De kunder, som er berørt af renteændringen, har modtaget direkte besked via Netbank eller brev.
Danske Andelskassers Bank forhøjer udlånsrenten med op til 1 %-point på alle nedenstående typer af lån og kreditter for udvalgte privat- og erhvervskunder. …
- Renteforhøjelse pr. 1. oktober 2016 på følgende: … Privatlån …
- Renteforhøjelse pr. 1. december 2016: Boliglån …
…
Baggrund for renteforhøjelsen
Renteforhøjelsen gennemføres med baggrund i en ændret rente- og prisfastsættelse for særlig risikobetonede engagementer og sker af forretningsmæssige grunde for at opnå en mere hensigtsmæssig anvendelse af bankens ressourcer. …”
Banken har fremlagt en annoncetekst, der indeholdt tilsvarende oplysninger om renteforhøjelser pr. 1. oktober og 1. december 2016.
Den 29. december 2016 rejste klageren indsigelse mod, at hun ikke havde modtaget varsling af renteændringerne. Den 4. januar 2017 afviste banken klagerens indsigelse.
Banken har endvidere under klagesagen oplyst følgende om de i sagen omhandlede renteforhøjelser:
”Indklagede foretog i efteråret 2016 en generel ændring i renten på en række af indklagedes produkter. Ændringen var begrundet i bankens forhold, herunder særligt, at en lang række af bankens produkter ikke var rentable. Der var tale om en generel ændring foretaget for alle kunder, indenfor et større segment af indklagedes kunder med henblik på at opnå en mere hensigtsmæssig brug af bankens ressourcer.
Der var enkelte kunder i segmentet, som blev undtaget fra den generelle renteændring, da der i forhold til disse kunder var individuelle forhold, der begrundede en undtagelse fra ændringen. Klager og dennes ægtefælle var ikke blandt disse kunder.”
Parternes påstande
Den 13. januar 2017 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Andelskassers Bank skal frafalde renteforhøjelserne og foretage rettidig varsling af hende personligt, hvis banken ønsker at foretage en renteforhøjelse på hendes lån.
Danske Andelskassers Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at hun ikke modtog varsling om renteforhøjelserne. Det fremgik af låneaftalernes pkt. 1.2 og 1.3, at renteforhøjelserne skulle varsles med henholdsvis én måneds og tre måneders varsel. Renteforhøjelserne var så væsentlige ændringer, at banken havde pligt til at varsle hende personligt. Banken kan ikke blot henvise til, at M var blevet varslet personligt og rettidigt via e-boks. Hun har ikke adgang til M’s e-boks.
Banken informerede hende ikke ved underskrivelsen af låneaftalerne om, at sådanne vigtige informationer alene ville blive sendt til M. Hun troede, at bestemmelsen i låneaftalerne om, at underretninger og meddelelser fra banken kan sendes til kun én af dem, alene vedrørte almindelig, generel information fra banken. Hun har flere gange modtaget besked om diverse generelle rente- og prisændringer i sin netbank. Hun er derfor meget uforstående overfor, at den pågældende renteforhøjelse ikke blev oplyst til hende enten via brev eller i netbank.
Det fremgik af den fremlagte annonce og af et uddrag af bankens hjemmeside, at der ikke var tale om en generel renteforhøjelse, men en renteforhøjelse på op til 1 % for udvalgte kunder med baggrund i en risikovurdering af deres engagement. Endvidere fremgik det, at berørte kunder ville få direkte besked via netbank eller pr. almindeligt brev. Hun ville hverken ved læsning af annoncen eller ved læsning af bankens hjemmeside have haft mulighed for at konkludere, om hun var omfattet af renteforhøjelsen. Der var tale om en individuel renteforhøjelse.
Danske Andelskassers Bank har anført, at renteforhøjelserne blev varslet korrekt og rettidigt i dagspressen og med individuelle skrivelser, jf. bankens almindelige forretningsbetingelser. I overensstemmelse med betingelsernes pkt. 1.3 blev renteforhøjelserne varslet i dagspressen, ligesom oplysninger om renteforhøjelserne var tilgængelige på bankens hjemmeside. Da der var tale om en væsentlig prisændring, blev der endvidere sendt individuelle breve ud til de berørte kunder.
Klageren underskrev låneaftalerne, hvoraf det fremgik, at hun var indforstået med, at varsling kunne ske alene til den ene af låntagerne med virkning for dem begge. Det var ikke muligt systemmæssigt at oprette et lån med to cpr. numre, og lånene blev derfor oprettet i M’s cpr. nummer med klageren som meddebitor.
Renteforhøjelserne er således gældende for klageren.
Sagen vedrører alene, om klageren som medkontohaver er omfattet af den varsling, som M har modtaget vedrørende renteændringen.
Der var tale om en generel ændring i rente og prisfastsættelse på de i den fremlagte annonce nævnte produkter. Banken har hjemmel i sine Almindelige Forretningsbetingelser til at ændre sin generelle rente og prisfastsættelse. Klagerens tidligere og nuværende rentesatser er i overensstemmelse med bankens normale rentesatser på de pågældende produkter.
Ankenævnets bemærkninger
I marts 2016 optog klageren og hendes ægtefælle, M, et fælles boliglån og et fælles privatlån i Danske Andelskassers Bank. Lånene var med variabel rente på for tiden henholdsvis 5,5 % p.a. og 8,25 % p.a. Det fremgik af låneaftalerne, at underretninger, meddelelser mv. fra banken kunne sendes til kun én enkelt af kontohaverne med virkning for dem begge.
Ved breve af 30. august 2016 og 2. september 2016 til M varslede banken, at debitorrenten på privatlånet ville stige fra 8,509 % p.a. til 9,576 % p.a. pr. 1. oktober 2016. Ved brev af 2. september 2016 til M varslede banken, at debitorrenten på boliglånet ville stige fra 5,614 % p.a. til 6,660 % p.a. pr. 1. december 2016. Brevene blev alene sendt til M.
Efter indholdet af låneaftalerne har ægtefællerne accepteret, at den ene ægtefælle kan modtage underretning med virkning for begge. Ankenævnet finder, at banken i overensstemmelse hermed kunne foretage varsling af renteforhøjelserne ved breve til M alene. Ankenævnet finder derfor, at det forhold, at banken alene har varslet M, ikke kan tillægges den virkning, at klageren ikke hæfter for renter i henhold til renteforhøjelserne.
Af punkt 1.2, 2. pkt. i bankens ”Vilkår for kreditaftalen”, der var en del af låneaftalerne, fremgik, at ”Danske Andelskassers Bank A/S kan med 1 måneds varsel sætte rentesatser … op på lån og kreditter … hvis ... Danske Andelskassers Bank A/S ændrer sin generelle rente- og prisfastsættelse af forretningsmæssige grunde, f.eks. for at øge indtjeningen eller opnå en mere hensigtsmæssig anvendelse af Danske Andelskassers Bank A/S’s ressourcer eller kapacitet.”
Tre medlemmer - Vibeke Rønne, Michael Reved og David Sander Hjortsø - udtaler:
Vi lægger efter bankens oplysninger til grund, at der var tale om generelle renteforhøjelser. Vi finder, at låneaftalerne indeholdt den fornødne hjemmel til at foretage de i sagen omhandlede renteforhøjelser.
Renteforhøjelserne af henholdsvis boliglånet og privatlånet er sket med de varsler, der følger af låneaftalerne.
Vi finder herefter, at banken var berettiget til at forhøje rentesatserne som sket, og at rentesatserne ikke kan tilsidesættes som urimelige.
Vi stemmer derfor for, at klageren ikke får medhold i klagen.
To medlemmer - Troels Hauer Holmberg og Søren Geckler - udtaler:
Vi finder, at ovenstående vilkår punkt 1.2, 2. pkt. giver banken en vilkårlig adgang til at foretage renteforhøjelser og derfor skal tilsidesættes i henhold til § 6, stk. 3, i bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder.
Vi finder herefter, at banken skal frafalde de i sagen omhandlede renteforhøjelser over for klageren.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.