Krav om erstatning fra arvingerne i dødsbo begrundet i, at pengeinstitut valgte at afskrive sit krav mod dødsboet efter, at boet var blevet udlagt som bobestyrerbo.
| Sagsnummer: | 10/2024 |
| Dato: | 21-10-2024 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Janni Visted Hansen, Karin Sønderbæk, Rolf Høymann Olsen og Ann-Mari Agerlin. |
| Klageemne: |
Erstatning - Erstatning
|
| Ledetekst: | Krav om erstatning fra arvingerne i dødsbo begrundet i, at pengeinstitut valgte at afskrive sit krav mod dødsboet efter, at boet var blevet udlagt som bobestyrerbo. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning fra arvingerne i dødsbo begrundet i, at Danske Bank valgte at afskrive et krav mod dødsboet efter, at boet var blevet udlagt som bobestyrerbo.
Sagens omstændigheder
Klagernes mor, A, var kunde i Danske Bank. A havde i 1981 optaget et lån i banken.
Banken har oplyst, at der løbende skete afbrydelse af forældelsen. Banken har fremlagt en fogedrekvisition af 11. juli 2012, hvoraf fremgår, at gælden den 22. august 2012 blev opgjort til 237.288,77 kr. af fogedretten.
Den 16. juni 2022 afgik A ved døden.
Banken har oplyst, at der ved A’s død systemmæssigt blev dannet en proformaopgørelse pr. den 16. juni 2022 over A’s engagement, som banken den 20. juni 2022 sendte til skifteretten. Af proformaopgørelsen fremgik, at A havde en gammel inkassogæld til banken på konto -398 på 146.207,65 kr. excl. renter.
Den 23. august 2022 blev boet efter A udlagt til en advokat som et bobestyrerbo, hvorefter der blev udstedt proklama.
Den 8. november 2022 anmodede bobestyreren banken om dokumentation for, at bankens krav udgjorde 146.207,65 kr. samt for, at kravet ikke var forældet.
I et brev af 17. december 2022 til bobestyreren anførte banken:
”Den 20.06.2022 har Danske Bank sendt en proformaopgørelse om nedenstående krav i ovennævnte bo til skifteretten [by], vedrørende konto:
[-398] med en saldo på -146.207,65 kr.
Da vi desværre har konstateret fejl i det system, der håndterer inkassogæld, vil vi tilbagekalde et eventuelt noteret krav, da vi ikke ønsker at modtage nogen dividende i dette bo.
Vi beklager ulejligheden og vil bede jer om at bekræfte, at I har modtaget dette brev pr. mail til […]”
I en mail af 22. december 2022 til banken anførte bobestyreren:
”Jeg bekræfter herved modtagelsen af nedenstående mail af 17. december 2022 og kan samtidig oplyse, at det af Danske Bank anmeldte krav bortfalder og medtages til kr. 0 i gældbogen.”
Boet blev afsluttet ved et afsluttende bomøde den 11. august 2023. Af en boopgørelse pr den 17. juli 2023 fremgik blandt andet, at boet på begæring af arvingerne den 23. august 2022 af skifteretten blev taget under bobestyrerbehandling, at skifteretten, jf. afdødes testamente, antog advokaten som bobestyrer i boet efter A, at klagerne var arvinger i boet, at bobeholdningen udgjorde 28.813,45 kr. efter fradrag af bobestyrerens tilgodehavende inkl. moms på 55.000 kr., og at klagerne (A’s to børn) hver især modtog en arv på 14.406,73 kr.
Den 8. januar 2024 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet.
Banken har oplyst, at den i forlængelse af modtagelsen af klagen til Ankenævnet har gennemgået den oprindelige gældsinddrivelsessag endnu en gang. I den forbindelse har banken konstateret, at den ikke har begået fejl i forbindelse med behandlingen af boets gæld til banken samt konstateret, at bankens krav mod A ikke var forældet på tidspunktet for A’s død.
Parternes påstande
Den 8. januar 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal betale 55.000 kr.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klagerne har anført, at banken i forbindelse med A’s død den 16. juni 2022 anmeldte et krav på 146.207,65 kr. i boet. Da passiverne var større end aktiverne, var boet insolvent og blev af skifteretten udleveret til bobehandling hos en bobestyrer.
De bad den 5. september 2022 bobestyreren undersøge, om bankens krav var bortfaldet som følge af fejl i bankens inddrivelsessystem.
Den 16. februar 2023 meddelte bobestyreren dem, at banken havde frafaldet kravet.
Banken burde have afskrevet A’s lån, inden den meddelte skifteretten, at den havde et krav mod boet.
Det problematiske består i, at bankens system automatisk sendte besked til skifteretten om krav mod boet, hvorpå skifteretten, da boet var insolvent, sendte boet til bobehandling hos en advokat. Efterfølgende trak banken kravet tilbage på grund af fejl i sine systemer.
Efter at banken frafaldt sit krav i boet, var boet solvent, og det kunne i stedet være udlagt til dem som arvinger, hvorved de selv kunne have ”bobehandlet” boet. Banken bør kompensere dem for bobestyrerens tilgodehavende på 55.000 kr., som det har kostet dem, at banken først frafaldt kravet mod A, efter at boet var udlagt som et bobestyrerbo.
Der var tale om en fejl fra bankens side, hvorfor banken bør betale salæret til advokaten. Der er ingen rimelighed i, og det er ganske utilstedeligt, at de som arvinger skal betale salæret til advokaten på grund af en fejl fra bankens side.
Danske Bank har anført, at den havde et retsgyldigt krav overfor boet på tidspunktet for den fremsendte proformaopgørelse samt på tidspunktet for den efterfølgende eftergivelse af gælden.
Den af banken fremsendte proformaopgørelse til skifteretten kan ikke betragtes som en egentlig anmeldelse af bankens krav mod boet, idet bobestyreren efterfølgende anmodede om dokumentation for et eventuelt krav.
Der blev den 23. september 2021 taget en overordnet forretningsmæssig beslutning i banken, hvorefter man ikke ønskede at anmelde krav i blandt andet dødsbosager grundet de systemmæssige problemstillinger, som forsat var i gang med at blive undersøgt.
Banken ville oprindeligt have haft og anmeldt et berettiget krav mod dødsboet på samlet set 146.207,65 kr., hvis ikke banken havde truffet en overordnet forretningsmæssig beslutning om ikke at anmelde krav i dødsboer.
Boet og klagerne har samlet set ikke lidt et tab i forbindelse med bankens rolle i sagen, herunder eftergivelsen af gælden.
Klagernes krav baserer sig udelukkende på skuffede forventninger, idet klagerne ikke ville have modtaget en arv på samlet set 28.813,45 kr. fra boet, hvis banken havde valgt at anmelde kravet.
Ankenævnets bemærkninger
Klagernes mor, A, var kunde i Danske Bank. A havde i 1981 optaget et lån i banken. Den 16. juni 2022 afgik A ved døden.
Banken har oplyst, at der ved A’s død systemmæssigt blev dannet en proformaopgø-relse pr. den 16. juni 2022 over A’s engagement, som banken den 20. juni 2022 sendte til skifteretten. Af proformaopgørelsen fremgik, at A havde en inkassogæld til banken på konto -398 på 146.207,65 kr. excl. renter.
Det følger af dødsboskiftelovens § 10 a, at fordringer og andre krav mod afdøde anmeldes til skifteretten.
Uanset det af banken anførte om, at proformaopgørelsen ikke kunne betragtes som en egentlig anmeldelse i boet, fremgår det af sagen, at bobestyreren betragtede det som en anmeldelse, og at kravet blev indført i gældbogen.
Ankenævnet lægger i overensstemmelse med bankens oplysninger til grund, at den på tidspunktet for A’s død/fremsendelsen af proformaopgørelsen til skifteretten havde et krav mod boet, som ikke var forældet.
Ankenævnet finder ikke, at banken har handlet ansvarspådragende ved at fremsende en proformaopgørelse til skifteretten, uanset at der på daværende tidspunkt i banken pågik undersøgelse af opgørelsen af bankens fordringer i bankens gældsinddrivelsessystem og uanset eventuelle forretningsmæssige beslutninger truffet i banken.
Ankenævnet finder som følge heraf ikke, at det forhold, at boet muligvis var insolvent og af skifteretten blev udlagt som et bobestyrerbo, og det forhold, at banken efterfølgende frafaldt sit krav mod boet, medfører, at klagerne kan kræve bobestyrerens omkostninger i forbindelse med behandlingen af boet inddækket af banken.
Klagerne får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klagerne får ikke medhold i klagen.