Indsigelse om for lang ekspeditionstid ved anmodning om omlægning af realkreditlån. Forældelse.
| Sagsnummer: | 585/2025 |
| Dato: | 21-04-2026 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Jonas Thestrup Nielsen, Majken Christoffersen, Rolf Høymann Olsen og Martin Hare Hansen. |
| Klageemne: |
Forældelse - øvrige spørgsmål
Realkreditbelåning - ekspeditionstid Udlån - omlægning |
| Ledetekst: | Indsigelse om for lang ekspeditionstid ved anmodning om omlægning af realkreditlån. Forældelse. |
| Indklagede: | AL Sydbank A/S (tidligere Vestjysk Bank) |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse om for lang ekspeditionstid af anmodning om omlægning af realkreditlån. Forældelse.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i AL Sydbank (tidligere Vestjysk Bank), hvor han sammen med sin ægtefælle havde optaget et 2 % fastforrentet obligationslån i realkreditinstitut R, som banken formidlede.
Den 24. juni 2022 kl. 9:27 sendte banken en e-mail til klageren, hvoraf blandt andet fremgår:
”Men vi er enige – en omlægning kan give rigtig god mening, hvis vi kan ramme en god kurs igen.”
Samme dag kl. 9:58 svarede klageren via e-mail:
”Vil du ikke holde øje og få et tilbud hjem når der er noget som ser attraktivt ud? Så tager vi den derfra […]”
Samme dag kl. 13:55 sendte klageren en e-mail til banken, hvoraf fremgår:
”Når jeg sidder og kigger på det skal vi så ikke få et tilbud hjem med den kurs der er lige nu på indfrielsen lige nu og så lave et f-kort lån?! […] ”
Den 1. juli 2022 sendte banken en vejledende beregning til klageren på en låneomlægning til et F-kort-lån med en løbetid på 30 år og 10 års afdragsfrihed. Det fremgår af beregningen, at indfrielseskursen på 2 %-lånet var 84,52, og at lånets nominelle restgæld udgjorde kr. 4.635.000 kr.
Det fremgår af den vedledende beregning blandt andet:
”Vejledende beregning på omlægning af lån
…
Ønsker du et tilbud på lån, eller har du spørgsmål til beregningen, er du velkommen til at ringe til […]
…
Nyt lån F-kort
Hovedstol 3.969.000
Kurstab 16.471
Kursfradrag 7.938
Kursværdi ved optagelse af nyt lån 3.944.591
Omkostninger ved optagelse af lån
[…]
Samlede omkostninger i alt 20.147
Indfrielsesbeløb
Obligationslån med variabel indl. afdragsfrihed til kurs 84,52 3.917.734
- Indfrielsesgebyr 750
- Afregningsprovision 5.877
I alt 3.924.360
Forudsætninger for beregningerne
Tallene er vejledende, og lånetilbud forudsætter, at ejendommen er vurderet, og at lånet kan bevilges. Kurssikring kan således ikke ske på baggrund af denne vejledende beregning.
Nærmere vil fremgå af tilbud…”
Klageren har oplyst, at han modtog den vejledende beregning kl. 14:15. Samme dag kl. 15:17 svarede klageren blandt andet: ”beder om sagen straks køres igennem, da der er en mulig nedsparringsgevist på restgælden”.
Der blev herefter sendt flere e-mails, da låneomlægningen ikke blev effektueret. Det fremgår af en e-mail fra banken til klageren af den 15. juli 2022 blandt andet:
”Blot til orientering, så har jeg rykket vores boligafdeling (igen, igen) for lånetilbuddet, men de bliver desværre ved med at bøvle med tinglysningen (de skal modregne stempel fra nuværende lån til det nye lån), og så længe det ikke virker kan dokumenterne ikke udskrives.”
Den 1. august 2022 skrev klageren til banken blandt andet:
”Jeg har stadig ikke hørt noget om lånet… er der noget nyt i sagen?”
Den 11. august 2022 sendte banken et tilbud på omlægning af 2 %-lånet til et F-kort- lån til klageren. F-kort lånets hovedstolen udgjorde 4.250.000 kr., løbetiden var 30 år, og lånet var afdragsfrit i 10 år.
Det fremgår endvidere af omlægningstilbuddet, at F-kort-lånet ikke skulle kurssikres.
Klageren underskrev omlægningstilbuddet samme dag.
Klageren har fremlagt fondsnota af den 11. august 2022, hvoraf fremgår, at 2 %-lånet blev indfriet til kursværdi 4.095.917,06 kr., svarende til en indfrielseskurs på 88,3693, fratrukket et terminsfradrag på 0,0507. Dertil kom handelsomkostninger på i alt 27.229,80 kr. Det samlede indfrielsesbeløb udgjorde herefter 4.123.146,86 kr.
Klageren har oplyst, at han den 19. august 2022 kl. 14:18 skrev til banken blandt andet:
”[…] Er vores nye lån låst og gået igennem? Altså er kursen sat i det tilbud vi godkendte eller er der en gennemførselsdag hvor kursen tæller? kursen svinger jo og er lige nu noget nede… men hvor er vi på det hele og hvornår går det igennem og hvornår kommer der noget ud til os? Skal nemlig til at betale belægning og har bestilt carport… […]”
Klageren har oplyst, at banken samme dag kl. 14:50 svarede ham blandt andet:
”[… Lånene er gået igennem. Det nye lån er udbetalt i dag og det gamle lån indfries via disse midler på mandag, hvor lånet også tinglyses. Herefter vil restbeløbet på ca. kr. 60.000 bliver overført til budgetkontoen. […]”
Ved henvendelser af den 9. og 15. december 2024 anmodede klageren banken om at godtgøre ham differencen mellem kursen på 2 %-lånet den 1. juli 2022 og indfrielseskursen den 11. august 2022, da kursdifferencen skyldtes bankens lange ekspeditionstid. Klageren oplyste, at han havde konsulteret sig med en advokat om sagen.
Banken afviste klagerens krav.
Parternes påstande
Den 18. november 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at AL Sydbank A/S (tidligere Vestjysk Bank) skal godtgøre ham 180.000 kr. med tillæg af renter.
AL Sydbank A/S (tidligere Vestjysk Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført blandt andet, at han den 1. juli 2022 kl. 15:17 accepterede bankens tilbud om låneomlægning, hvilket var ca. en time efter, at han havde modtaget tilbuddet. Han anmodede banken om, at omlægningen straks blev gennemført, da der var en mulig nedsparingsgevinst på restgælden.
Banken var bekendt med hans økonomiske situation, og hvad det konkrete aftalegrundlag var for låneomlægningen.
Han rykkede banken flere gange, da omlægningen ikke var blevet gennemført. Banken undskyldte for processen, og beklagede mange gange, at den ikke havde gennemført låneomlægningen hurtigere. Banken vidste ikke, hvorfor ekspeditionstiden var så lang.
2 %-lånet blev indfriet til kurs 88,42 i stedet for 84,52, som han havde godkendt. Det medførte et tab for ham på ca. 180.000 kr., som banken skal godtgøre ham.
AL Sydbank A/S (tidligere Vestjysk Bank) har anført, at det fremgik tydeligt af den vejledende beregning, klageren modtog den 1. juli 2022, at der ikke var tale om et lånetilbud. En låneomlægning kunne derfor ikke iværksættes allerede den 1. juli 2022, hvorfor indfrielseskursen på klagerens realkreditlån pr. den 1. juli 2022 ikke kan lægges til grund ved opgørelsen af et erstatningskrav mod banken.
Det er ikke muligt nu, mere end tre år senere, at fastlægge, hvornår klageren meddelte banken, at han ønskede et lånetilbud i overensstemmelse med den vejledende beregning. Det er heller ikke muligt at klarlægge, hvad der på daværende tidspunkt var en rimelig ekspeditionstid for en låneomlægning.
Som det fremgår af bankens e-mail af den 15. juli 2022, så var det muligvis systemudfordringer i banken, som forsinkede udskrivelsen af et omlægningstilbud. Det kan ikke nu, mere end tre år senere, afdækkes, om banken havde systemudfordringer på daværende tidspunkt. Den omstændighed indikerer, at der ikke forelå ansvarspådragende fejl eller forsinkelser fra bankens side i tidsrummet fra, at klageren bad om at få et omlægningstilbud, og indtil klageren underskrev et sådant.
Banken bestrider klagerens opgjorte tab som udokumenteret og i alle tilfælde ukorrekt. Der er ikke dokumenteret fejl eller forsømmelser fra bankens side, og det fornødne ansvarsgrundlag i forhold til banken er derfor ikke til stede.
Et eventuelt erstatningskrav mod banken opstod senest på tidspunktet for, at banken efter klagerens opfattelse burde have gennemført en låneomlægning.
Et eventuelt erstatningskravs forældelsesfrist løber således fra det tidspunkt, som klageren vurderer, at han burde have modtaget et tilbud om omlægning fra banken, jf. forældelsesfristens § 2, stk. 3. Da 2 %-lånet blev omlagt den 11. august 2022, skal forældelsesfristen regnes fra før dette tidspunkt, da klagerens krav bygger på, at han ville have accepteret et omlægningstilbud tidligere i forløbet, og derfor ville låneomlægningen også været blevet gennemført før den 11. august 2022.
Klagerens hævdede erstatningskrav forældes tre år fra stiftelsestidspunktet, jf. forældelseslovens § 3, stk. 1. Der er ikke grundlag for at suspendere forældelsesfristen, da klageren i august 2022 var eller burde have været bekendt med de faktiske og retslige omstændigheder vedrørende kravet. Et eventuelt erstatningskrav var derfor forældet ved klagens indgivelse til Ankenævnet den 18. november 2025.
Der er ikke i øvrigt grundlag for at pålægge banken et erstatningsansvar.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i AL Sydbank A/S (tidligere Vestjysk Bank), hvor han sammen med sin ægtefælle havde optaget et 2 % fastforrentet obligationslån i realkreditinstitut R, som banken formidlede.
Den 1. juli 2022 sendte banken en vejledende beregning på en låneomlægning til klageren, hvoraf blandt andet fremgår, at realkreditlånets nominelle restgæld udgjorde kr. 4.635.000 kr. Lånets indfrielseskurs udgjorde 84,52, og lånets kursværdi udgjorde 3.917.734 kr.
Klageren har oplyst, at han modtog den vejledende beregning kl. 14:15. Samme dag kl. 15:17 svarede klageren: ”beder om sagen straks køres igennem, da der er en mulig nedsparringsgevinst på restgælden”.
Den 15. juli og 1. august 2022 rykkede klageren banken, da han ikke havde modtaget et omlægningstilbud.
Den 11. august 2022 modtog klageren et tilbud på omlægning af 2 %-lånet til et F-kort-lån. Han accepterede tilbuddet samme dag.
Den 11. august 2022 blev 2 %-lånet indfriet. Indfrielseskursen fratrukket terminsfradrag udgjorde 88,3693, og lånets kursværdi udgjorde 4.095.917,06 kr.
Ankenævnet lægger til grund, at klageren den 1. juli 2022 kl. 15:17 anmodede banken om at udarbejde et omlægningstilbud, hvor 2 %-lånet blev omlagt til et F-kort-lån, og at banken på daværende tidspunkt havde de oplysninger, den havde brug for, for at kunne give klageren tilbuddet.
Ankenævnet finder, at det var ansvarspådragende for banken, at klageren først den 11. august 2022 modtog et omlægningstilbud. På dette tidspunkt var der forløbet 29 ekspeditionsdage, siden klageren havde anmodet banken om et omlægningstilbud.
Ankenævnet finder imidlertid, at klageren tidligere end tre år før den 18. november 2025, hvor klagen blev indgivet til Ankenævnet, var bekendt med kravet mod banken. Kravet er således forældet efter den treårige forældelsesfrist i forældelseslovens § 3, stk. 1.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.