Afgørelse

Krav om udbetaling af beløb fra spærret konto oprettet efter salg af ejendom i forbindelse med skilsmisse.

Indledning

Sagen vedrører klagerens krav om udbetaling af beløb fra en spærret konto oprettet efter salg af ejendom i forbindelse med skilsmisse.

Sagens omstændigheder

I forbindelse med skilsmisse solgte klageren og hans tidligere ægtefælle, K, parrets fælles bolig.

Den 22. september 2009 sendte banken et udkast til aftale mellem klageren, K og banken om indfrielse af lån. Banken anmodede klageren om at underskrive aftalen og videresende denne til K til underskrift. Klageren underskrev aftalen, der tillige var underskrevet af banken.

Ifølge udkastet skulle provenuet ved salget fordeles ligeligt mellem klageren og K, og parternes andele skulle overføres til deres respektive konti. K overstregede afsnittet om fordeling af provenu og tilføjede forskellige forbehold med håndskrift. K tilføjede bl.a., at banken ikke måtte udbetale noget beløb til klageren, herunder ikke overføre halvdelen af provenuet til klagerens konto, at provenuet udelukkende måtte anvendes til indfrielse af to fælleslån i ejendommen, og at øvrig udbetaling af provenu kun kunne ske med hendes samtykke.

Banken har oplyst, at banken herefter udarbejdede forslag til en ny aftale om indfrielse af lån dateret 30. oktober 2009. Aftalen, der blev underskrevet af klageren, K og banken, indeholdt bl.a. følgende:

"… Provenuet fra denne handel skal ikke frigives før der findes underskrift fra både [klageren] og [K]. Pengene indsættes på spærret konto i fællesnavn. …"

Banken har oplyst, at provenuet efter indfrielse af de to fælleslån udgjorde 14.136,04 kr., og at dette beløb blev indsat på en spærret konto, konto nr. (…697).

Ved e-mail af 30. december 2010 oplyste banken, at K ikke ønskede at frigive kontoens indestående. Ved e-mail af 3. januar 2011 anmodede klageren banken om at udbetale halvdelen af provenuet til ham. Den 19. januar 2011 bekræftede banken, at man ville udbetale beløbet til klageren. Den 28. januar 2011 afviste banken at udbetale beløbet til klageren med henvisning til, at K ikke havde tiltrådt aftalen af 22. september 2009.

Parterne fastholdt deres synspunkter i efterfølgende korrespondance. Den 8. februar 2011 sendte banken en kopi af aftalen dateret 30. oktober 2009 til klageren.

Parternes påstande.

Klageren har den 5. marts 2011 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal udbetale halvdelen af indeståendet på den spærrede konto til ham.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har bl.a. anført, at banken er forpligtet til at frigive 50 % af kontoens indestående til ham. Han og banken underskrev allerede aftalen i 2009, men banken forsømte at få indhentet en underskrift fra K.

Banken er forpligtet til at overholde den med ham indgåede aftale. At K senere gjorde håndskrevne tilføjelser er uden betydning for hans andel på 50 %. K kan selvfølgelig vælge at lade sin egen halvdel stå.

Først på et sent tidspunkt efter at han gentagne gange havde rykket for overførsel af beløbet, orienterede banken ham om, at banken ikke havde indhentet K’s underskrift.

Aftalen af 22. september 2009 vedrører konto nr. (…697). Aftalen af 30. oktober 2009 vedrører frigivelse fra skødekontoen, som for længst er lukket.

Danske Bank har bl.a. anført, at det første udkast til indfrielsesaftale var udformet som en trepartsaftale mellem klageren, banken og K.

Klageren var ikke bemyndiget til at indgå en indfrielsesaftale med bindende virkning for K.

K accepterede ikke det første udkast til trepartsaftale, men afgav uoverensstemmende accept.

Det første udkast til indfrielsesaftale var ikke bindende, da aftalen ikke var tiltrådt af alle parter.

Trepartsaftalen dateret 30. oktober 2009 var tiltrådt af alle parter.

Trepartsaftalen af 30. oktober 2009 pålægger banken at indsætte et eventuelt overskydende provenu på en spærret fælleskonto. Banken har indsat det overskydende provenu på en spærret fælleskonto.

Der kan kun disponeres over den spærrede fælleskonto med både klagerens og K’s accept.

Frigivelsen og fordelingen af indeståendet på fælleskontoen er et civilretligt forhold mellem klageren og K.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion

Af aftale om indfrielse af lån dateret 30. oktober 2009 og underskrevet af klageren, K og Danske Bank fremgik, at provenuet fra salget af klagerens og K’s fælles ejendom skulle indsættes på en spærret konto, og at provenuet kun kunne frigives med samtykke fra såvel klageren som K. Denne aftale er indgået efter den af klageren påberåbte aftale af 22. september 2009.

Provenuet fra salget af ejendommen blev efter det oplyste indsat på en fælles konto. Banken har oplyst, at K ikke har ønsket at give samtykke til frigivelse af beløbet.

Klageren og K, der begge er kontohavere på kontoen, har således givet banken modstridende instrukser om, hvordan der skal forholdes med indeståendet. Ankenævnet finder derfor, at banken på grund tvivl om, hvem der er rette fordringshaver, er berettiget til at opretholde spærringen af kontoen, indtil spørgsmålet ved aftale eller retsafgørelse er afklaret mellem klageren og K.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.