| Sagsnummer: | 458/2024 |
| Dato: | 10-04-2025 |
| Ankenævn: | Katrine Waagepetersen, Inge Kramer, Mette Lindekvist Højsgaard, Morten Bruun Pedersen og Elizabeth Bonde. |
| Klageemne: | Værdipapirer - øvrige spørgsmål Terminsforretninger - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse mod bankens opgørelse og udbetaling af godtgørelse til klageren som følge af fejl i bankens betalingsmodul, der medførte tvangslukning af klagerens position i en CFD. |
| Indklagede: | Saxo Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod bankens opgørelse og udbetaling af godtgørelse til klageren som følge af fejl i bankens betalingsmodul, der medførte tvangslukning af klagerens position i en CFD.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Saxo Bank, hvor han investerede i indeks CFD’er (Contract for difference) via bankens handelsplatform.
Den 20. juni 2024 købte klageren 400 stk. Nvidia Corp. CFD’ere til en pris på 138 USD pr. CFD.
Den 4. august 2024 udgjorde værdien af klagerens position 107,27 USD pr. CFD.
Den 5. august 2024 forsøgte klageren, inden det amerikanske marked åbnede kl. 15:30, at indbetale 15.000 DKK til sin konto i banken for at øge sin margin og forhindre, at hans position blev tvangslukket (stoppet ud). På grund af tekniske problemer hos banken kunne indbetalingen til kontoen ikke foretages. Klageren har fremlagt skærmprint af bankens fejlmeddelelser.
Ved markedets åbning blev klagerens position tvangslukket til kurs 91,99 USD. Af handelsbekræftelsen fremgår:
”…
Begivenhed Solgt
…
Handlet 05-aug-2024 15:31:57
K/S Solgt for at lukke
Antal -400
Pris 91,99 USD
Handlet værdi 36.796,00 USD
…
Gevist/tab
…
Alle posteringer -125.642,24 DKK”
Klageren klagede efterfølgende til banken og fremsatte krav om betaling af 125.000 DKK.
Den 22. august 2024 bekræftede banken modtagelsen af klagen og spurgte, hvilket beløb klageren havde forsøgt at overføre til sin konto.
Den 23. august 2024 svarede klageren, at han havde forsøgt at indbetale 15.000 DKK.
Ved besked af 28. august 2024 til klageren meddelte banken:
”…
Vi har undersøgt sagen og det er som nævner korrekt, at vi havde problemer med betalingsmodulet.
De 15.000 kr du forsøgte at overføre ville også have været nok til at forhindre din konto i at blive stoppet ud.
Eftersom du forsøgte at forhindre kontoen i at blive stoppet ud ved at overføre penge til kontoen, går vi ud fra, at var dit ønske at beholde positionen. Derfor vil vi tilbyde dig at genindsætte positionen som om den aldrig var blevet lukket og dække den prisforskel der måtte være.
Du bedes bekræfte, at du acceptere dette til fuld og endelig afgørelse af din klage.
…”
Samme dag svarede klageren:
”…
Mange tak for jeres forståelse og fair behandling af sagen.
Jeg bekræfter hermed, at positionen genindsættes som om den aldrig var blevet lukket og samtidig accepterer, at I vil dække den prisforskel der måtte være.
Jeg bekræfter også, at dette vil være den endelige afgørelse af klagen.
…”
Ved besked af 29. august 2029 til klageren oplyste banken:
”…
Jeg har talt med vores trading desk om, hvordan vi gør.
Du skal selv genåbne positionen (400 NVDA) hurtigst muligt (dvs. i dag) ved en markedsordre).
Derefter laver vi en kontant kompensation på prisforskellen.
…”
Parterne havde derefter skriftlig korrespondance om genåbningen af positionen, og banken oplyste, at den ville åbne positionen.
Banken overførte den 29. august 2024 et beløb på 81.347,24 DKK til klagerens konto. Samme dag genindsatte banken positionen på 400 stk. Nvidia Corp. CFD’er på klagerens depot til en åbningspris på 122,20 USD pr. CFD.
Ved besked af 1. september 2024 til banken oplyste klageren, at han manglede at modtage et beløb. Af beskeden fremgik:
”…
Min position på Nvidia CFD’er blev lukket d. 5/8-2024 til en pris på 91,99 USD, hvilket resulterede i et samlet tab på 125.642,24 DKK.
Vi blev enige om, at I ville genindsætte min position, som om den aldrig var blevet lukket, og dække den prisforskel, der måtte opstå, jf. jeres besked d. 28/8-2024 kl. 09:37.
I genåbnede min position d. 29/8-2024, hvor Nvidia CFD-prisen var 122,196 USD, hvilket giver en prisforskel pr. CFD på: 122,196 USD – 91,99 USD = 30,206 USD
Den samlede prisforskel for alle 400 CFD’er udgør således: 30,206 USD x 400 = 12.082,4 USD
Omregnet til DKK med en vekselkurs på eksempelvis 6,805: 12.082,4 USD x 6,805 = 82.220,73 DKK
Dette betyder, at den samlede værdi af positionen, hvis den aldrig var blevet lukket, inkl. prisforskellen er:
125.642,24 DKK + 82.220,73 DKK = 207.862,97 DKK
Jeg kan se, at I d. 29/8-2024 har overført et beløb på 81.347,24 DKK, men dette dækker ikke den samlede værdi af positionen samt prisforskellen.
Med henvisning til ovenstående beregning mangler jeg således et beløb på:
207.862,97 DKK – 81.347,24 DKK = 126.515,73 DKK
…”
Den 3. september 2024 svarede banken:
”…
Vi har genindsat og kompenseret som aftalt.
Vi har kompenseret for prisforskellen mellem dit stop ud og genåbning. Vi kompensere ikke for det tab du havde lidt fra du først åbnede positionen og til du blev stoppet ud. Du havde allerede lidt tabet, stop out gjorde blot, at tabet blev realiseret.
Vi har som aftalt genindsat din position som om det var lykkedes dig at overføre de 15.000 kr. og dermed ikke var blevet stoppet ud.
Tabet skete i USD og du blev kompenseret i USD, så derfor skal der ikke tages hensyn til omregning i anden valuta.
Der vil ikke blive overført yderligere kompensation.
…”
Den 5. september 2024 fremsatte klageren indsigelse mod bankens afslag på yderligere betaling.
Den 6. september 2024 svarede banken:
”…
Vi håber, at vi kan blive enige om nedenstående:
Hvis vi ikke havde stoppet dig ud, ville dit tab (PnL) have været:
400 * 122,1958 – 400 * 138 = 6.321,68 USD
PnL der blev realiseret den 5. august 2024 var:
400 * 91,99 – 400 * 138 = 18.404 USD
Derfor har du modtaget denne kompensation:
6.321,68 (-18.404) + 85,86 = 12.082,32 + 85,86 = 12.082,32 + 85,86 = 12.168 USD
Vi har ikke fratrukket den CFD finansiering som du skulle have betalt i perioden mellem den 5. august 2024 og 29. august 2024.
…”
Parternes påstande
Den 11. september 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Saxo Bank skal betale 126.515,73 DKK.
Saxo Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at bankens kompensation er utilstrækkelig. Banken har ikke kompenseret ham som lovet og aftalt.
Han mangler at blive fuldt kompenseret for tabet, der skyldtes en teknisk fejl i bankens betalingsmodul, der forhindrede ham i at beholde sin position. Han accepterede bankens tilbud om at genindsætte positionen, som om den aldrig var blevet lukket, og dække prisforskellen. Banken har dog alene dækket prisforskellen og ikke værdien af hele positionen.
Bankens påstand om, at han som kunde skulle have udvist kreativitet for at løse bankens tekniske problemer, er ikke relevant. Der står intet i bankens vilkår, der forpligter dens kunder til at træffe yderligere foranstaltninger, når bankens betalingssystem fejler og resulterer i, at kundernes positioner bliver tvangslukket. Bankens argument er derfor ikke gyldigt i denne sammenhæng.
Hans oprindelige krav mod banken på 125.642,24 DKK var baseret på værdien af positionen den 5. august 2024, hvor NVIDIA-prisen var 91,99 USD, da positionen blev lukket.
Som dialogen skred frem, blev han og banken enige om, at banken ville "genindsætte positionen, som om den aldrig var blevet lukket og dække den prisforskel, der måtte være". Da positionen blev genåbnet den 31. august 2024, var prisen på NVIDIA steget til 122 USD, hvilket resulterede i en samlet værdi af positionen på 207.862,97 DKK.
Det er vigtigt at understrege, at aktiekurser kan bevæge sig i begge retninger. I perioden mellem lukningen og genåbningen af hans position kunne NVIDIA-aktien have faldet, hvilket havde resulteret i en mindre kompensation. Tilfældigvis steg aktiekursen i denne periode, hvilket øgede forskellen mellem den oprindelige og genåbnede værdi af positionen.
Dette bør ikke påvirke bankens forpligtelse til at dække positionens samlede værdi, som om den aldrig var blevet lukket, samt prisforskellen. Banken har udbetalt 81.347,24 DKK, og han mangler derfor følgende for at blive kompenseret som aftalt: 207.862,97 DKK – 81.347,24 DKK = 126.515,73 DKK.
Hans tab blev realiseret udelukkende på grund af bankens tekniske fejl, som forhindrede ham i at indbetale og fastholde positionen. Hvis indbetalingen var gået igennem, ville tabet ikke være blevet realiseret. Han forstår ikke logikken i, at et ikke-realiseret tab bliver brugt som argument, da man heller ikke kan hæve en ikke-realiseret gevinst.
Som banken hævder, har den ”kun” kompenseret ham for prisforskellen mellem lukning og genåbning af positionen, men dette stemmer ikke overens med deres oprindelige aftale. Han skal kompenseres for hele positionens værdi og ikke kun for prisforskellen. Han mangler derfor stadig at få dækket det resterende tab, som han ville have undgået, hvis positionen aldrig var blevet lukket.
Banken anfører, at den ikke fratrak den CFD-finansiering, som han skulle have betalt i perioden fra den 5. august 2024 til den 29. august 2024. Denne omkostning eksisterer, men den udgør en lille del af det samlede tab. Han er villig til at lade banken fratrække omkostningen fra de 126.515,73 DKK, banken skylder ham, som en del af en retfærdig opgørelse.
Saxo Bank har anført, at klageren forsøgte at overføre 15.000 DKK til sin konto i banken for at forhindre sin konto i at blive stoppet ud. Desværre havde banken tekniske problemer med betalingsmodulet den dag, og derfor var det ikke muligt for klageren at overføre penge til sin konto. I stedet for at overføre penge kunne klageren have lukket dele af sin position for at forhindre stop ud, men det gjorde han ikke.
Da de 15.000 DKK, som klageren forsøgte at overføre til sin konto, ville have været nok til at forhindre kontoen i at blive stoppet ud, tilbød banken klageren at genindsætte positionen, som om den aldrig var blevet lukket og dække den prisforskel, der måtte være. Klageren accepterede kompensationen, og banken genindsatte positionen den 29. august 2024 og betalte klageren en kontant kompensation på 12.168 USD svarende til ca. 81.900 DKK. Banken er derfor uforstående over for, hvorfor klageren pludselig nu anmoder om yderligere 126.515,73 DKK, da han allerede har fået en kompensation svarende til ca. 81.900 DKK, og hans oprindelige krav var 125.000 DKK i alt.
Banken har kompenseret for prisforskellen mellem den pris, positionen blev lukket til, da den blev stoppet ud, og prisen for at åbne positionen. Banken er ikke skyld i, at klageren led et tab. Tabet var allerede sket, inden klageren blev stoppet ud, tabet blev blot realiseret, da klageren blev stoppet ud. Banken er ikke ansvarlig for det tab, klageren allerede har lidt i perioden fra han købte positionen, til han blev stoppet ud.
Som det kan ses, havde klageren allerede tabt 84.059 DKK på handlen, tabet var blot ikke realiseret.
Banken har ikke fratrukket den CFD-finansiering, som klageren skulle have betalt i perioden fra den 5. august 2024 til den 29. august 2024, hvilket er et beløb, der ville have været 336,06 USD.
Kompensationen, klageren har modtaget, er derfor mere end rimelig.
Hvis klagerens position ikke var blevet lukket, ville klageren på tidspunktet for genåbningen den 29. august 2024 med den oprindelige åbningspris på 138 USD have haft et P/L (profit/tab) på -6.321,68 USD. Eftersom klageren havde et P/L på -18.404 USD, da han blev stoppet ud, har banken kompenseret ham forskellen på disse tab og dermed genindsat positionen, som om den aldrig var blevet lukket.
Banken har ikke sagt, at banken ville dække det fulde tab, klageren havde på positionen.
Banken brugte beregningen ClientCompensation = NonStopoutPnL – StopoutPnL + Total Commissions = -6.321,68 – (-18.404) + 85,86 = 12.082,32 + 85,86 USD = 12.168 USD.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Saxo Bank, hvor han investerede i indeks CFD’er (Contract for difference) via bankens handelsplatform.
Den 20. juni 2024 købte klageren 400 stk. Nvidia Corp. CFD’ere til en pris på 138 USD pr. CFD.
Den 5. august 2024 forsøgte klageren inden markedet åbnede at indbetale 15.000 DKK til sin konto i banken for at øge sin margin og forhindre, at hans position blev tvangslukket (stoppet ud). På grund af tekniske problemer hos banken kunne indbetalingen til kontoen ikke foretages. Ved markedets åbning blev klagerens position derfor tvangslukket til en kurs på 91,99 USD pr. CFD.
Den 28. august 2024 aftalte parterne, at banken skulle genindsætte klagerens position, som om den aldrig var blevet lukket, og dække den prisforskel, der måtte være.
Den 29. august 2024 indsatte banken 400 stk. Nvidia Corp. CFD’er på klagerens depot til en åbningspris på 122,20 USD pr. CFD og overførte et beløb på 81.347,24 DKK på klagerens konto.
Klageren krævede yderligere 126.515,73 DKK fra banken.
Banken har anført, at den har kompenseret klageren for prisforskellen mellem den pris, positionen blev lukket til, da den blev stoppet ud, og prisen for at åbne positionen.
Klageren har anført, at han skal kompenseres for hele positionens værdi og ikke kun for prisforskellen. Han mangler at få dækket det resterende tab, som han ville have undgået, hvis positionen aldrig var blevet lukket.
Ankenævnet finder, at banken ved genåbningen af positionen samt betalingen af differencen mellem prisen ved tvangslukningen og genindsættelsen godtgjorde klageren i overensstemmelse med parternes aftale af 28. august 2024.
Ankenævnet finder derfor, at klageren ikke er berettiget til at modtage yderligere beløb fra banken.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.