Afgørelse

Spørgsmål om erstatning for tab på køb af Roskilde Bank aktier i forbindelse med emission i 2007. Spørgsmål om særlig viden på baggrund af ansættelse i banken.

Indledning

Sagen vedrører klagerens krav om erstatning for tab på køb af Roskilde Bank aktier i forbindelse med en emission i banken i 2007.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde og ansat i Roskilde Bank. Klageren har oplyst, at hun startede som elev i 1975, hvor hun gennemgik bankuddannelsen og efterfølgende gik på Bankskolen. Hun blev i 2002 ansat som erhvervskundemedarbejder og fungerede som erhvervskundemedarbejder for en erhvervskonsulent, men fik på grund af den lønmæssige indplacering titel som ”Erhvervskonsulent”.

I forbindelse med en emission i banken med tegningsperiode fra den 12. marts 2007 til den 8. april 2007 købte klageren den 14. marts 2007 70 styk tegningsretter til sit medarbejderaktiedepot -590 for 2.275 kr. og 40 styk tegningsretter til sit opbevaringsdepot -021 for 1.300 kr. Den 19. marts 2007 tegnede hun henholdsvis 110 styk aktier i Roskilde Bank til kurs 300 til depot -590 for 33.000 kr. og 30 styk aktier i Roskilde Bank til kurs 300 til depot -021 for 9.000 kr. Der var tale om en samlet investering på i alt 45.575 kr. Klagerens titel var ifølge afregningerne ”Erhvervskonsulent”.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgik bl.a.:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...

2.1.2 Særlig viden i kraft af ansættelsesforhold m.v.

En kunde omfattes ikke af tilbuddet om erstatning, hvis kunden som følge af sit ansættelsesforhold eller anden tilknytning til Roskilde Bank havde a) en særlig viden om bankens økonomiske forhold, og/eller b) en særlig viden om investeringer.

Kunder, der herefter ikke tilbydes erstatning, fordi de har en særlig viden i henhold til denne bestemmelse, er:

(i) bestyrelsesmedlemmer, registrerede direktører og eksterne revisorer i banken.

(ii) medarbejdere, der som følge af deres hverv i banken på tidspunktet for de to aktiesalgskampagner må forventes at have haft en særlig indsigt i bankens strategi og/eller drift, bankens økonomiske situation, kapitalforhold og/eller kreditgivning, herunder medarbejdere ansat på minimum chefniveau, medmindre varetagelsen af chefstillingen åbenlyst ikke forudsatte et sådan vidensniveau.

(iii) medarbejdere, der som følge af deres hverv i banken på tidspunktet for de to aktiesalgskampagner eller tidligere i deres professionelle virke og/eller som følge af deres uddannelsesmæssige baggrund må forventes at besidde en særlig viden om aktier og den med aktier forbundne risiko for tab, herunder medarbejdere der tidligere har solgt og rådgivet bankens kunder om køb af aktier.

Som bilag 1 vedlægges en anonymiseret oversigt over medarbejdere, jf. (ii) og (iii), som efter parternes viden har erhvervet aktier under de to kampagneperioder samt angivelse af, om medarbejderen er omfattet af det forligsmæssige tilbud…”

Forligsaftalen medførte ikke, at klageren blev tilbudt erstatning, hvilket blev begrundet med, at klageren i kraft af sin ansættelse i banken havde arbejdet som erhvervskonsulent og derfor ikke kunne sidestilles med en sædvanlig privatkunde.

Klageren gjorde efterfølgende indsigelse mod, at hun ikke var omfattet af forligsaftalen. Ved brev af 30. oktober 2014 til klageren fastholdt Finansiel Stabilitet, at klageren på grund af sin tidligere ansættelse i Roskilde Bank ikke var omfattet af forligsaftalen. Af brevet fremgik endvidere:

”

Klageadgang og forældelse

…

For god ordens skyld skal jeg i den forbindelse gøre opmærksom på, at forældelse vedrørende aktiekøb i perioden 1. januar 2006 – 24. august 2008 indtræder senest 14 dage efter datoen for nærværende skrivelse….”

Ved et klageskema dateret den 14. november 2014 sendte klageren en klage elektronisk til Ankenævnet. Klagen blev registreret modtaget elektronisk i Ankenævnet mandag den 17. november 2014.

Finansiel Stabilitet har oplyst at et gruppesøgsmål mod Finansiel Stabilitet vedrørende erstatning for tab på Roskilde Bank aktier blev afvist i august 2015.

Under henvisning til, at klageren havde deltaget i gruppesøgsmålet frafaldt Finansiel Stabilitet ved brev af 26. januar 2016 til Ankenævnet et anbringende om forældelse, som Finansiel Stabilitet havde fremsat under klagesagen i Ankenævnet.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet skal betale erstatning.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at hun tegnede aktier i Roskilde Bank under aktiesalgskampagnen i 2007. Salgsmaterialet var ensidigt positivt og gav ikke et retvisende billede af bankens økonomiske situation.

Det fremgår af forligsaftalen indgået mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at den særlige aggressive markedsføring samt den fraværende eller mangelfulde rådgivning af aktiekøbene var ansvarspådragende.

Som tidligere ansat i banken fik hun hverken fornøden rådgivning eller tilstrækkelige oplysninger om bankens situation, som banken var eller burde være bekendt med på salgstidspunktet. Hun er derfor berettiget til erstatning på lige fod med øvrige privatkunder.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank)har anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende over for klageren i forbindelse med aktiekøbene.

Klageren er ikke omfattet af forliget mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet vedrørende erstatning for køb af Roskilde Bank aktier.

Forligsparterne er enige om, at der ikke tilbydes erstatning blandt andet til personer, der som følge af ansættelsesforhold eller anden tilknytning til Roskilde Bank havde en særlig viden om bankens økonomiske forhold og/eller særlig viden om investeringer. Forligsaftalen er ikke underlagt Ankenævnets fortolkning og kompetence.

Klageren har været ansat i Roskilde Bank i mange år og har siden 2002 arbejdet som erhvervskonsulent.

Klageren har ikke dokumenteret præcist hvilke fejl eller forsømmelser, der kan tilregnes banken som ansvarspådragende.

Klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at banken har pådraget sig et erstatningsansvar.

Klageren har erhvervet aktierne med egen vilje og efter eget ønske, og klageren har været bekendt med den risiko, der er forbundet med investering i finansielle virksomheder.

Ankenævnets bemærkninger

I forbindelse med en emission i Roskilde Bank i 2007 tegnede klageren på baggrund af tildelte tegningsretter i alt 140 styk nye aktier i Roskilde Bank til kurs 300.

Det fremgår af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

Ifølge forligsaftalens pkt. 2.1.2 var kunder, som i kraft af deres ansættelsesforhold eller anden tilknytning til banken havde en særlig viden om bankens økonomiske forhold, og/eller særlig viden om investeringer ikke omfattet af tilbuddet om erstatning.

Klageren var kunde i Roskilde Bank og havde været ansat i Roskilde Bank siden 1975. Hun startede som elev, hvor hun gennemgik bankuddannelsen, og havde efterfølgende gået på Bankskolen. Fra 2002 arbejdede hun ifølge det oplyste som erhvervskundemedarbejder og havde titel som ”Erhvervskonsulent”. Ankenævnet finder derfor, at det må lægges til grund, at klageren havde en sådan viden om investering i aktier, at den mangelfulde rådgivning under aktiesalgskampagnen i 2007 ikke kan anses for at have været bestemmende for aktiekøbet.

Ankenævnet finder ikke, at klageren har godtgjort, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) på andet grundlag har handlet ansvarspådragende over for hende.

Under disse omstændigheder finder Ankenævnet ikke grundlag for at pålægge Fi-nansiel Stabilitet (Roskilde Bank) erstatningsansvar over for klageren.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.