Krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier i april 2005 samt lånefinansieret investering i Roskilde Bank aktier den 2. februar 2007.
| Sagsnummer: | 750/2010 |
| Dato: | 15-10-2015 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Anita Nedergaard, Morten Bruun Pedersen, Michael Reved og Anna Marie Schou Ringive |
| Klageemne: |
Værdipapirer - gearet/ lånefinansieret investering
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning |
| Ledetekst: | Krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier i april 2005 samt lånefinansieret investering i Roskilde Bank aktier den 2. februar 2007. |
| Indklagede: | Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier i april 2005 samt lånefinansieret investering i Roskilde Bank aktier den 2. februar 2007.
Sagens omstændigheder
Klagerne H og M var kunder i Roskilde Bank.
Den 4. april 2005 købte M 137 stk. Roskilde Bank aktier for i alt 74.528 kr. (kurs 544) til sit depot i banken.
Finansiel Stabilitet har oplyst, at klagerne ikke modtog et personligt retteti forbindelse med bankens aktiesalgskampagne i 2006.
I sagen er fremlagt et udateret, ikke underskrevet eksemplar af en investeringsprofil for H. Finansiel Stabilitet har oplyst, at profilen blev udarbejdet den 12. januar 2007. Klagerne har oplyst, at de ikke har kendskab til profilen. Af profilen fremgik, at H’s risikovillighed var mellem med et risikotal på 6 på en skala fra 1 til 10, og at hendes tidshorisont var 15 år for opsparing af frie midler.
Den 2. februar 2007 købte klagerne 152 stk. Roskilde Bank aktier for i alt 99.480 kr. (kurs 654) til deres fælles depot i banken. Købet blev finansieret ved et 10-årigt lån i Roskilde Bank på 100.000 kr. til en rente på for tiden 5 % p.a. Finansiel Stabilitet har fremlagt en intern bevillingsansøgning vedrørende lånet, hvoraf bl.a. fremgik:
”… Formålstekst
… [M] får noget pension udbetalt fra 01.03.2007-01.03.2008. Han får tkr. 13 før skat. For ikke at skulle købe aktier løbende for pengene vil [M] gerne låne tkr. 100 til køb af Roskilde Bank aktier nu …”
I forbindelse med en aktieemission i 2007 modtog klagerne et kampagnebrev, og M erhvervede den 22. marts 2007 46 stk. Roskilde Bank aktier.
Af H’s årsopgørelse fra banken for 2007 fremgik, at klagernes fælles depot i banken indeholdt 152 stk. Roskilde Bank aktier til en samlet kursværdi af 49.562,64 kr.
Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.
Den 13. december 2010 indgav klagerne en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) med krav om erstatning for tabet på aktieinvesteringerne i april 2005 og februar 2007 på i alt 173.990 kr.
Samme måned indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.
Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.
Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår bl.a.:
”...
På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.
Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.
Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...”
I forlængelse af forligsaftalen har klagerne accepteret et tilbud om erstatning for aktiekøbet i marts 2007. Klagerne blev ikke tilbudt erstatning for aktiekøbene i henholdsvis april 2005 og februar 2007. Den 24. april 2014 underskrev klagerne en indsigelsesblanket, som var vedlagt Finansiel Stabilitets tilbud om erstatning. I blanketten anførte de bl.a. vedrørende købet af de 152 stk. Roskilde Bank aktier i februar 2007 ”Rådgiveren i [RB] bad os om at købe aktierne (152) inden selve kampagnestart …”.
Parternes påstande
tab-stops:0cm 42.55pt 3.0cm 127.6pt 170.15pt 212.7pt 255.25pt 297.75pt 340.3pt 382.85pt 425.4pt">Klagerne har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal erstatte dem tabet ved investeringerne i april 2005 og i februar 2007.Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klagerne har bl.a. anført, at købene skete efter anbefaling og rådgivning af deres rådgiver, R, i Roskilde Bank. De havde ikke tidligere købt aktier. Banken var bekendt med, at de var gået på pension, og at de derfor havde fået en lavere indkomst. De gjorde det klart, at de ikke ønskede at løbe en risiko med de midler, som de havde fra salg af deres hus, og som de skulle leve for.
Bankens rådgivning var mangelfuld. Banken opfordrede dem til at købe aktierne.
Banken anmodede dem om og opfordrede dem til at optage lånet på 100.000 kr. til købet af aktierne i februar 2007. De fik ”presset … dette ned i halsen” af R. R’s anbefaling og tilsagn om lån skete med henvisning til den kommende aktiesalgskampagne og det kommende kampagnebrev.
Banken oplyste dem ikke om risikoen ved investering i en enkelt aktie eller ved en lånefinansieret investering. Banken betegnede investeringerne som ”sikre”. De følte sig presset til at købe aktierne.
Banken spurgte ikke til deres risikovillighed. De har aldrig underskrevet eller set en investeringsprofil. Banken må på egen hånd have udfyldt den fremlagte profil.
Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har til støtte for frifindelsespåstanden bl.a. anført, at købet af aktierne og låneoptagelsen skete efter klagernes ønske. Klagerne havde tidligere erhvervet Roskilde Bank aktier.
Banken har ikke pådraget sig et erstatningsansvar. Klagerne har ikke dokumenteret præcist, hvilke fejl og forsømmelser, der kan tilregnes banken som ansvarspådragende. Klagerne har ikke løftet bevisbyrden for, at banken har pådraget sig et erstatningsansvar.
Klagerne kunne ikke være ubekendte med, at investering i aktier er forbundet med risiko.
Den fremlagte profil er registeret i bankens system den 12. januar 2007. Det må derfor have formodningen for sig, at den blev udarbejdet sammen med H, og at den efterfølgende blev udleveret til klagerne.
Tilbud om erstatning i henhold til forligsaftalen er ikke en anerkendelse af, at alle kunder, der er omfattet af forligsaftalen, har modtaget utilstrækkelig rådgivning.
Der er ikke grundlag for at pålægge Finansiel Stabilitet en omvendt bevisbyrde i sagen. En omvendt bevisbyrde må forudsætte, at klagerne løfter bevisbyrden for, at initiativet til købet udgik fra Roskilde Bank. Klagerne har ikke dokumenteret dette. Det fremgår således af bevillingsansøgningen, at M fik udbetalt noget pension løbende, som han ønskede at købe Roskilde Bank aktier for. Lånet skete på baggrund af klagernes ekstraordinære indtægter i en periode. Det må på baggrund heraf lægges til grund, og at henvendelsen og initiativet kom fra klagerne, og at lånefinansieringen skete efter ønske fra klagerne. Det må lægges til grund, at der i forbindelse med købet skete en nærmere drøftelse og rådgivning.
Formodningen om, at et køb er forårsaget af uafbalanceret rådgivning, svækkes jo længere tidsrummet er fra kampagneperioden. Købet den 2. februar 2007 skete 4½ måned efter en kampagneperiode. Det kan derfor ikke lægges til grund, at købet var forårsaget af den tidligere kampagneperiode i perioden fra den 11. august 2006 til den 17. september 2006.
Der ydes ikke erstatning for skuffede forventninger.
Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har til støtte for afvisningspåstanden anført, at sagens afgørelse forudsætter en bevisførelse, herunder parts- vidneafhøringer, som ligger udenfor Ankenævnets kompetence.
Ankenævnets bemærkninger
Købet af Roskilde Bank aktier i 2005
Der er ikke grundlag for at fastslå, at Roskilde Bank begik ansvarspådragende fejl eller forsømmelser ved sin rådgivning af klagerne i forbindelse med aktiekøbet i 2005. Klagerne kunne ikke være uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier, og klagerne måtte indse, at bankens forventninger til kursudviklingen kunne vise sig ikke at holde, og at de selv måtte træffe den endelige beslutning og bære risikoen for denne. Klagerne får herefter ikke medhold i klagen vedrørende aktiekøbet i 2005.
Købet af Roskilde Bank aktier i februar 2007
Det fremgår af forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i august og september 2006 og marts og april 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.
Klagernes lånefinansierede køb af Roskilde Bank aktier i februar 2007 skete i perioden mellem de to aktiesalgskampagner.
Klagerne har anført, at købet af aktierne skete efter opfordring af Roskilde Bank, at banken bl.a. anmodede dem om og pressede dem til at optage aktielånet til købet. Finansiel Stabilitet har anført, at det også under hensyn til indholdet af bevillingsansøgningen må lægges til grund, at købet og lånefinansieringen skete efter ønske fra klagerne i forbindelse med, at M fik en midlertidig, ekstraordinær indtægt ved løbende pensionsudbetalinger.
Ankenævnet finder det kritisabelt, at Roskilde Bank anbefalede klagerne at optage lån til køb af aktier i banken.
Tre medlemmer – Vibeke Rønne, Anita Nedergaard og Michael Reved – udtaler herefter:
Vi finder, at lånefinansieringen ikke i sig selv kan føre til, at banken er erstatningsansvarlig over for klagerne. Det gælder uanset, at det efterfølgende er blevet forbudt for et pengeinstitut at tilbyde lån til køb af aktier i pengeinstituttet, jf. nu § 46 i lov om Finansiel virksomhed.
Vi finder, at det kun vil være muligt at træffe afgørelse i sagen, efter at parterne har afgivet mundtlige forklaringer, samt efter at der er foretaget afhøring af relevante vidner under strafansvar. Dette vil kræve en bevisførelse, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene. Vi stemmer derfor for, at sagen afvises, jf. Ankenævnets vedtægter § 7, stk. 1.
To medlemmer – Morten Bruun Pedersen og Anna Marie Schou Ringive - udtaler:
Vi finder, at banken er erstatningsansvarlig for aktiekøbet i februar 2007. Vi lægger vægt på, at tilbuddet om lån til køb af Roskilde Bank aktier er en ekstrem risikofyldt aftale, at initiativet til aftalen kommer fra Roskilde Bank, at Roskilde Bank havde en egen særlig økonomisk interesse i at sælge egne aktier, som dog ikke blev oplyst til kunden, idet banken havde brug for kapital til at understøtte bankens kraftige vækst. Vi finder, at det strider mod branchekutyme at tilbyde kunder lånepakker til køb af egne aktier, og at Roskilde Bank ved sin mangelfulde rådgivning overtræder lovens regler om god skik. Resultatet understøttes af § 46 i lov om finansiel virksomhed, hvorefter det er forbudt at tilbyde lån til køb af kapitalindskud i banker i form af hybrid kernekapital og ansvarlig lånekapital, ligesom forholdet i dag er forbudt ved lov som en direkte konsekvens af Roskilde Banks adfærd.
Vi stemmer derfor for, at klagerne får medhold i påstanden om erstatning for aktiekøbet i februar 2007.
Afgørelsen træffes efter stemmeflertallet.
Ankenævnets afgørelse
Klagerne får ikke medhold i klagen vedrørende aktiekøbet i april 2005.
Ankenævnet kan ikke behandle klagen vedrørende aktiekøbet i februar 2007.