Omlægning af investering i obligationsbaserede investeringsbeviser i en afdeling til beviser i flere forskellige obligationsafdelinger.
| Sagsnummer: | 290/2008 |
| Dato: | 11-02-2009 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Troels Hauer Holmberg, Ole Jørgensen, Karin Ladegaard, Astrid Thomas |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
|
| Ledetekst: | Omlægning af investering i obligationsbaserede investeringsbeviser i en afdeling til beviser i flere forskellige obligationsafdelinger. |
| Indklagede: | Amagerbanken |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
">Indledning.
Denne klage vedrører klagerens erstatningskrav i anledning af Amagerbankens investeringsrådgivning vedrørende omlægning af obligationsbaserede investeringsbeviser.
">Sagens omstændigheder.Klageren, der er født i 1964, blev i august 2006 kunde i Amagerbanken.
Klageren rettede i midten af november 2007 henvendelse til banken om rådgivning vedrørende sin formue. Klageren havde da 1.790 investeringsbeviser i Danske Invest Dannebrog. Hos Amagerbanken havde klageren en andelsboligkredit, hvor der var trukket ca. 195.000 kr. ; trækningsretten var 230.000 kr.
Ved henvendelsen til banken udfyldte klageren et skema til fastlæggelse af sin investeringsprofil. Banken konkluderede, at klagerens risikovillighed var lav, og at hendes investeringshorisont var 10 år. Klageren underskrev investeringsprofilaftalen den 14. november 2007, hvor hun bl.a. bekræftede at være blevet gjort opmærksom på, at "der altid er en risiko forbundet med at investere i finansielle instrumenter, og at banken ikke påtager sig at indestå for, at det forventede afkast rent faktisk kan realiseres eller tab kan undgås".
Amagerbanken har anført, at med klagerens investeringsprofil var bankens generelle anbefaling at investere 80 % i obligationer og 20 % i aktier. Klageren anså denne fordeling for at have for høj risiko. Man anbefalede derfor en investering i en obliga-tionspakke med fem forskellige obligationsafdelinger i BankInvest. Forventningen var en forrentning omkring 6,5 % p.a. set over en investeringshorisont på 3-5 år. Med henblik på at opnå en række aktionærfordele blev det foreslået klageren at købe 10 aktier i Amagerbanken svarende til en kursværdi på knap 3.000 kr.
Den 16. november 2007 gennemførte Amagerbanken klagerens salg af investeringsbeviserne i Danske Invest Dannebrog med et afregningsbeløb på 168.464,28 kr. Samtidig gennemførte banken klagerens køb af investeringsbeviser i BankInvest I Højrentelande, BankInvest I Udenlandske obligationer, BankInvest Ii Højrentelande, BankInvest Ii Kreditobligationer og BankInvest Virksomhedsobligationer. De investerede beløb i afdelingerne var på mellem ca. 32.400 kr. og 38.000 kr. Det samlede investerede beløb udgjorde inkl. købet af 10 Amagerbank aktier for 2.950 kr. ca. 182.000 kr.
Amagerbanken har oplyst, at handlerne i BankInvest og Danske Invest Dannebrog skete til halv kurtagesats; købet af Amagerbank-aktierne blev afregnet uden kurtage.
Den 8. marts 2008 besvarede klageren en af Amagerbanken fremsendt forespørgsel om automatisk geninvestering af udbytte fra depot. Ved afkrydsning meddelte klageren, at hun ønskede, at banken fremover automatisk geninvesterede hendes udbytte i de investeringsforeningsafdelinger, hvorfra udbyttet stammede.
Ved brev af 28. april 2008 rettede klageren henvendelse til banken. Af henvendelsen fremgår, at klageren anså sig for fejlrådgivet. Hun stillede spørgsmålstegn ved omlægningen i november 2007. Baggrunden for at hun først kontaktede banken på dette tidspunkt var, at hun havde afventet, hvilket afkast investeringsbeviserne ville give. Dette forelå den 14. april 2008. Klageren krævede erstatning.
Ved brev af 19. maj 2008 afviste banken klagerens krav. Banken henviste bl.a. til klagerens investeringshorisont på 10 år, hvorfor der var tale om en meget kort periode til vurdering af investeringen.
">Parternes påstande.Klageren har den 12. august 2008 indbragt sagen for Ankenævnet. Ankenævnet forstår klagerens påstand således, at hun ønsker Amagerbanken pålagt at betale erstatning.
Amagerbanken har nedlagt påstand om frifindelse.
">Parternes argumenter.Klageren har anført, at hun søgte rådgivning for at få et merrente afkast. Hun er enlig og ufaglært med et rådighedsbeløb på 4.230 kr. månedligt og udsat for sæsonarbejdsløshed. Hun har ikke mulighed for at vurdere, om hun skal bruge sin kapital nu eller om 10 år, men hun har brug for at kunne komme hurtigt til sine penge.
Hun forstår ikke, hvad en investeringshorisont nærmere betyder.
Hun er uforstående overfor, at hun blev rådgivet til at sælge Danske Invest investeringsbeviserne med et tab til følge. Beviserne var købt til kurs 103, men blev solgt til kurs 94,35. Hvis investeringsbeviserne endelig skulle sælges, hvorfor skulle provenuet så ikke blot indsættes på hendes andelsboligkredit med deraf følgende rentebesparelse.
For så vidt angår købet af Amagerbank-aktierne er hun uforstående her over for, idet hun inden købet havde fået tilsagn om aktionærfordele.
Amagerbanken har anført, at banken ikke ved rådgivningen begik fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar.
Klagerens risikoprofil blev fastlagt ved en risikotest, ligesom klageren underskrev og godkendte investeringsprofilaftalen.
Rådgivningen tog udgangspunkt i klagerens ønsker, alder, risikoprofil og investeringserfaring. Klageren gav udtryk for utilfredshed med afkastet af sine hidtidige investeringer. Klageren traf selv beslutning om at investere i den sammensatte obliga-tionspakke samt sælge Danske Invest-beviserne.
Banken forventede et højere afkast ved investering i den sammensatte obligationspakke end ved investeringen i Danske Invest Dannebrog. Banken er imidlertid ikke i stand til at forudse kursudviklingen og er derfor ikke ansvarlig for investeringens afkast.
Klageren var bekendt med, at bankens rådgivning var baseret på forventninger til den fremtidige kursudvikling, som kunne vise sig ikke at holde, og at klageren selv måtte træffe den endelige beslutning. Klageren bærer derfor risikoen for eventuelt tab samt chancen for en gevinst.
På baggrund af en kreditvurdering af klageren og bankens kendskab til klageren fandt man ikke anledning til at foreslå, at provenuet fra et salg af investeringsbeviserne kunne anvendes til afdrag på klagerens andelsboligkredit. Banken lagde vægt på, at klageren havde en større friværdi i sin andelslejlighed og en andelsboligkredit med en lav rente (6,048 %). Klagerens økonomi viste ingen krisetegn, som gav anledning til at foreslå afdrag på kassekreditten frem for reinvestering af provenuet fra investeringsbeviserne. Man forventede endvidere et højere afkast ved investering i den sammensatte obligationspakke frem for at fortsætte investeringen i Danske Invest Dannebrog.
For så vidt angår klagerens køb af Amagerbank aktier bestrides det, at klageren allerede havde opnået aktionærfordelene.
Var klageren ikke tilfreds med investeringen, burde hun have reageret umiddelbart efter at have modtaget afregningsnotaer for køb og salg.
Der er tale om en langsigtet investering med en investeringshorisont på 10 år. Klageren har ikke realiseret et tab.
">Ankenævnets bemærkninger og konklusion.Tre medlemmer - John Mosegaard, Ole Jørgensen og Astrid Thomas - udtaler:
I forbindelse med klagerens henvendelse i november 2007, hvor klageren ønskede at opnå et større afkast af sin formue, foreslog Amagerbanken klageren en omlægning af dennes Danske Invest Dannebrog investeringsbeviser til en alternativ placering i forskellige obligationsafdelinger af BankInvest. På denne baggrund finder vi ikke, at Amagerbanken burde have henledt klagerens opmærksomhed på, at et provenu fra salg af Danske Invest Dannebrog investeringsbeviserne kunne anvendes til nedbringelse af klagerens gæld til banken.
Ved investeringsprofilaftalen af 14. november 2007 blev klagerens investeringshorisont fastlagt til 10 år samt risikovillighed til lav. Vi finder ikke, at bankens investeringsforslag om placering af provenuet fra Danske Invest Dannebrog investeringsbeviserne til en placering i de fem investeringsforeningsafdelinger af BankInvest var i strid hermed.
Vi stemmer derfor for, at klagen ikke tages til følge.
To medlemmer - Troels Hauer Holmberg og Karin Ladegaard - udtaler:
Vi finder, at Amagerbanken navnlig henset til klagerens daværende portefølje og med mulighed for alternativt at nedbringe sin gæld til banken burde have indset, at rådgivningen ikke var i overensstemmelse med klagerens interesser.
Vi stemmer derfor for, at der gives klageren medhold.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.