Spørgsmål om ekspedition af fondsordre, køb af 5% obligationer frem for 6% obligationer.
| Sagsnummer: | 311/1999 |
| Dato: | 30-12-1999 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Karin Duerlund, Niels Bolt Jørgensen, Leif Nielsen, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om ekspedition af fondsordre, køb af 5% obligationer frem for 6% obligationer. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører en fondshandel foretaget den 25. marts 1999, hvor klageren afgav ordre om køb af obligationer for ca. 200.000 kr.
Sagens omstændigheder.
Den 25. marts 1999 kontaktede klageren telefonisk indklagede, hvor klageren har en seniorkonto. Klageren anmodede om køb af obligationer.
Klageren har anført, at hun ønskede at købe realkreditobligationer, som dog ikke måtte stå over pari. Det blev oplyst, at der ikke var 6% papirer at få, men at hun kunne vælge mellem 20-årige og 30-årige 5% obligationer til henholdsvis kurs 97 og 93. Hun valgte 30-årige. Efterfølgende erfarede hun, at hun kunne have købt 6% obligationer, som på dette tidspunkt blev noteret i kurs 98,10.
Ved fondsnota af 25. marts 1999 afregnede indklagede klagerens køb af nominelt 214.000 kr. 5% Realkredit Danmark 2029 til kurs 93,05.
Indklagede har anført, at samtalen med klageren havde karakter af en ekspedition. Klageren anmodede ikke om investeringsrådgivning, og klagerens skattemæssige forhold eller de faktorer, som hun lagde vægt på, blev ikke nævnt. Indklagede bestrider, at det blev sagt, at der ikke var 6% obligationer at få.
Ved skrivelse af 1. maj 1999 rettede klageren henvendelse til indklagedes direktion med forespørgsel om, hvorfor hun ikke den 25. marts 1999 var blevet tilbudt at købe 6% papirer.
Efter korrespondance mellem klageren og indklagede og forgæves forsøg på telefonisk kontakt parterne imellem, meddelte indklagede ved skrivelse af 1. juli 1999, at sagens forløb havde givet det indtryk, at indklagede kunne have ydet klageren en mere fyldestgørende rådgivning den 25. marts 1999, hvorfor man kulancemæssigt tilbød at omlægge de købte obligationer til 6% obligationer uden handelsomkostninger, men således at klageren selv måtte bære eventuelle kursforskelle.
Parternes påstande.
Klageren har den 26. juli 1999 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbageføre obligationshandlen foretaget den 25. marts 1999.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at hun ved henvendelsen den 25. marts 1999 ønskede at få en personlig professionel rådgivning vedrørende køb af obligationer. Hun blev spurgt om, hvad hun havde tænkt sig, og hun nævnte kreditforeningspapirer ikke over pari. I løbet af ingen tid var der købt for 200.000 kr. 5% papirer. Hun er uforstående over for, at hun ikke blev tilbudt 6% papirer, som på dette tidspunkt stod under pari.
Obligationerne blev indkøbt for midler fra hendes seniorkonto, så indklagede kan ikke have været i tvivl om, at hun ønskede det højest mulige renteafkast.
Indklagede har anført, at klageren ved henvendelsen ikke anmodede om nogen form for investeringsrådgivning.
Ved ekspedition af køb af obligationer orienteres kun på forespørgsel om, hvilke obligationer der aktuelt er til rådighed. Herefter er det kunden, som træffer beslutningen om køb.
I det foreliggende tilfælde valgte klageren at købe 5% obligationer. Det bestrides, at indklagedes medarbejder skulle have nævnt, at der ikke var 6% obligationer at få.
Det forhold, at betalingen for obligationerne skulle hæves på klagerens seniorkonto betyder ikke, at indklagede af denne grund måtte indse, at klageren ønskede det højest mulige renteafkast.
Indklagede vedstår fortsat sit tilbud om, at klageren kan omlægge obligationerne uden handelsomkostninger.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at indklagedes medarbejder ved ekspeditionen den 25. marts 1999 sagde til klageren, at det ikke var muligt at købe 6% obligationer til under kurs 100, eller at medarbejderen på anden måde begik ansvarspådragende fejl ved ekspeditionen.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.