Afgørelse

Spørgsmål om udlevering af kontokort til bogkonto m.m.

Sagsnummer:	67 /2006
Dato:	04-07-2006
Ankenævn:	John Mosegaard, Hans Daugaard, Peter Stig Hansen, Lotte Aakjær Jensen
Klageemne:	Konto - dispositionsforhold
Ledetekst:	Spørgsmål om udlevering af kontokort til bogkonto m.m.
Indklagede:	Nordjyske Bank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Indledning.

Denne klager vedrører klagerens anmodning om at modtage et hævekort til sin bogkonto hos indklagede.

Sagens omstændigheder.

Klageren, der havde en konto med tilknyttet bankbog i indklagedes afdeling i X-by, anmodede i november 2005 om et hævekort til kontoen.

Indklagede har oplyst, at udlevering af et internt hævekort ville indebære, at der ikke samtidig kunne være tilknyttet en bankbog til kontoen. Det er indklagedes opfattelse, at klageren - gjort bekendt hermed - herefter ikke ønskede hævekortet, da han ville fastholde en bankbog til kontoen.

Ved e-mail af 27. februar 2006 rettede klageren henvendelse til indklagedes direktion. Klageren anførte, at han i indklagedes afdeling havde anmodet om, at betalingen af hans husleje skete månedligt med et fast beløb på 3.215 kr., hvilket afdelingen havde afslået.

Den 3. marts 2006 indgav klageren klage til Ankenævnet.

Den 3. marts 2006 besvarede indklagede henvendelsen og anførte, at man ikke ved betaling af klagerens husleje, der skete via PBS, kunne indsætte et maksimum for det betalte beløb, idet det er betalingsmodtageren, der via PBS fastsætter det beløb, som trækkes på betalerens konto. Indklagede oplyste samtidig, at klageren havde mulighed for at afvise betalingen, såfremt han ikke mente, at beløbets størrelse var korrekt. Alternativt kunne klageren selv forestå betalingen.

Ved e-mail af 4. marts 2006 meddelte klageren indklagedes direktion, at Skat i et år havde overvåget det selskab, der forestod huslejeopkrævningen, og hvortil der var betalt for meget i acontovarme. Han anførte samtidig, at han ikke forstod, hvorfor indklagedes medarbejdere ikke havde foreslået den mulighed, at der månedligt blev fremsendt et beløb på 3.215 kr. til boligadministrationsselskabet. Ved e-mail af 4. s.m. anførte indklagede, at klageren havde to muligheder vedrørende betaling af husleje; den ene var via PBS, hvor der ikke kunne indsættes maksimum for det betalte beløbs størrelse, og den anden var en aftale med indklagede om månedlig overførsel af et fast beløb til betalingsmodtagers konto.

Ved e-mail af 9. marts 2006 meddelte klageren indklagedes direktion, at han ønskede en konto til konto overførsel af sin månedlige husleje, første gang 6. april 2006.

Under den skriftlige forberedelse af klagen fremkom klageren med en række indlæg. Heri omtalte klageren en række navngivne medarbejdere i indklagedes afdeling, hvor han kom med kommentarer til medarbejdernes udseende samt bl.a. anførte, at det var nødvendigt at undersøge, om afdelingen foretog "blanco-træk fra andre kunders konti? Kunder, der ikke nødvendigvis har viden nok". Klageren beskrev endvidere en - efter hans opfattelse - række ejendommeligheder vedrørende rutiner i indklagedes afdeling.

Ved skrivelse af 3. april 2006 meddelte indklagedes direktion klageren, at man i forbindelse med sagens forberedelse havde haft lejlighed til at læse klagerens "ganske utilstedelige, anstødelige og personlige udfald mod bankens medarbejdere". Indklagede fandt dette uacceptabelt, hvorfor man med henvisning til sine almindelige forretningsbetingelser med øjeblikkelig virkning opsagde kundeforholdet og anmodede klageren om at drage omsorg for, at kontoforholdet ville være ophævet senest 18. april 2006.

Af indklagedes "Almindelig forretningsbetingelser - forbrugere" fremgår:

"8. Opsigelse og modregning

Opsigelse

Banken og du kan til enhver tid bringe kundeforholdet til ophør uden varsel"

Parternes påstande.

Klagerens påstand ifølge klageskemaet er:

"At man betaler bestilte beløb til tiden, alm. bankserv., god bankskik. At man er bank f. kunden og ikke f. bolighajer. Det bør undersøges, hvor mange sinker grønl., indv. "funktionelle analfabeter" man laver blanco-træk på?"

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at selv om en medarbejder i november 2005 lovede ham et hævekort, har han fortsat ikke modtaget et sådant.

Da det selskab, der forestår opkrævning af huslejen, er under overvågning af Skat, ønsker han ikke, at betalingen sker via PBS, der giver selskabet mulighed for et vilkårligt træk. Under sagens forberedelse er spørgsmålet løst.

Han er selv aktionær hos indklagede og har iagttaget gentagne ejendommeligheder hos navngivne bankassistenter i indklagedes afdeling. Den ene medarbejder går til tider rundt i lokalet med girokvitteringer, som han lige har betalt, som om hun vil beholde dem. Hertil kommer, at pågældende ofte tæller forkert. En anden medarbejder blev flyttet til et bord langt nede i lokalet, da hun ikke kunne tælle penge mellem klokken 10 og 12. En tredje medarbejder, som han tidligere har klaget over vedrørende standsning af en overførsel, som alligevel blev sendt, men som indklagede imødekom efter sagens indbringelse for Ankenævnet, har fedtet for en fjerde medarbejder og fået denne til at undlade at servicere ham.

Han finder det nødvendigt, at det undersøges, om afdelingen foretager blancotræk fra andre kunders konti. Kunder der ikke nødvendigvis har viden nok.

Efter hans første indberetninger om ejendommeligheder i afdelingen skete der en serie ludomanirøverier i afdelingen. Dette kan tyde på, at der er sket fejloptælling af "tabet" ved røverierne, som dækkes af forsikringen.

Indklagede har anført, at afdelingen ved klagerens anmodning om at modtage et hævekort til sin konto oplyste, at dette ville indebære, at klageren ikke fremover kunne have en bankbog til kontoen. Afdelingen forstod klageren således, at han herefter ønskede at beholde sin bog.

Spørgsmålet om overførslen af klagerens huslejebetaling synes løst under sagens forberedelse.

Indholdet af klagerens skrivelser under sagens forberedelse ved Ankenævnet underbygger, at det er velbegrundet, at indklagede den 3. april 2006 opsagde kundeforholdet.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Klagerens anmodning i november 2005 om udlevering af et hævekort til sin daværende bogkonto hos indklagede besvarede indklagede efter det oplyste med, at dette ville forudsætte, at der ikke længere var knyttet bog til kontoen. Klageren har anført, at han blev lovet et hævekort. Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at indklagede lovede klageren udlevering af et hævekort til kontoen uden samtidig opgivelse af en bog knyttet til kontoen.

For så vidt angår klagerens påstand i øvrigt finder Ankenævnet, at denne ikke er egnet til at danne grundlag for en afgørelse i Ankenævnet.

Som følge af det anførte

Klagerens anmodning om udlevering af hævekort til sin bogkonto hos indklagede tages ikke til følge. Ankenævnet kan i øvrigt ikke behandle klagerens påstand. Klagegebyret tilbagebetales klageren.