Indsigelse og krav om erstatning i forbindelse med overførsel af engagement. Spørgsmål om forældelse.
| Sagsnummer: | 73/2021 |
| Dato: | 18-10-2021 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Christina Bryanth Konge, Jacob Ruben Hansen, Finn Borgquist |
| Klageemne: |
Forældelse - øvrige spørgsmål
Værdipapirer - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse og krav om erstatning i forbindelse med overførsel af engagement. Spørgsmål om forældelse. |
| Indklagede: | Lollands Bank, Nordea Bank og Nykredit Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning i forbindelse med bankernes overførsel af klagerens engagement, herunder et depot. Spørgsmål om forældelse.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Lollands Bank.
Af klagerens årsopgørelse fra 2005 fremgår blandt andet:
”…
Indberettede formueoplysninger fra pengeinstitutter m.fl.
|
Indest. pengeinst., obligat., pantebreve |
27.836 |
Gæld til realkredit., reallån, pengeinst. |
31.150 |
…”
Klageren har fremlagt et skærmprint af 26. januar 2007, tilsyneladende fra SKAT. Klageren har oplyst, at skærmprintet viser hendes engagement i Lollands Bank, herunder depot -552 med en værdi af 1.931.900 kr. og et indestående på i alt 783.093 kr. på konto -768 og konto -829. Klageren har oplyst, at hun fik depotet på 1.931.900 kr. i 2006 i forbindelse med sin skilsmisse fra sin tidligere ægtefælle i 2000. Depotet blev låst indtil 2012 i henhold til bodelingen.
Af klagerens årsopgørelse fra 2006 fremgår blandt andet:
”…
|
Indest. pengeinst., obligat., pantebreve |
2.714.993 |
Gæld til realkredit., reallån, pengeinst. |
354 |
|
Kursv. børsnot. Aktier, invest.bevis |
288.270 |
|
|
…”
Klageren har oplyst, at hun i 2007 købte et hus til 2.300.000 kr., og at hun i den forbindelse skiftede pengeinstitut til Nordea Danmark. Det blev aftalt, at hun skulle optage et boliglån på 1.500.000 kr., mens 500.000 kr., som stod på en konto hos et andet pengeinstitut, skulle overføres. Hun havde selv til udbetalingen på en konto. Hun kunne ikke bruge af midlerne fra det låste depot til køb af huset.
Nordea Danmark har oplyst, at den ikke længere er i besiddelse af dokumenter, kontoudskrifter eller andet, der eventuelt kan belyse klagerens kundeforhold i Nordea Danmark og de krav, som klageren retter mod Nordea Danmark.
Af klagerens årsopgørelse fra 2007 fremgår blandt andet:
”…
Indberettede formueoplysninger fra pengeinstitutter m.fl.
Indestående i pengeinstitutter, obligationer, pantebreve 1.968.372 kr.
Gæld til realkredit, reallån, pengeinstitutter 2.015.946 kr.
Ejendomsværdi af danske ejendomme 2.450.000 kr.
Kursværdi af børsnoterede aktier, investeringsbeviser 661.788 kr.
…”
Af klagerens årsopgørelse fra 2008 fremgår blandt andet:
”…
Indberettede formueoplysninger fra pengeinstitutter m.fl.
Indestående i pengeinstitutter, obligationer, pantebreve 1.534.598 kr.
Gæld til realkredit, reallån, pengeinstitutter 1.738.894 kr.
Ejendomsværdi af danske ejendomme 2.450.000 kr.
Kursværdi af børsnoterede aktier, investeringsbeviser 349.988 kr.
…”
Af et skærmprint fra 2009 fra klagerens netbank i Nordea Danmark fremgår blandt andet, at klageren havde et kapitalpensionsdepot, et ratepensionsdepot samt et åbent depot med en værdi på 898.575,58 kr.
I 2009 skiftede klageren pengeinstitut til Nykredit Bank, hvor hun blandt andet fik en porteføljekonto -841, en frikonto -966, to opbevaringsdepoter -289 og -608, et kapitalpensionsdepot -267 og et ratepensionsdepot -283.
Nykredit Bank har oplyst, at den ikke længere er i besiddelse af information, der kan belyse forholdene vedrørende engagementsoverførslen i 2009. Nykredit Bank kan derfor ikke oplyse omfanget af det engagement, som den modtog fra Nordea Danmark.
Af klagerens årsopgørelse fra 2009 fremgår blandt andet:
”…
Indberettede formueoplysninger fra pengeinstitutter m.fl.
Indestående i pengeinstitutter, obligationer, pantebreve 915.696 kr.
Gæld til realkredit, reallån, pengeinstitutter 1.510.647 kr.
Ejendomsværdi af danske ejendomme 2.000.000 kr.
Kursværdi af børsnoterede aktier, investeringsbeviser 403.325 kr.
…”
Af Nykredit Banks årsoversigt fra 30. december 2009 fremgår, at depot -289 indeholdt værdipapirer til en samlet værdi af 946.721,94 kr., depot -608 havde en værdi af 112.400 kr., og der var 3.342,30 kr. indestående på konto -841 og 123.907 kr. indestående på konto -966.
Nykredit Bank har oplyst, at den har kunnet gendanne enkelte e-mails fra 2010 og 2011, herunder nogle interne e-mails af 1. februar 2011, 15. marts 2011 og 17. maj 2011 samt en e-mail fra klageren af 12. juli 2011, hvor der blev anmodet om salg for 100.000 kr. fra depot -289 med overførsel til konto -966. Banken har oplyst datoerne for de fremlagte e-mails, da disse ikke fremgår af de fremlagte dokumenter. Nykredit Bank har oplyst, at den ikke længere er i besiddelse af kontoudskrifter for perioden, og derfor ikke kan oplyse, hvorledes der efterfølgende blev disponeret over udbetalingerne.
Ved e-mail af 13. september 2010 skrev klageren følgende til en medarbejder i Nykredit Bank:
”…
Jeg ønsker hermed at du ordner følgende for mig ift. portefølje, så der bliver indsat 125.000.00 kr på min konto.
Mit reg. nr. 8113 konto nr. [-966]
…”
I 2010 købte klageren et sommerhus.
Af klagerens årsopgørelse fra 2010 fremgår blandt andet:
”…
Indberettede formueoplysninger fra pengeinstitutter m.fl.
Indestående i pengeinstitutter, obligationer, pantebreve 730.601 kr.
Gæld til realkredit, reallån, pengeinstitutter 2.712.358 kr.
Ejendomsværdi af danske ejendomme 2.940.000 kr.
Kursværdi af aktier optaget til handel på et reguleret marked/investeringsforeningsbeviser 360.633 kr.
…”
Af Nykredit Banks årsoversigt fra 30. december 2010 fremgår, at depot -289 indeholdt værdipapirer til en samlet værdi af 921.058,23 kr., depot -608 havde en værdi af 120.050 kr. og der var 3.701,87 kr. indestående på konto -841, mens konto -966 var i overtræk med 6.110,51
Af klagerens årsopgørelse fra 2011 fremgår blandt andet:
”…
Indberettede formueoplysninger fra pengeinstitutter m.fl.
Indestående i pengeinstitutter, obligationer, pantebreve 479.140 kr.
Gæld til realkredit, reallån, pengeinstitutter 2.718.050 kr.
Ejendomsværdi af danske ejendomme 2.920.000 kr.
Kursværdi af aktier optaget til handel på et reguleret marked/investeringsforeningsbeviser 30.572 kr.
…”
Af Nykredit Banks årsoversigt fra 30. december 2011 fremgår, at depot -608 havde en værdi af 99.000 kr., og at der var 15.148,28 kr. indestående på konto -966. Depot -289 og konto -841 udgik begge den 19. oktober 2011. Af oversigten fremgår endvidere et nyt opbevaringsdepot -934, der havde en værdi af 203.461,70 kr.
Af klagerens årsopgørelse fra 2012 fremgår blandt andet:
”…
Indberettede formueoplysninger fra pengeinstitutter m.fl.
Indestående i pengeinstitutter, obligationer, pantebreve 112.446 kr.
Gæld til realkredit, reallån, pengeinstitutter 2.835.608 kr.
Ejendomsværdi af danske ejendomme 2.920.000 kr.
…”
Af Nykredit Banks årsoversigt fra 30. december 2012 fremgår, at konto -966 var i overtræk med 36.374,46 kr. Depot -934 udgik den 10. maj 2012, og depot -608 udgik den 17. august 2012.
Af klagerens årsopgørelse fra 2013 fremgår blandt andet:
”…
Indberettede formueoplysninger fra pengeinstitutter m.fl.
Indestående i pengeinstitutter, obligationer, pantebreve 18.484 kr.
Gæld til realkredit, reallån, pengeinstitutter 2.740.213 kr.
Ejendomsværdi af danske ejendomme 2.840.000 kr.
…”
Af Nykredit Banks årsoversigt fra 30. december 2013 fremgår, at konto -966 var i overtræk med 25.633,35 kr. Klagerens depoter bestod på dette tidspunkt af kapitalpensionsdepotet -267 og ratepensionsdepotet -283.
Af klagerens årsopgørelse fra 2014 fremgår blandt andet:
”…
Indberettede formueoplysninger fra pengeinstitutter m.fl.
Indestående i pengeinstitutter, obligationer, pantebreve 10.425 kr.
Gæld til realkredit, reallån, pengeinstitutter 2.850.247 kr.
Ejendomsværdi af danske ejendomme 2.840.000 kr.
…”
Af Nykredit Banks årsoversigt fra 30. december 2014 fremgår, at konto -966 var i overtræk med 40.228,60 kr. Klageren havde på dette tidspunkt alene ratepensionsdepotet -283.
Af klagerens årsopgørelse fra 2015 fremgår blandt andet:
”…
Indberettede formueoplysninger fra pengeinstitutter m.fl.
Indestående i pengeinstitutter, obligationer, pantebreve 38.437 kr.
Gæld til realkredit, reallån, pengeinstitutter 2.798.641 kr.
Ejendomsværdi af danske ejendomme 2.830.000 kr.
…”
Af Nykredit Banks årsoversigt fra 30. december 2015 fremgår, at konto -966 var i overtræk med 1.774,65 kr. Klageren havde på dette tidspunkt alene ratepensionsdepotet -283.
Af klagerens årsopgørelse fra 2016 fremgår blandt andet:
”…
Indberettede formueoplysninger fra pengeinstitutter m.fl.
Indestående i pengeinstitutter, obligationer, pantebreve 49.011 kr.
Gæld til realkredit, reallån, pengeinstitutter 2.951.719 kr.
Ejendomsværdi af danske ejendomme 2.830.000 kr.
…”
Ved e-mail af 27. juni 2018 skrev klageren til Nykredit Bank:
”…
Jeg har dog tænkt en del over det boliglån og kontaktet kundeservice, da jeg ønsker at få ubetalt min pensionsopsparing [ratepension -307] på 188.444 kr.
Jeg er bekendt med at jeg skal betale 60 % i rente ved udbetaling. Jeg har regnet på det og det vil dække de 105.000 kr som jeg ellers skulle låne.
…”
Klageren fik herefter udbetalt ratepension -307 i utide.
Klageren har bestridt, at hun selv har disponeret over sit engagement. Hun har aldrig selv handlet med aktier.
I august 2020 indgav klageren en klage til Lollands Bank, Nordea Danmark og Nykredit Bank. Klagen blev afvist.
Parternes påstande
Den 8. februar 2021 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået klagerens påstand således, at Lollands Bank, Nordea Danmark og/eller Nykredit Bank skal betale 1.931.900 kr. til hende.
Lollands Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Nykredit Bank har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at Lollands Bank, Nordea Bank og Nykredit Bank handlede ansvarspådragende i forbindelse med flytning af hendes engagement mellem bankerne, da hun mistede midler ved hvert bankskift. Alle tre banker ydede mangelfuld rådgivning om hendes værdipapirdepot og om den bedst mulige varetagelse af hendes midler.
Nordea Danmark og Nykredit Bank handlede også ansvarspådragende ved at sælge ud af hendes værdipapirer uden at informere hende derom, og Nykredit Bank optog yderligere lån i hendes hus og sommerhus uden hendes accept.
Da hun var kunde i Lollands Bank havde hun 1.931.900 kr. på det låste depot, knap 800.000 kr. på en konto i banken og 500.000 kr. i en anden bank. Det var Lollands Bank, der rådede hende til at sætte de 1.931.900 kr. ind på et låst depot indtil 2012, hvor skilsmissen eventuelt var færdig.
Hun undrer sig over, hvor de 1.931.900 kr. på depotet og de knap 800.000 kr. på kontoen blev af, da hun skiftede bank til Nordea Danmark i 2007.
Hun undrer sig også over, hvorfor Nordea Danmark ikke ville lade hende købe huset kontant i 2007, hvis depotet ikke var låst.
Da hun skiftede bank til Nykredit Bank i 2009 forsikrede hendes bankrådgiver hende om, at han ville ordne alle papirer og konti. Hun rettede gentagne gange henvendelse til Nykredit Bank angående sit låste depot, men bankrådgiveren blev ved med at forsikre hende om, at det ville blive ordnet. Hun har en e-mail i sin e-boks, hvoraf det fremgår, at der ikke blev indgivet rigtige tal i en årrække, men Nykredit Bank forsikrede hende om, at den ville ordne det. Pludselig en dag ringede bankrådgiveren til hende og oplyste, at der ikke var flere penge.
Nykredit Bank gav hende aldrig en vejledning i, hvordan hun kunne åbne sine kontoudtog med mere i e-boks. Derfor åbnede hun først en del i 2021 og blev forundret over, at hun ikke kunne følge, hvor hendes penge er henne. I 2009 var hun involveret i en bilulykke og var på smerteklinik i de følgende tre år. I 2015 fik kun konstateret kræft i stadie fire. Hun fik derfor først i januar 2020 overskud til at undersøge, hvad der var sket med hendes penge.
Det undrer hende hvordan og hvorfor Nykredit Bank oprettede et lån på 600.000 kr. i hendes sommerhus, ligesom der også blev optaget et yderligere lån på 600.000 kr. i hendes hus.
På et møde med Nykredit Bank i august 2020 gennemgik en medarbejder hendes engagement, dog ikke det låste depot. Medarbejderen printede blandt andet 56 sider for 2010 og 32 sider for 2011. Medarbejderen var forundret over, at der var så mange sider og så mange forskellige aktier for hvert år. På mødet blev hun oplyst, at hendes bankrådgiver og en medarbejder fra portefølje, som hun tidligere har været i kontakt med, ikke længere var ansat i banken.
Hun køber ikke dyre biler eller andet, og hun undrer sig over, hvor alle hendes penge er blevet af. Hun har ikke nogen uddannelse eller erfaring inden for dette felt. Hendes søn, der har bankelevuddannelsen, har derfor hjulpet hende siden 2020 med at se dokumenterne igennem. Hun har aldrig selv handlet aktier, ligesom hun heller ikke har disponeret over depotet i øvrigt. At påstå andet er meget groft.
Det er korrekt, at hun fik udbetalt sin ratepension -307 i utide i 2018. Der var imidlertid tale om frivillig tvang, da hendes regninger skulle betales.
Hvis hun skal anmelde sagen til politiet, så må hun forholde sig til det.
Lollands Bank har anført, at der ikke er noget i håndteringen af klagerens engagement i banken, der giver anledning til bemærkninger.
Klageren flyttede pengeinstitut fra Lollands Bank til Nordea Danmark i 2007. Da der herefter ikke længere var et kundeforhold med klageren, bliver hendes data ikke længere opbevaret i Lollands Bank.
Som det fremgår af klagerens årsopgørelser fra 2006 og 2007, havde hun en formue på cirka 3.000.000 kr. pr. 31. december 2006. Af årsopgørelsen fra 2007 fremgår det, at hendes formue er på cirka 2.600.000 kr. pr. 31. december 2007, og at hun købte en ejendom i 2007.
Nordea Danmark har anført at klageren ikke har sandsynliggjort, endsige dokumenteret, at Nordea ydede forkert rådgivning i forbindelse med kundeforholdet, som bestod fra 2007 til 2009.
Nordea er ikke længere i besiddelse af dokumenter, kontoudskrifter eller andet, der eventuelt kunne belyse klagerens kundeforhold i Nordea og de krav, som klageren retter mod Nordea.
Klagerens eventuelle erstatningskrav mod Nordea var senest forældet i 2019, jævnfør den treårige forældelsesfrist i forældelseslovens § 3, stk. 1 og den tiårige, absolutte, forældelsesfrist i forældelseslovens § 3, stk. 3, nr. 4.
Klagerens eventuelle krav mod Nordea var derfor forældet, da sagen blev indbragt for Ankenævnet den 10. februar 2021.
Nykredit Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, sagen kræver yderligere forklaring i form af vidne- og partsafhøringer. Sagen er derfor uegnet til behandling ved Ankenævnet og derfor bør afvises fra behandling med henvisning til § 5, stk. 3, nr. 4 i Ankenævnets vedtægter.
Det er som minimum nødvendigt at afhøre klageren selv, hendes søn og samtlige nuværende og tidligere medarbejdere hos Nykredit, som har været impliceret i sagsforløbet. Hvis klageren ønsker en fortsat behandling af sagen, bør dette derfor ske for de danske domstole.
Til støtte for frifindelsespåstanden har Nykredit Bank anført, at udbetaling fra klagerens depot skete på klagerens foranledning. Klageren har ikke dokumenteret eller sandsynliggjort, at hun ikke selv disponerede over sit engagement i banken. Nykredit Bank er uforstående over for, at klageren ikke tidligere har rettet henvendelse, hvis hun mente, at udbetalingerne var uberettigede.
Banken bestrider i sin helhed det af klageren anførte.
Nykredit er ikke længere i besiddelse af information, der kan belyse forholdene vedrørende engagementsoverførslen i 2009. Den kan derfor ikke belyse omfanget af det engagement, som den modtog fra Nordea Danmark.
Af klagerens fremlagte årsoversigter fra 2009-2015 fremgår, at hendes depot konto -841 udgik den 19. oktober 2011 og at depot konto -608 udgik den 17. august 2012. Nykredit er ikke selv i besiddelse af årsoversigterne eller øvrige oplysninger vedrørende de udgåede depoter.
Nykredit har gendannet enkelte e-mails fra 2010 og 2011, hvoraf det fremgår, at flere beløb blev udbetalt til klagerens konto på hendes foranledning. Nykredit er ikke længere i besiddelse af kontoudskrifter for perioden og kan derfor ikke oplyse, hvorledes der efterfølgende er disponeret over udbetalingerne.
Da Nykredit ikke er i besiddelse af dokumentation vedrørende de to depoter, er den ikke bekendt med, at det ikke var muligt at disponere over det ene depot inden 2012.
I henhold til de af klageren udleverede årsoversigter og oversigt over engagement i Nordea Danmark kan Nykredit Bank ikke genkende, at værdien af klagerens depot skulle have beløbet sig til 1.931.900 kr.
Nykredit er ikke i besiddelse af dokumentation, der kan belyse sagens faktum eller kundeforholdet yderligere.
Nykredit opfordrer klageren til at politianmelde sagen, såfremt hun mener, at der er foretaget en kriminel handling.
Ankenævnets bemærkninger
Indledningsvis bemærkes, at Ankenævnet ikke finder, at sagen skal afvises.
Klageren var kunde i Lollands Bank.
I 2007 havde klageren et depot med en værdi af 1.931.900 kr. og et indestående på i alt 783.093 kr. i Lollands Bank. Klageren har oplyst, at depotet blev låst indtil 2012.
I 2007 skiftede klageren pengeinstitut til Nordea Danmark i forbindelse med, at hun købte et hus. Klageren har oplyst, at hun ikke kunne bruge af midlerne fra det låste depot til køb af huset.
I 2009 skiftede klageren pengeinstitut til Nykredit Bank, hvor hun blandt andet fik en porteføljekonto -841, en frikonto -966, to opbevaringsdepoter -289 og -608, et kapitalpensionsdepot -267 og et ratepensionsdepot -283.
Porteføljekonto -841 og opbevaringsdepot -289 udgik den 19. oktober 2011, og opbevaringsdepot -608 udgik den 17. august 2012.
Ankenævnet finder, at klageren ikke har godtgjort omstændigheder, der kan medføre, at Lollands Bank, Nordea Danmark eller Nykredit Bank er forpligtet til at imødekomme hendes krav om betaling af i alt 1.931.900 kr., hverken helt eller delvist.
Ankenævnet påtager sig ikke at foretage en revisionsmæssig gennemgang af klagerens engagement i de tre banker.
På baggrund af den forløbne tid kan det ikke pålægges de tre banker at tilvejebringe yderligere oplysninger om engagementet. Det må endvidere lægges til grund, at eventuelle krav som følge af de af klageren anførte forhold nu er forældede, jævnfør forældelseslovens § 3, hvorefter forældelsesfristen er tre år.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen over Lollands Bank, Nordea Danmark og Nykredit Bank.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen over Lollands Bank, Nordea Danmark og Nykredit Bank.