Indsigelse mod hæftelse for restfordring på kredit, efter at der var forkyndt et betalingspåkrav vedrørende betaling af fordringen over for klageren, og sagen efterfølgende havde været fremmet i fogedretten.
| Sagsnummer: | 334/2021 |
| Dato: | 19-04-2022 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Inge Kramer, Karin Sønderbæk, Tina Thygesen, Lisbeth Baastrup Burgaard. |
| Klageemne: |
Afvisning - domstol § 5, stk. 1, litra e
Udlån - hæftelse |
| Ledetekst: | Indsigelse mod hæftelse for restfordring på kredit, efter at der var forkyndt et betalingspåkrav vedrørende betaling af fordringen over for klageren, og sagen efterfølgende havde været fremmet i fogedretten. |
| Indklagede: | Nordea Finans Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod at hæfte for en restfordring på en kredit, efter at der var forkyndt et betalingskrav vedrørende betaling af fordringen over for klageren, og sagen havde været fremmet i fogedretten.
Sagens omstændigheder
Den 17. januar 2007 indgik klageren en ”Aftale om – Profil Optik Abonnement”, der var en aftale om et rentefrit brillekøb på 7.200 kr. og en rentebærende forbrugskredit på 25.000 kr. Renten på forbrugskreditten var variabel og udgjorde på daværende tidspunkt 1,3 % pr. måned svarende til en årlig rente på 16,76518 %. Aftalen blev formidlet af en optiker, og lånet/forbrugskreditten blev ydet af Nordea Finans.
Klageren betalte brillekøbet med 12 ydelser på 600 kr. Sidste betaling skete den 1. februar 2008.
Klageren tog den 10. oktober 2012 forbrugskreditten i brug og fik udbetalt 24.500 kr.
Nordea Finans har oplyst, at forbrugskreditten efterfølgende skiftede navn til en ”Nordea Finans Plus Konto”. Fra april 2013 beregnede Nordea Finans sig et gebyr på 100 kr. for ”Overførsel fra Nordea Finans til bankkonto”, hvilket fremgik af prisbladet for Nordea Finans Plus konto.
Nordea Finans har yderligere oplyst, at inden en kunde foretager en overførsel – via Nordea Finans’ kundeportal eller via telefonisk henvendelse til Nordea Finans – bliver kunden informeret om, at overførslen indebærer et overførselsgebyr på 100 kr.
Det fremgår af et kontoudtog for kreditten for perioden fra den 10. oktober 2012 til den 13. august 2020, at der efter den 10. oktober 2012 blev foretaget en række transaktioner på kreditten, herunder indbetalinger fra klageren, udbetalinger fra Nordea Finans samt tilskrivning af renter og gebyrer. Klageren blev første gang opkrævet et overførselsgebyr på 100 kr. ved en udbetaling på kreditten den 19. november 2013.
Kreditten havde pr. 13. august 2020 en negativ saldo på 25.888,26 kr.
Den 14. august 2020 sendte Nordea Finans sagen til inkasso hos et inkassofirma, F, på grund af manglende betaling fra klageren.
I foråret 2021 indgav F et betalingspåkrav til fogedretten med påstand om, at klageren skulle betale i alt 29.192,78 kr. til Nordea Finans, herunder en hovedstol på 24.910,53 kr., hvortil kom renter fra den 31. maj 2020.
Den 31. maj 2021 gav fogedretten betalingspåkravet en påtegning om, at skyldneren ikke rettidigt var kommet med indsigelser mod kreditors krav, jf. retsplejelovens § 477 e, stk. 2, og at betalingspåkravet herefter havde samme bindende virkning som en dom. Det skyldige beløb var opgjort til i alt 30.392,78 kr. Det fremgik endvidere af påtegningen, at der var sket personlig forkyndelse for skyldneren den 6. maj 2021, og at der kunne påløbe yderligere renter og omkostninger.
I starten af juni 2021 betalte klageren 29.192,78 kr. til F.
Ved et brev af 3. juni 2021 til klageren anførte F blandt andet:
”Tak for din indbetaling som delvist har dækket kravet.
Gælden opgøres dags dato således:
|
Krav pr. 31-5-2020 |
24.860,53 DKK |
|
Renter 0,9458 % pr. måned |
2.845,08 DKK |
|
Domsrenter |
0,00 DKK |
|
Skyldige omkostninger |
3.275,00 DKK |
|
Indbetalinger i alt |
-29.192,78 DKK |
|
I alt |
1.787,83 DKK |
Vi beder dig indbetale beløbet straks.
…”
Klageren indbetalte ikke restbeløbet, og sagen blev herefter fortsat i fogedretten med henblik på foretagelse af udlæg.
Den 1. august 2021 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Den 11. november 2021 blev sagen foretaget i fogedretten. Af en udskrift af retsbogen af 11. november 2021 fremgik, at fogedretten den 11. november 2021 blev sat af en jurist. Klagerens ægtefælle mødte op i henhold til fuldmagt fra klageren og fremsatte indsigelser mod kravet og påstod sagen nægtet fremme. Hun anførte blandt andet, at der i alt 22 gange var blevet opkrævet gebyrer på 100 kr. af Nordea Finans.
Fogedretten afsagde herefter følgende kendelse:
”Det følger af retsplejelovens § 501, stk. 2, at der ikke under en sag om tvangsfuldbyrdelse kan gøres indsigelse mod rigtigheden af et betalingspåkrav, der har fået påtegning efter retsplejelovens § 477 e, stk. 2.
Da den opgjorde restfordring relaterer sig til det fremlagte betalingspåkrav, som den 31. maj 2021 fik 2. påtegning, og idet der ikke er påvist fejl i hverken renteberegningen eller andet, er der herefter intet til hinder for sagens fremme.
Derfor bestemmes
Sagen fremmes”
Fogedretten opgjorde herefter det skyldige beløb til i alt 2.831,23 kr., herunder et krav på 1.831,23 kr. med tillæg af salær på 800 kr. og moms på 200 kr. Fogedretten foretog endvidere udlæg i klagerens ideelle andel af en fast ejendom.
Parternes påstande
Den 1. august 2021 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået klagerens påstand således, at Nordea Finans skal frafalde sit restkrav mod ham.
Nordea Finans har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at han ikke skylder Nordea Finans noget beløb.
Han har underskrevet en ”Aftale om - Profil Optik Abonnement” den 17. januar 2007. Deraf fremgår, at der ikke er noget gebyr for overførsel af beløb til en bankkonto. Det er det prisblad der gælder. De øvrige, der er henvist til, kender han ikke noget til.
Nordea Finans har uberettiget opkrævet 22 x 100 kr. i overførselsgebyrer. Det ser ud til, at det er i 2013, at det anføres i et prisblad, at det koster 100 kr. at overføre til et andet pengeinstitut, men det prisblad er ikke fremsendt til ham. Han har intet modtaget med post, og han har ikke E-post. Og det kan alene gælde for nye lån. I modsat fald skal der underskrives et nyt lånedokument.
Nordea Finans har endvidere uberettiget opkrævet renter af de opkrævede overførselsgebyrer. Ifølge de fremsendte dokumenter har Nordea Finans i hele kredittens løbetid beregnet renter af den til enhver tid værende saldo, også af de gebyrer der blev tilskrevet, hver gang han overførte fra kontoen til sit pengeinstitut. Det er ikke anført i prisbladet fra 2013, at der tillægges renter af overførselsgebyret, da det er ulovligt.
Desuden har Nordea Finans uberettiget opkrævet et kontogebyr på 240 kr. en gang om året, uden at han har fået noget advis om det.
Han har bedt F samt Nordea Finans fremsende kontoudtog for beløbet 24,860,53 kr. samt oplyse, hvor meget der er indberettet til Skat i 2020 og kvartalsvis i 2021. Han har ikke modtaget disse oplysninger, men har alene modtaget en indkaldelse til fogedretten.
Nordea Finans har blandt andet anført, at klageren stadig har en skyldig restgæld, som ikke er betalt.
Overførselsgebyret blev indført i 2013 og fremgik af prisbladet fra 2013 for Nordea Finans Plus Konto. Endvidere blev klageren hver gang informeret om overførselsgebyret, inden han foretog en overførsel enten via Nordea Finans’ kundeportal eller via telefonisk henvendelse til Nordea Finans.
Det fremgår af Nordea Finans’ generelle vilkår for privatkunder, at Nordea Finans tilskriver renter af den rentebærende saldo. Nordea Finans har således været berettiget til at opkræve rente af den rentebærende saldo, der inkluderer overførselsgebyret.
Det fremgår af ”Aftale om – Profil Optik Abonnement” under afsnittet ”Etableringsbeløb”, at der opkræves en kontoafgift på 240 kr., når forbrugskreditten tages i brug og herefter med 12 måneders interval. Nordea Finans har således både adviseret klageren og været berettiget til at opkræve en kontoafgift den 17. november 2012 og herefter med 12 måneders interval.
Endvidere er klagerens påståede krav om refusion af rentetilskrivning af overførselsgebyrerne og opkrævet kontoafgift for hovedparten forældet, da der er forløbet mere end tre år fra hovedparten af rentetilskrivningerne og gebyropkrævningerne
Nordea Finans har den 5. august 2021 sendt klageren de ønskede oplysninger i form af et kontoudtog for kreditten samt oplysninger om indberettede renter til Skat for henholdsvis 2020 og 2021.
Ankenævnets bemærkninger
I foråret 2021 indgav et inkassofirma, F, på vegne Nordea Finans et betalingspåkrav til fogedretten med påstand om, at klageren skulle indbetale i alt 29.192,78 kr. til Nordea Finans, herunder en hovedstol på 24.910,53 kr., hvortil kom renter fra den 31. maj 2020.
Den 31. maj 2021 gav fogedretten betalingspåkravet en påtegning om, at skyldneren ikke rettidigt var kommet med indsigelser mod kreditors krav, jf. retsplejelovens § 477 e, stk. 2., og at betalingspåkravet herefter havde samme bindende virkning som en dom. Det skyldige beløb var opgjort til i alt 30.392,78 kr. Det fremgik endvidere af påtegningen, at der var sket personlig forkyndelse for skyldneren den 6. maj 2021, og at der kunne påløbe yderligere renter og omkostninger.
I starten af juni 2021 betalte klageren 29.192,78 kr. til F.
Ved et brev af 3. juni 2021 til klageren oplyste F, at indbetalingen delvist havde dækket kravet, og bad ham indbetale et restbeløb på 1.787,83 kr.
Klageren indbetalte ikke restbeløbet, og sagen blev herefter fortsat i fogedretten med henblik på foretagelse af udlæg.
Ved et fogedretsmøde den 11. november 2021 blev der afsagt kendelse om, at der under en sag om tvangsfuldbyrdelse ikke kunne gøres indsigelse mod rigtigheden af et betalingspåkrav, der havde fået påtegning efter retsplejelovens § 477 e, stk. 2. Fogedretten opgjorde på fogedretsmødet restkravet til 2.831,23 kr., og der blev foretaget udlæg i klagerens ideelle andel af en fast ejendom.
Af § 5, stk. 1, litra e, i Ankenævnets vedtægter fremgår, at Ankenævnet skal afvise at behandle en klage, hvis klagen hører under, er under behandling ved, eller har været behandlet af en domstol. Som følge af, at sagen er endeligt afgjort ved påtegning af betalingspåkrav, der har samme bindende virkning som en dom, og fremmet i fogedretten, kan Ankenævnet ikke behandle sagen.
Klageren har under Ankenævnets behandling modtaget kontoudtog fra Nordea Finans samt oplysninger om indberettede renter til Skat for henholdsvis 2020 og 2021.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.