Afgørelse - Det finansielle ankenævn

Spørgsmål om hæftelse for ikke vedkendt korttransaktion foretaget med chip og PIN-kode.

Sagsnummer:	664/2025
Dato:	21-04-2026
Ankenævn:	Bo Østergaard, Jonas Thestrup Nielsen, Majken Christoffersen, Rolf Høymann Olsen og Martin Hare Hansen.
Klageemne:	Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4 Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger
Ledetekst:	Spørgsmål om hæftelse for ikke vedkendt korttransaktion foretaget med chip og PIN-kode.
Indklagede:	Lån & Spar Bank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

Indledning

Sagen vedrører spørgsmål om hæftelse for ikke vedkendt korttransaktion foretaget med chip og PIN-kode.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Lån & Spar Bank, hvor han havde et Visa/Dankort -605.

Den 25. november 2025 blev der foretaget en korttransaktion på 4.600 EUR kl. 05.52 i Barcelona, Spanien. Klageren kan ikke vedkende sig transaktionen.

Banken har oplyst, at betalingen skete ved brug af klagerens fysiske betalingskort, og at transaktionen blev gennemført med korrekt aflæsning af chip og indtastning af korrekt PIN-kode i første forsøg.

Betalingen blev bogført den 27. november 2025.

Banken har fremlagt et skærmprint fra Nets system hvoraf det blandt andet fremgår:

”Transaction amount - 4.600,00 EUR

Cearing date 26-11-2025

Purchase date: 25-11-2025

Sales Slipno./order no. … 371

Approval code … 232

Acceptance situation Retail – Chip/PIN

Transaction type code 00 Goods and service”

Banken har endvidere fremlagt en transaktionsliste for transaktioner foretaget med klagerens Visa/Dankort i perioden fra 23. november til 1. december 2025 og bogført i perioden fra 24. november til 2. december 2025.

Klageren indgav indsigelse til banken vedrørende transaktionen på 4.600 EUR af 25. november 2025 og anførte:

”I still have my physical debit card with me, so I did not lose it or hand it to anyone. This leads me to believe that my card details were copied or cloned without my knowledge.

The transaction on […] 25th was not made or authorised by me. At the time it occurred, my account did not have enough money to cover the charge, so it should normally have been declined. However, the merchant appears to have used an offline authorisation, and the transaction was only processed and withdrawn from my account on […] 27th once my salary was deposited.

I did not approve, perform, or participate in this transaction, and it does not match my normal card usage. I request that it be treated as an unauthorized transaction.

…

I would like to add that the unauthorized charge on my debit card occurred during the exact same night and time window in which another one of my cards [(anden kortudsteder)]was also used fraudulently.

Both charges happened without my knowledge, without my participation, and follow the same pattern of misuse.

I still have my physical debit card with me, so it was not lost, stolen, or given to anyone at any time. This suggests that the card information was copied or cloned without my awareness.

The transaction in question does not match my normal spending behaviour. I do not make high-value merchant transactions of this type, nor do I perform repeated or large payments in business establishments. This charge is completely inconsistent with my usual card activity.

It is also important to note that at the moment this transaction occurred, my account did not have enough funds to cover it, so it should normally have been declined. It appears the merchant processed the payment through an offline authorisation, which caused it to be charged days later when funds became available. This does not change the fact that I did not initiate, approve, or participate in this transaction.

Given that: I still hold the physical card, the payment does not match my normal usage, another card of mine was used fraudulently on the same night, and the transaction posted only after funds appeared despite not being authorised, I request that this payment be treated as an unauthorized transaction.”

Klageren anførte endvidere, at kun han havde haft adgang til kortet og PIN-koden, at han opbevarede kortet i sin tegnebog, at han ikke havde foretaget købet, at han opdagede den ikke-vedkendte transaktion den 1. december 2025, og at han havde spærret sit kort.

Den 3. december 2025 afviste banken indsigelsen. Klageren fastholdt indsigelsen og anførte blandt andet den 4. og 5. december 2025:

”I would like to request a reopening of my dispute case, as the classification of the transaction as an authorized chip-and-PIN payment does not reflect my situation at the time of the event.

I need to clarify that I do not remember the circumstances surrounding the transaction, and I was clearly not in a mental condition where I could understand and approve any payment. Because of this, I could not have given a valid and voluntary consent to the transaction in question.

For this reason, the payment cannot be treated as a normal, conscious authorization on my part. I respectfully request that the case is reassessed as an unauthorized transaction, taking into account that I was not capable of providing valid approval at the time.”

“To clarify once more:

I do not remember the event, and I was clearly not in a mental condition to understand or approve any payment at the time. A payment cannot be considered authorized if the cardholder was not capable of giving voluntary and informed consent, regardless of whether the physical card was present.”

Banken har fremlagt sine Regler for Visa/Dankort, hvoraf det blandt andet fremgår:

”4. Hvis Visa /Dankort bortkommer eller bliver stjålet

Meld det straks, hvis kortet forsvinder eller bliver stjålet. Det samme skal ske, hvis du har mistanke om, at din pinkode er afluret eller at andre anvender dit kort eller kortnummer uretmæssigt. Kontakt straks dit pengeinstitut, så dit Visa/Dankort bliver spærret og ikke kan bruges.

…

2.4 Træk af beløb på din konto

… Du må kun hæve kontanter eller købe for det beløb, der står på kontoen, medmindre du har aftalt andet med dit pengeinstitut – se afsnit 2.6-2.7. …

9. Din pligt til at spærre kortet

9.1 Kort

Du skal kontakte dit pengeinstitut snarest muligt for at spærre dit kort, hvis:

Du mister kortet
En anden får kendskab til en af dine personlige sikkerhedsforanstaltninger, f.eks. din pinkode
Du opdager, at kortet er blevet misbrugt
Du får mistanke om, at kortet er blevet kopieret
Du på anden måde får mistanke om, at kortet kan risikere at blive misbrugt

Udenfor pengeinstituttets åbningstid skal du kontakte Nets på tlf. +45 44 89 29 29, der svarer døgnet rundt.

…

10.3. Hæftelse for fuldt tab

Du hæfter for det fulde tab, hvis din personlige sikkerhedsforanstaltning har været anvendt i forbindelse med misbruget under flg. betingelser:

Du har selv videregivet sikkerhedsforanstaltningen til den som har misbrugt dit kort OG
Du indså eller burde have indset, der var risiko for misbrug

Du hæfter endvidere for det fulde tab, hvis du har handlet svigagtigt eller med forsæt har undladt at opfylde dine forpligtelser i henhold til reglerne, herunder at opbevare kortet eller mobiltelefonen forsvarligt, at beskytte sikkerhedsforanstaltningen, jf. afsnit 4, eller at spærre kortet, jf. afsnit 9.”

Parternes påstande

Den 22. december 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Lån & Spar Bank skal godtgøre ham tabet i forbindelse med den ikke vedkendte betaling, herunder for gebyrer, med tillæg af renter.

Lån & Spar Bank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at han ikke kan vedkende sig transaktionen. Banken anfører, at han har indrømmet, at han indtastede PIN-koden. Det har han ikke. Han ved ikke, hvem der indtastede PIN-koden.

Banken har baseret sin afgørelse på den formodning, der følger af brugen af ??chip og PIN-kode. Det faktum, at betalingsinstrumentet blev brugt, er ikke i sig selv et afgørende bevis for, at han udførte transaktionen, jf. betalingsloven § 98. Banken anfører, at brug af chip og PIN-kode udgør et tungt og helt afgørende bevis efter betalingslovens §§ 98 og 100, selv hvor kundens evne til fri og informeret beslutningstagning var væsentligt forringet på grund af tvang og sårbarhed. Dette er uberettiget.

Banken har undladt at foretage en bredere vurdering af proportionalitet, kundebeskyttelse eller den specifikke kontekst for transaktionen, som banken er forpligtet til. I en situation med unormale omstændigheder, tvang og betydelig økonomisk indvirkning er det ikke rimeligt at placere hele risikoen hos kunden udelukkende på dette grundlag. Banken har ikke opfyldt sin forpligtelse til at handle retfærdigt og forholdsmæssigt over for ham.

Han fik ikke straks informationer om beløbsreservation og disponibel saldo. Han modtog ikke en SMS om transaktionen. Han havde således ikke mulighed for at reagere. Banken afviser reservation og SMS som irrelevante. Disse visninger er imidlertid relevante for muligheden for, at han kunne reagere.

Ved hans normale brug af betalingskortet vises kortkøb øjeblikkeligt som reserveret og reducerer den disponible saldo i realtid, og han modtager den sædvanlige SMS/valuta-notifikation. Ved en anden udenlandsk betaling samme dag blev transaktionen straks vist som reserveret og reducerede hans disponible saldo, ligesom han modtog den sædvanlige SMS med beløb og valutainformation. Den øjeblikkelige reservation/disponible saldo-effekt giver mulighed for at blive bekendt med og reagere på unormal aktivitet.

Han fik ikke disse oplysninger for den omstridte transaktion. Hvis et beløb på 34.707 DKK var blevet vist som reserveret, ville han straks have bemærket det og have spærret kortet og kontaktet banken.

Som kunde med et debetprodukt uden en overtræksaftale må man med rimelighed kunne stole på rettidig information/synlighed af reservation/disponibel saldo og andre sædvanlige meddelelser. Fraværet af disse signaler er derfor relevant for proportionalitet og for fordeling af ansvar.

Banken har oplyst, at nogle udenlandske forhandlere kan udføre offline-autorisation, og at clearing og bogføring kan ske en til tre dage senere. Det er ikke rimeligt at placere hele tabet på kunden i en sag, der involverer en usædvanlig stor udenlandsk transaktion, unormale omstændigheder, sårbarhed og manglende rettidig visning af beløbsreservation/disponibel saldo.

Banken har bevisbyrden for, at betalingstransaktionen blev godkendt, korrekt registreret og ikke påvirket af tekniske fejl eller andre mangler, jf. betalingsloven § 98. Den blotte erklæring er ikke tilstrækkelig, når han påpeger konkrete uregelmæssigheder i, hvordan transaktionen fremstod (eller ikke fremstod) for ham i realtid. Banken hævder, at den korrekte PIN-kode blev indtastet "ved første forsøg", men har ikke fremlagt de detaljerede EMV/CVM-felter. Banken opfordres til at fremlægge den fulde underliggende transaktionsspecifikke dokumentation, der understøtter bankens faktuelle påstande om korrekt PIN-kode ved første forsøg" og om, at der ikke var tekniske eller procesmæssige mangler.

I tilfælde, hvor offline-behandling er anvendt, skal påstanden om "første forsøg" understøttes af specifikke datafelter og en klart identificeret kilde eller af dokumentation fra indløser/terminal. Ellers bør det ikke behandles som en fastslået kendsgerning. Banken bør fremlægge fuldstændig dokumentation, herunder godkendelses- og transaktionslog inklusive afviste forsøg, EMV/CVM-bevis for den omstridte transaktion og transaktionsforsøg i tilknytning hertil, dokumentation fra terminalen. Sagen bør ikke afvises. Ankenævnet kan pålægge banken at fremlægge den relevante dokumentation.

Lån & Spar Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at der ved betalingen blev foretaget korrekt chip- og PIN-autorisering. Efter betalingslovens § 98 og § 100 udgør dette et meget tungt og stærkt objektivt bevis for, at betalingen er autoriseret af kortholder. Det fysiske kort var til stede ved transaktionen. Chippen blev aflæst korrekt. Den korrekte PIN-kode blev indtastet i første forsøg.

Der foreligger ingen indikationer på teknisk fejl, tredjemandsmisbrug, kompromittering af kortoplysninger, tvang eller anden uretmæssig anvendelse. Der er ikke objektive tegn på misbrug. Der foreligger ingen dokumentation for, at klageren var udsat for fysisk tvang eller trusler på transaktionstidspunktet, ligesom der ikke er påvist forhold, der kan sidestilles med misbrug eller tyveri efter betalingslovens regler.

På denne baggrund er der en klar formodning for, at transaktionen blev foretaget af klageren selv. Henvisninger til nedsat dømmekraft, manglende erindring eller sårbarhed kan ikke føre til et andet resultat, når der ikke foreligger dokumentation for tvang, trusler eller misbrug. Klageren har oplyst, at han ikke kan huske, om det er ham selv, der har foretaget betalingen. Klageren anførte i den indledende korrespondance, at transaktionen fandt sted i en situation med nedsat dømmekraft, og at klageren ikke husker omstændighederne. Betalingslovens hæftelsesregler er baseret på objektive kriterier. Bankens vurdering kan ikke baseres på efterfølgende subjektive forklaringer om manglende erindring eller psykisk/fysisk tilstand, når der samtidig foreligger korrekt chip- og PIN-autorisering og ingen objektive holdepunkter for misbrug.

Klageren har anført, at der ikke fremgik en øjeblikkelig reservation eller reduktion af det disponible beløb, og at dette fratog klageren mulighed for at reagere. Autorisation af kortbetalinger forudsætter ikke altid realtidskontrol af saldo. Nogle forretninger foretager offline-autorisation. Clearing og endelig debitering sker ofte en til tre dage efter købstidspunktet, særligt ved udenlandske transaktioner. Dette er normal og velkendt praksis i internationale kortsystemer og kan ikke begrunde en fravigelse af hæftelsesreglerne. Den omstændighed, at beløbet først blev bogført den 27. november 2025, ændrer ikke ved, at transaktionen var korrekt autoriseret den 25. november 2025.

Sagen vedrører et Visa/Dankort. Der er ikke saldokontrol på et Visa/Dankort, hvorfor det er muligt at overtrække.

Klageren har anført, at han ikke modtog SMS-notifikation ved transaktionen. SMS-beskeder er udelukkende en servicefunktion af oplysende karakter og ikke en del af den juridiske autorisations- eller sikkerhedsvurdering efter betalingsloven. Banken sender - ligesom mange andre pengeinstitutter - kun én SMS ved den første transaktion i en ny udenlandsk valuta pr. rejse/ophold for at opfylde EU-regler om oplysning om vekselkurs. Efter den første SMS vil man ikke modtage yderligere notifikationer for efterfølgende transaktioner i samme valuta i en periode.

Klageren har en ubetinget pligt til straks at spærre sit betalingskort, så snart klageren bliver opmærksom på, at kortet er mistet, misbrugt eller er i fare for uberettiget anvendelse. Det er ikke dokumenteret, at klageren har udøvet den nødvendige omhu og handlet straks med kortspærring. Transaktionen må derfor vurderes i lyset af, at klageren ikke reagerede rettidigt med spærring. Klageren har benyttet betalingskortet i tiden efter den omstridte transaktion og lukkede ikke kortet, jf. transaktionslisten.

Klageren har fremsat omfattende anmodninger om fremlæggelse af tekniske logs, EMV-data og terminaloplysninger. Banken har oplyst de relevante faktiske forhold vedrørende anvendelse af fysisk kort, korrekt aflæsning af chip, korrekt indtastning af PIN og fravær af indikationer på teknisk fejl eller kompromittering. Af den fremlagte dokumentation fra Nets system fremgår tydeligt, at transaktionen blev godkendt med chip og PIN-kode.

Lån & Spar Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at sagen forudsætter en bevisførelse, som ikke kan gennemføres for Ankenævnet, men alene ved domstolene. Der er væsentlig usikkerhed om de faktiske omstændigheder, og hvordan en mulig tredjemand eventuelt har kunnet få adgang til både betalingskort og PIN-kode og gennemføre betalingen. En afklaring heraf vil kræve parts- og vidneforklaringer samt teknisk bevisførelse, som ligger uden for Ankenævnets kompetence. Sagen bør derfor afvises i medfør af § 5, stk. 3, nr. 4 i Ankenævnets vedtægter og i overensstemmelse med nævnets faste praksis i tilsvarende sager.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren var kunde i Lån & Spar Bank, hvor han havde et Visa/Dankort -605.

Den 25. november 2025 blev der foretaget en korttransaktion på 4.600 EUR kl. 05.52 i Barcelona, Spanien. Klageren kan ikke vedkende sig transaktionen.

Banken har anført, at der er tale om en autoriseret transaktion. Klageren har anført, at der ikke er tale om en autoriseret transaktion.

Ankenævnet lægger til grund, at den ikke vedkendte transaktion er korrekt registreret og bogført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl.

Af betalingslovens § 98 følger, at registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv er bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. betalingslovens § 93.

Ankenævnet lægger endvidere til grund, at den ikke-vedkendte transaktion blev foretaget ved aflæsning af kortets chip og indtastning af korrekt PIN-kode.

Afgørelsen af sagen beror på, om der må antages at være tale om tredjemandsmisbrug.

Ankenævnet finder, at en stillingtagen til sagen forudsætter en yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene.

Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet kan ikke behandle klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage