Afgørelse - Det finansielle ankenævn

Krav om erstatning som følge af indsigelse om mangelfuld rådgivning vedrørende investering af midler, der medførte kapitalindkomstbeskatning, reduktion af folkepensionstillæg og mistet boligstøtte.

Sagsnummer:	399/2025
Dato:	23-03-2026
Ankenævn:	Helle Korsgaard Lund-Andersen, Inge Kramer, Iben Leisner, Rolf Høymann Olsen og Jørgen Lanng.
Klageemne:	Rådgivning - investering Rådgivning - pensionsforhold Værdipapirer - skatteforhold Værdipapirer - øvrige spørgsmål
Ledetekst:	Krav om erstatning som følge af indsigelse om mangelfuld rådgivning vedrørende investering af midler, der medførte kapitalindkomstbeskatning, reduktion af folkepensionstillæg og mistet boligstøtte.
Indklagede:	Jyske Bank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

Indledning

Sagen vedrører krav om erstatning som følge af indsigelse om mangelfuld rådgivning vedrørende investering af midler, der medførte kapitalindkomstbeskatning, reduktion af folkepensionstillæg og mistet boligstøtte.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Jyske Bank, hvor hun havde et depot med værdipapirer.

Den 28. januar 2013 købte klageren 550 stk. Jyske Invest Favorit Aktier for i alt 49.629,33 kr. og 490 stk. Jyske Invest Virksomhedsobl. Ex Udbytte for i alt 49.907,75 kr.

Den 20. oktober 2014 købte klageren 100 stk. Vestas Wind Systems A/S for i alt 18.377,53 kr. samt 100 stk. Novo Nordisk A/S B for i alt 26.309,41 kr. og 1.000 stk. Jyske Invest Virksomhedsobligationer for i alt 99.649,25 kr.

Den 22. april 2015 købte klageren 400 stk. Jyske Invest Nye Obligationsmarkeder for i alt 49.862,68 kr. og 100 stk. Novo Nordisk A/S B for i alt 39.409,03 kr.

Den 28. april 2015 købte klageren 300 stk. Jyske Invest Nye Obligationsmarkeder for i alt 37.406,03 kr.

Banken har oplyst, at klageren, klagerens datter og banken den 18. august 2022 på bankens initiativ afholdt et investeringsmøde.

Banken har fremlagt en investeringsplan for klageren af 18. august 2022. Af investeringsplanen fremgår blandt andet:

”Grundlag for investering

Hvilken form for investering er der tale om?

Privatperson, lav kapitalindkomst beskatning

Hvad er dit formål med det beløb, du ønsker at investere nu?

Investering

Hvordan vil du beskrive din viden om investeringsområdet?

Ingen viden

…

Holdning til risiko

Hvilket udsagn passer bedst på din holdning til risiko?

Moderat

Hvor stort et afkastudsving kan du acceptere - set over en vilkårlig etårig periode?

Minus 20%

Hvad vil du gøre, hvis værdien af din investering et enkelt år falder mere, end du kan acceptere?

Fastholder risikoen

Hvor afhængig er du af de penge, du ønsker at investere nu?

Relativt afhængig”

Klageren og banken indgik Aftale om Jyske Investering af 18. august 2022. Af aftalen fremgår blandt andet, at klageren havde valgt løsningen Jyske Investering (Inv.f) – Udloddende med risikoprofilen ”balanceret”.

Af fondsafregning af 24. august 2022 fra banken til klageren fremgår, at klageren havde købt 18.767 stk. Balanceret udl for i alt 1.853.053,58 kr.

Banken har oplyst, at klageren, klagerens datter og banken den 23. september 2024 på bankens initiativ afholdt et investeringsmøde.

Banken har anført, at der på mødet blev udarbejdet en investeringsplan på baggrund af klagerens investeringsprofil ud fra klagerens besvarelse af spørgsmål om risiko, økonomi og fremtidsplaner. Som følge af klagerens ændrede holdning til risiko anbefalede banken en ændring af risikoprofilen fra ”balanceret” til ”dynamisk”.

Banken har oplyst, at klageren under udarbejdelsen af investeringsplanen blev spurgt, om hun modtog offentlige ydelser, hvortil klageren svarede ja. Derefter gjorde investeringsrådgiveren klageren opmærksom på, at hendes investering kunne have en skattemæssig påvirkning af offentlige ydelser. Dette fremgik endvidere af investeringsplanen, som klageren fik gennemgået under mødet på en stor skærm. Banken har fremlagt et skærmprint, hvoraf fremgår:

”Din økonomi

Modtager du eller evt. samlever/ægtefælle offentlige ydelser?

Det kan fx være kontanthjælp, folkepensionstillæg, førtidspension, ældrecheck, SU eller boligstøtte.

[X] Ja

[] Nej

Vigtigt at vide

Vær opmærksom på at realiserede gevinster, tab og udbytter kan påvirke dine eller evt. ægtefælles/samlevers offentlige ydelser.”

Klageren har anført, at investeringsrådgiveren løbende udfyldte investeringsprofilen, der blev vist på en stor skærm. Investeringsrådgiveren gik hurtigt profilen/spørgeskemaet igennem og spurgte til, om noget var ændret i hendes indtægter eller formue i forhold til sidste møde. Hun svarede, at hun alene havde sin folkepension med tillæg, en lejet lejlighed og en bil. Investeringsrådgiveren spurgte herefter ind til, hvilke forventninger hun havde til sin fremtid, bl.a. i forhold til hvornår hun skal bruge sine penge. Hun oplyste blandt andet, at hun skulle leve af sin formue, da hele folkepensionen gik til faste udgifter. Derudover besluttede hun at give sine tre børn og syv børnebørn en pengegave de næste tre år, og det blev aftalt, at investeringsrådgiveren hvert år til den 17. oktober sørgede for at sælge papirer for 290.000 kr. til brug herfor. Det blev aftalt, at der skulle sælges papirer for 870.000 kr. i alt fordelt henover indeværende år 2024 samt i 2025 og 2026.

Klageren har endvidere anført, at investeringsrådgiveren gennemgik hendes hidtidige investeringsprofil og fortalte om, at en anden investeringsprofil ville have givet et bedre afkast og reelt ikke havde været mindre sikker. Investeringsrådgiveren spurgte ind til, om hun fortsat ville have geninvesteret afkastet, og der blev enighed om, at hun løbende skulle have afkastet ud, da hun ikke skulle investere mere, men derimod bruge af formuen.

Klageren har yderligere anført, at investeringsrådgiveren anbefalede, at hun på baggrund af det oplyste omlagde sin investeringsprofil til en dynamisk investeringsforening, hvilket investeringsrådgiveren forklarede med, at omlægningen betød, at en større del af porteføljen ville blive investeret i aktier i forhold til før.

Banken har fremlagt en investeringsplan for klageren af 23. september 2024. Af investeringsplanen fremgår blandt andet:

”Investeringsplan

På de følgende sider kan du se et referat af de oplysninger du har givet, samt vores anbefaling af den investeringsløsning, som passer bedst til dig.

Har du spørgsmål eller ændringer til din investeringsplan, så kontakt banken for en nærmere vurdering af, hvad disse ændringer betyder for dig.

Plan for investeringen

…

Hvornår forventer du, at du skal bruge pengene?

Om 10 år

…

Økonomi

Herunder kan du se en opsummering af de svar, du har givet i forbindelse med din økonomi.

Spørgsmål	Dine svar
Hvad er din månedlige indtægt efter skat, sådan ca?	15.283 kr.
Hvor mange penge står der på dine konti, sådan ca?	63.443 kr.
Hvor mange penge står der på dine investeringer, sådan ca?	2.739.961 kr.
Hvor stor er din samlede pensionsopsparing, sådan ca?	48.000 kr.
Hvad er din samlede gæld, sådan ca?	0 kr.
Hvad er salgsværdien af dine større ejendele, sådan ca?	25.838 kr.
Modtager du eller evt. samlever/ægtefælle offentlige ydelser?	Ja

Risiko

Herunder kan du se en opsummering af de svar, du har givet i forbindelse med risiko.

Spørgsmål	Dine svar
Er du afhængig af resultatet af denne investering?	Nej, jeg er ikke afhængig
Kan du fastholde din investering, hvis der fx opstår uforudsete udgifter?	Ja, jeg har andre penge til uforudsete udgifter
Hvad er din holdning til afkast og risiko?	Jeg sigter efter en god balance mellem risiko og afkast, dog med fokus på at få et højt afkast.
Hvor stort kursfald vil du kunne tolerere, set over en vilkårlig et-årig periode?	Kursfald op til ca. 30%
Hvordan reagerer du ved et fald på mere end 30 procent?	Jeg vil fastholde min investering, da jeg tror på, at markederne vil stige igen over tid

Baseret på bl.a. din finansielle situation, risikoevne, din holdning til risiko og din investeringshorisont vurderer vi, at dit risikoniveau er følgende:

Mellem til høj risiko: Til dig, som sigter efter en god balance mellem risiko og afkast med fokus på at opnå et højt afkast. Du anbefales en investering med en nogenlunde ligelig fordeling mellem obligationer og aktier, dog med en mindre overvægt af aktier.

…

Investeringsløsning

Baseret på din investeringsprofil anbefaler vi følgende:

Anbefaling

Investeringsløsning: Jyske Private Banking Investering

Type: Kapitalforening

Risikoprofil: Dynamisk - Mellem til høj risiko

Vores anbefaling bygger desuden på en vurdering af fordele og ulemper ved investeringen, herunder omkostninger, set i forhold til midlernes tidligere placering.

Valgt løsning

Investeringsløsning: Jyske Investering

Type: Investeringsforening - Udloddende

Risikoprofil: Dynamisk - Mellem til høj risiko

…

Risiko - Dynamisk

Til dig, som sigter efter en god balance mellem risiko og afkast med fokus på at opnå et højt afkast. Du anbefales en investering med en nogenlunde ligelig fordeling mellem obligationer og aktier, dog med en mindre overvægt af aktier.

Fordeling:

• Aktier: 40 - 80%

• Traditionelle obligationer: 0 - 50%

• Højrente obligationer: 0 - 20%

• Alternativer: 0 - 25%

…

Skat

Du kan læse om beskatningen af dine investeringer på følgende link, hvor der også er en skattevejledning: Rådgivning om skat i Jyske Bank. Kontakt revisor ved behov for rådgivning omkring dine individuelle skatteforhold.

Vær opmærksom på, at realiserede gevinster, tab og udbytter kan påvirke størrelsen af eventuelle sociale ydelser. Hvis du er i tvivl om konsekvenserne, kan du søge information hos den myndighed der udbetaler ydelsen.”

Klageren og banken indgik Aftale om Jyske Investering af 23. september 2024. Af aftalen fremgår blandt andet, at klageren havde valgt løsningen ”Jyske Investering (Inv.f) – Udloddende” med risikoprofilen ”dynamisk”. Af aftalen fremgår endvidere blandt andet:

”Skat

Jeg er opmærksom på, at banken kun kan yde generel rådgivning omkring de skattemæssige regler for JyskeInvestering og dermed ikke kan rådgive omkring mine individuelle skatteforhold.

Banken er ikke ansvarlig for de skattemæssige konsekvenser, der er ved et eventuelt udbytte og realisering af gevinst eller tab. Banken er heller ikke ansvarlig for påvirkning af eventuelle sociale ydelser, jeg modtager. Jyske Bank indberetter alle udbytter og køb og salg af værdipapirer. Jeg er opmærksom på, at jeg selv er ansvarlig for, at kursgevinster og -tab er korrekt medregnet på årsopgørelsen.”

Af fondsafregning af 11. oktober 2024 til klageren fra banken fremgår, at klageren havde solgt 2.696 stk. Balanceret udl for i alt 291.976,80 kr. Klageren har oplyst, at hun ved salget af værdipapirerne Balanceret udl fik en kursgevinst på 25.724,80 kr., som skulle bruges på beløb til sine børn og børnebørn.

Klageren har oplyst, at hun ved salget af værdipapirerne Balanceret udl fik en kursgevinst på 165.194,94 kr.

Klageren har anført, at banken således geninvesterede gevinsten på 190.919,74 kr., hvilket hun ikke fik besked om fra banken, og hvilket var i strid med parternes aftale.

Klageren har oplyst, at hun i maj 2025 modtog en meddelelse fra Udbetaling Danmark om, at hun skulle tilbagebetale 52.876 kr. i folkepensionstillæg som følge af, at hendes kapitalindkomst havde oversteget bundgrænsen.

Klageren har oplyst, at hun endvidere blev opkrævet en restskat på 67.878 kr. af kursgevinsten opnået i forbindelse med omlægningen. Klageren har endvidere oplyst, at hun ikke havde kontanter til at betale restskatten.

Banken har oplyst, at klageren i foråret 2025 klagede til banken over dens investeringsrådgivning, da klageren havde fået en ekstraskat som følge af kursgevinsten, hun havde opnået på sin aftale om Jyske Investering, balanceret, ligesom hendes folkepensionstillæg var blevet reduceret som følge af kursgevinsten.

Banken har oplyst, at parterne afholdt et møde.

Klageren har oplyst, at hun, hendes datter og banken den 2. juni 2025 holdt et møde.

Klageren har anført, at investeringsrådgiveren på mødet erkendte, at banken havde et ansvar. Parterne aftalte, at banken pr. kulance erstattede pensionen samt øvrige yderligere tab og dermed holdt klageren skadesløs, og at klageren skulle dokumentere sit tab. Klageren fremlagte under mødet opkrævningen fra Udbetaling Danmark vedrørende folkepensionstillæg. Parterne aftalte endvidere, at klageren sendte en e-mail med forslag til et erstatningsbeløb, da det ikke under mødet var muligt at komme med et eksakt beløb, da de skattemæssige konsekvenser af bl.a. en erstatning fra banken ikke umiddelbart kunne overskues. Investeringsrådgiveren udtrykte beklagelse over, at han ikke havde tænkt over, at omlægningen kunne betyde tab af pension.

Klageren har oplyst, at hun den 10. juni 2025 sendte en e-mail til investeringsrådgiveren med et cirkabeløb til dækning af pensionen, der skulle tilbagebetales, samt restskatten som følge af salget af depotet.

Klageren har oplyst, at banken den 23. juni 2025 meddelte hende, at den ikke vurderede at være erstatningsansvarlig over for hende, men at den ville se nærmere på det i slutningen af juli 2025.

Den 23. juli 2025 afviste banken at være erstatningsansvarlig over for klageren.

Den 28. august 2025 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.

Klageren har fremlagt et brev af 30. september 2025 fra Udbetaling Danmark, hvoraf fremgår, at klageren havde fået 35.965 kr. for meget i boligstøtte for 2024, som hun skulle betale tilbage. Tilbagebetalingen skulle ske, fordi der var måneder, hvor den indkomst, Udbetaling Danmark havde hentet, var højere end den indkomst, de tidligere har brugt til at beregne boligstøtten. Af brevet fremgår, at blandt andet klagerens ”Anden kapitalindkomst” var steget i forhold til den indkomst, som Udbetaling Danmark tidligere havde brugt til beregningen.

Klageren har oplyst, at hun har tilbagebetalt pension og betalt restskat ved hjælp fra familie.

Parternes påstande

Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal stille hende som om, at fejlen ikke var sket. Banken skal betale erstatning for mistet folkepensionstillæg og boligstøtte samt erstatning for kurstab ved et fremtidigt salg af værdipapirer for at tilbagebetale folkepensionstillæg og betale restskat. Endvidere skal banken betale godtgørelse for tort, tidsforbrug og omkostninger i forbindelse med sagen.

Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at hun har lidt et tab som følge af bankens anbefalede investeringsprofil.

Den i september 2024 tegnede investeringsprofil står i kontrast til, hvad der var dialog om på mødet i september 2024. Ud fra det hun oplyste på mødet, burde banken havde indset, at hun ikke havde fået en forståelse for konsekvenserne ved omlægningen og den 10-årige gevinstplan.

Hun er uforstående overfor, at investeringsrådgiveren på mødet i 2024 anbefalede hende at skifte til en investeringsprofil med højere risiko, henset til at det under samme møde blev aftalt, at der over de næste tre år skulle bruges cirka 1/3 del af formuen. Hun havde ikke ændret holdning til risiko siden det første møde i 2022. Investeringsrådgiveren gennemgik de historiske udsving/kurser på mødet og forklarede, at der ikke havde været nogen større risiko ved profilen ”mellem til høj risiko”, og han anbefalede derfor, at hun ændrede profil.

Det blev på mødet aftalt, at fremtidigt afkast på værdipapirerne ikke skulle geninvesteres, men udbetales, idet hun var nået en alder, hvor hun skulle bruge sin formue og ikke opspare den.

Hun modtog ingen vejledning på mødet om, at en gevinst ved omlægningen kunne påvirke folkepensionen.

Hun modtog ingen oplysninger/dokumenter om, at der var sket et salg, og hun blev ej heller oplyst om, at gevinsten på værdipapirerne blev reinvesteret. Hun modtog fondsafregningerne, men heraf fremgår alene, at der er solgt et vist antal styk, uden oplysninger om tab eller gevinst.

Ved omlægningen tog investeringsrådgiveren ikke højde for, at salget medførte en større gevinst, hvorved hun mistede 52.876 kr. samt 35.965 kr., da denne kapitalgevinst medførte, at hun skulle tilbagebetale folkepensionstillæg og boligstøtte.

Investeringsrådgiveren kom ikke med nogen bemærkninger om, at ændringen af profilen kunne have skattemæssige konsekvenser. Investeringsrådgiveren havde hendes profil på storskærm og gennemgik den hurtigt med at sætte krydser mm., men der blev på ingen måder givet vejledninger i skattemæssige forhold – hverken konkret eller generelt. Hun vedgår, at det ses at fremgå af den aftale, hun har underskrevet digitalt efterfølgende, men hun havde fuld tillid til investeringsrådgiverens anbefalinger.

Investeringsrådgiveren burde have kendt konsekvenserne af at omlægge porteføljen til en anden investeringsforening og burde derfor have lavet omlægningen/salget over flere år, så det ikke havde fået konsekvenser for pensionen og boligstøtten.

Hun har ingen erfaring med handler og havde netop valgt at betale banken mange penge - omkring 35.000 kr. om året - for at forvalte hendes formue via bankens investeringsforening. Hun havde tillid til, at banken gjorde det bedst mulige for hende i den situation, hun var i.

Banken anfører, at hun skulle have erfaring med forløbet af bankens investeringsmøder. Hun var på tidspunktet for første møde i august 2022 73 år gammel og havde alene placeret sin formue fra salg af ejendom i Jyske bankens investeringsforening netop på grund af, at hun ikke har nogen erfaring med investeringer og derfor ønskede, at banken håndterede alt for hende. Frem til investeringsmødet i september 2024, havde hun hverken købt eller solgt nogen aktier.

Hun havde et depot i banken med nogle aktier, som sammen med hendes afdøde ægtefælle blev købt i 2004. Da hun i 2022 solgte sin ejendom, blev gevinsten sat i en investeringsforening, fordi hun ikke har forstand på værdipapirer og ikke havde lyst til at risikere noget, som det også fremgår af valgte risikoprofil. I 2013-2015 fik hun hjælp af sin eks-svigersøn til at købe nogle aktier for de penge, som hun havde fået i forbindelse med hendes ægtefælles død. Hun havde tillid til, at hendes eks-svigersøn kunne hjælpe hende, da han arbejder i en bank. Nogle handler 10-12 år tilbage foretaget som følge af hendes ægtefælles bortgang af hendes daværende ekssvigersøn, gør hende ikke erfaren inden for investeringer.

At banken henviser til, at en 75-årig kvinde skulle kunne gennemskue, at en omlægning/salg fra en investeringsforening til en anden ville betyde, at hun mistede hele sin tillægspension samt hele sin boligstøtte for 2024, når ikke engang banken kunne gennemskue dette, er direkte uforskammet. Hendes datter arbejder i Skattestyrelsen, men har absolut ingen erfaring med hverken værdipapirbeskatning eller pensionsbeskatning.

Bankens henvisning til, at den ikke har haft mulighed for at yde individuel rådgivning om omlægningen, fordi hun ikke har et debetengagement i banken, er under al kritik.

I det mindste erkendte investeringsrådgiveren, at der var begået en fejl, og han var til stede ved begge de møder.

Banken anfører, at hun skulle have forholdt sig passiv i syv måneder efter modtagelsen af fondsafregningerne. Hun indså intet ved modtagelsen af fondsafregningerne og havde derfor ingen grund til at kontakte banken på daværende tidspunkt. Henset til, at hun ikke fik kursgevinsten udbetalt, var der intet, der gjorde hende klar over, at hun havde haft en indtægt.

Hun kræver, at banken erstatter realiserede og urealiserede tab som følge af omlægningen den 22. oktober 2024. Banken skal således stille hende som om, at fejlen ikke var sket.

Banken skal dermed betale hende en erstatning på 52.876 kr. vedrørende folkepensionstillæg. Da en eventuel erstatning fra banken vil blive skattepligtig, er der i det beløb taget højde for skatten af erstatningen. Banken skal endvidere betale hende en erstatning på 35.965 kr. vedrørende boligstøtte. Derudover skal banken erstatte kurstabet, der opstod som følge af, at gevinsten på 190.919,74 kr. (25.724,80 kr. + 165.194,94 kr.) ikke blev udbetalt, men derimod reinvesteret, hvilket betyder, at hun er nødt til at sælge sine værdipapirer med et stort tab for at kunne betale restskat og pension tilbage. Banken skal endvidere betale godtgørelse for tort som følge af bekymringer omkring økonomien og tillidstab samt alt det arbejde, der har været i den forbindelse. Ankenævnet bør vurdere hendes omkostninger i forbindelse med hele processen, herunder bankens bemærkninger om, at det er hendes datter, der i egenskab af sin ansættelse, skulle være ansvarlig for det pågåede i stedet for banken.

Hun er ikke i stand til at lave en egentlig tabsberegning, ud over det tab der har været af pension og boligstøtte. Hun har p.t. tilbagebetalt pension og restskat ved hjælp fra familie, idet hun ikke har ønsket at sælge papirer gennem banken, førend sagen er afgjort.

Jyske Bank har anført, at banken er uden ansvar for beskatningen af kursgevinsten og kursgevinstens påvirkning af klagerens folkepension.

Klageren påstår, at hun ikke var klar over, hvad det indebærer at foretage en omlægning. Imidlertid er det bankens opfattelse, at det må have stået klageren klart, at der ved en ændring af risikoprofilen ville ske en ændring af den eksisterende portefølje, idet der ville ske et salg af investeringsbeviser og herefter et køb af andre beviser – altså en omlægning.

Klageren kan ikke have været uvidende om, hvad en omlægning indebærer, idet klageren har haft et depot i banken siden 2004 og således har handlet med værdipapirer i mere end 20 år. Endvidere har klageren haft investeringsproduktet Jyske Investering siden 2022 og har derfor kendskab til produktet.

Klageren havde således også erfaring med forløbet af et investeringsmøde forud for mødet den 23. september 2024.

På mødet den 23. september 2024 var klageren ledsaget af sin datter, der er ansat i Skat. Det må formodes, at klagerens datter – som følge af sin ansættelse i Skat – var klar over, at et salg af værdipapirer kan udløse en beskatning, hvis man har fået en kursgevinst.

Klageren har underskrevet Aftale om Jyske Investering, hvoraf det fremgår, at banken kun yder generel rådgivning om de skattemæssige regler for Jyske Investering og ikke rådgiver om individuelle skatteforhold. Banken er ikke ansvarlig for de skattemæssige konsekvenser ved udbytter og realisering af gevinst eller tab, ligesom banken ikke er ansvarlig for påvirkning af eventuelle sociale ydelser. Disse oplysninger fremgår også af den investeringsaftale, der blev indgået den 18. august 2022. Som følge heraf var klageren allerede bekendt med bankens vilkår om skatterådgivning, da hun indgik den nye investeringsaftale den 23. september 2024.

I øvrigt har banken aldrig været i besiddelse af klagerens skatteoplysninger, idet klageren ikke har et debetengagement i banken. Således har banken ikke haft mulighed for at yde individuel rådgivning om, at omlægningen kunne medføre en påvirkning af eventuelle sociale ydelser. Banken er også kun forpligtiget til at yde generel skatterådgivning relateret til sine produkter. Derfor havde banken ikke grund til at anmode klageren om hendes skatteoplysninger under det investeringsmøde, der blev afholdt den 23. september 2024.

Klageren modtog fondsafregninger i oktober 2024, hvor det fremgår, at klageren havde solgt sin beholdning af investeringsbeviser i ”Balanceret, udl” og købt investeringsbeviser i ”Dynamisk, udl”. Af fondsafregningerne fremgår såvel antal investeringsbeviser, afregningskurs og beløb i forbindelse med handlerne med investeringsbeviserne. Det fremgår desuden, hvilket depot værdipapirerne er blevet indlagt i, og hvilken konto nettobeløbet hæves på. Det må derfor have stået klart for klageren, at der blev gennemført et salg og et køb i forbindelse med den nye aftale, der blev indgået, fordi klageren havde ændret sin risikoprofil.

Klageren har forholdt sig passiv i syv måneder efter modtagelsen af fondsafregningerne fremfor at kontakte banken straks efter gennemførelsen af handlerne og modtagelsen af fondsafregningerne.

Klageren anfører, at hun frem til investeringsmødet i september 2024 hverken har købt eller solgt nogen aktier. Det fremgår dog af fondsnotaer fra 2013, 2014 og 2015, at klageren har gennemført flere handler i mobilbanken.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren var kunde i Jyske Bank, hvor hun havde et depot med værdipapirer. Klageren havde 18.767 stk. værdipapirer i investeringsløsningen Jyske Investering (Inv.f) – Udloddende med risikoprofilen ”balanceret”.

Den 23. september 2024 holdt parterne et investeringsmøde. Banken har oplyst, at banken på mødet som følge af klagerens ændrede holdning til risiko anbefalede en ændring af risikoprofilen fra ”balanceret” til ”dynamisk” samt anbefalede en ny investeringsplan med omlægning.

Klageren og banken indgik Aftale om Jyske Investering samt en investeringsplan af 23. september 2024. Af aftalen om Jyske Investering fremgår, at banken ikke er ansvarlig for de skattemæssige konsekvenser, der er ved en realisering af gevinst eller tab, og påvirkning af eventuelle sociale ydelser.

Af fondsafregninger af 22. oktober 2024 til klageren fra banken fremgår, at klageren havde solgt 16.288 stk. Balanceret udl for i alt 1.773.763,20 kr. samt købt 15.465 stk. Dynamisk udl for i alt 1.773.835,50 kr. Klageren har oplyst, at hun ved salget af værdipapirerne Balanceret udl fik en kursgevinst på 165.194,94 kr.

I 2025 konstaterede klageren, at hendes kapitalindkomst var blevet forhøjet, og at hun var blevet opkrævet en restskat på 67.878 kr. som følge kursgevinsten i forbindelse med omlægningen i 2024. På grund af den forøgede kapitalindkomst fik klageren meddelelser om, at hun skulle tilbagebetale folkepensionstillæg på 52.876 kr. og boligstøtte på 35.965 kr. Klageren havde ikke kontante midler til at betale restskatten eller tilbagebetale de offentlige ydelser.

Ifølge bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 13, skal en finansiel virksomhed som led i sin rådgivning oplyse om konsekvenser af de skatteregler, som er relevante for kunden i forhold til de produkter og ydelser, som rådgivningen omfatter. Hvis den finansielle virksomhed er eller bliver opmærksom på andre skatteretlige spørgsmål, skal den finansielle virksomhed henvise kunden til anden rådgivning herom, såfremt den ikke rådgiver om disse spørgsmål.

Hvis en finansiel virksomhed rådgiver om forhold, som kan være af væsentlig økonomisk betydning for kundens muligheder for at modtage offentlige tilskud eller andre økonomiske fordele, og den finansielle virksomhed er eller burde være opmærksom herpå, skal dette medtages i rådgivningen, eller kunden skal henvises til anden rådgivning.

Ankenævnet finder, at det ikke kan anses for godtgjort, at banken i forbindelse med sin rådgivning af klageren i forbindelse med omlægningen i 2024 har handlet ansvarspådragende. Ved vurderingen har Ankenævnet blandt andet lagt vægt på, at der i investeringsplanen af 23. september 2024 er henvist til at kontakte en revisor ved behov for rådgivning om individuelle skatteforhold, samt at klageren skulle være opmærksom på, at realiserede gevinster, tab og udbytter kunne påvirke størrelsen af eventuelle sociale ydelser, og at information kunne søges hos den udbetalende myndighed. Endvidere fremgik det af aftalen Aftale om Jyske Investering af 23. september 2024, at ”Jeg er opmærksom på, at banken kun kan yde generel rådgivning omkring de skattemæssige regler for JyskeInvestering og dermed ikke kan rådgive omkring mine individuelle skatteforhold.”

Klageren får herefter ikke medhold.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.