Krav om tilbageførsel af beløb, som klageren havde overført til en betalingsmodtager i et udenlandsk pengeinstitut. Svindel ved ”love scam”.
| Sagsnummer: | 327/2022 |
| Dato: | 21-04--2023 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Jonas Thestrup Nielsen, Karin Sønderbæk, Morten Bruun Pedersen og Finn Borgquist. |
| Klageemne: |
Betalingsformidling - tilbageførsel
Betalingsoverførsel fra udlandet - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af beløb, som klageren havde overført til en betalingsmodtager i et udenlandsk pengeinstitut. Svindel ved ”love scam”. |
| Indklagede: | Spar Nord Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af beløb, som klageren havde overført til en betalingsmodtager i et udenlandsk pengeinstitut. Svindel ved ”love scam”.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Spar Nord Bank.
Klageren har oplyst, at hun i august 2021 kom i et onlineforhold med en person, O, der i en periode på fire måneder fik lokket 370.000 kr. ud af hende.
Banken har oplyst, at klageren ved udlandsoverførsler i sin netbank i perioden 20. september 2021 til 10. januar 2022 overførte i alt 369.343,12 kr. til konti i Sydafrika.
Klageren har fremlagt en oversigt over de pågældende transaktioner, hvoraf fremgår:
|
Dato |
Konto |
Beløb DDK |
|
10.01.2022 |
-460 (G A) |
47.728,32 |
|
15.12.2021 |
-409 (G A) |
32.804,86 |
|
02.12.2021 |
-088 (G A) |
1.118,36 |
|
03.11.2021 |
-109 (G A) |
5.000,00 |
|
13.10.2021 |
-513 (G A) |
38.420,29 |
|
29.09.2021 |
-137 (G A) |
9.692,00 |
|
12.10.2021 |
-556 (G A) |
49.983,68 |
|
12.10.2021 |
-564 (G A) |
49.983,68 |
|
29.09.2021 |
-653 (G A) |
49.951,52 |
|
20.09.2021 |
-058 (G A) |
7.445,40 |
|
17.09.2021 |
-750 (G A) |
44.732,70 |
|
14.09.2021 |
-727 (G A) |
31.313,31 |
|
05.01.2022 |
World Remit – 4571 xxxx xxxx 1527 |
1.169,00 |
|
Total |
|
369.343,12 |
Banken har oplyst, at alle overførsler blev oprettet, godkendt og gennemført af klageren selv. Banken har fremlagt et uddrag af en korrespondance mellem klageren og O af 14. september 2021. Af denne fremgår blandt andet, at O meddelte klageren, at han havde økonomiske problemer i forbindelse med et projekt, og at han manglede ”4000”, samt at klageren indvilligede i at låne ham pengene. Det fremgår endvidere, at O fremsendte sine betalingsoplysninger, hvoraf det fremgik, at modtagerkontoen var i Sydafrika.
Banken har oplyst, at siden svindlen kom til bankens kundskab, har banken i samråd med klageren forsøgt at tilbagekalde transaktionerne fra modtagerbanken. Banken har fremlagt en korrespondance mellem banken og modtagerbanken af juni og juli 2022, hvoraf det blandt andet fremgår:
”[Rådgiver i banken]
Dear Ms […]
Referring to e.g. payment order/MT 103 Dated 12/15/2021 for euro 4.400. Reference […].
Our customer has transferred quite a few times to your customer […] account number […]. I attach some of the notes. Our customer has been exposed to romance scam and has lost a lot of money (approximately 60.400 Euro in total). We have tried recall but without success. Since the recall your customer has threatened our customer to try to withdraw the case. With no luck.
We want to help our customer and ask you kindly for information on how our customer can report the case to the police in South Africa? Or other advice / help that we can give our customer? The case is reported to the Danish police, but as the fraudster is in South Africa, they can’t do much.
…
[Rådgiver i modtagerbanken]
Good day
Thank you for reporting this matter to Nedbank.
I will be investigating the allegations.
Please confirm the following:
- Did your client pay the funds into Account number […] at Capitec Bank?
- Did your client pay any funds to a Nedbank account?
- Does your client have any emails/text messages with Ms […]”
Det fremgår endvidere, at modtagerbanken overfor banken tilkendegav, at den ville anmelde sagen til det sydafrikanske politi.
Klageren har fremlagt en mailkorrespondance mellem sig og banken af 3. januar 2022. Heraf fremgår, at klageren rettede henvendelse til sin rådgiver med spørgsmål vedrørende størrelsen på renteudgifter for 2022, prisen på et bevilliget overtræk på 5.000 kr. i en periode på seks måneder, og at der korresponderedes om klagerens forpligtelser vedrørende realkredit- og banklån.
Parternes påstande
Den 22. august 2022 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået klagerens påstand således, at Spar Nord Bank skal tilbageføre overførslerne på 369.343,12 kr. til hende.
Spar Nord Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken ikke har fremlagt beviser på, at den rådgav hende i forbindelse med sagen i januar 2022.
Hun er enig i bankens fremstilling af, at hun selv oprettede, godkendte og gennemførte betalingerne i den tro, at det var til hendes kæreste, og at det blev gjort i god tro.
Hun er fuldstændigt klar over sit ansvar i sagen, men hun finder det samtidigt beskæmmende og rystende, at det pengeinstitut, hun har været kunde i i 15 år, på intet tidspunkt stillede spørgsmål ved, at hun overførte store beløb til Sydafrika. Banken burde have kontaktet hende og spurgt til de mange og store overførsler til Sydafrika.
Det er ikke korrekt, at banken kontaktede hende vedrørende de store overførsler, hvilket de skrev i deres svar på hendes klage. Det som hun var i kontakt med sin rådgiver om, var sin økonomi i forbindelse med skilsmissen fra sin mand.
Banken burde have haft et rigtig godt kendskab til hendes økonomi. Det er det mindste man, kan forvente af sit pengeinstitut, og hun er derfor af den mening, at banken har svigtet hende som kunde og spillet fallit som rådgivende institution, da den burde have kontaktet hende på baggrund af hvidvasklovgivningen.
Det er en klar fejl fra bankens side.
Hun kontaktede selv svindlerens bank, som indvilligede i at samarbejde med hende. Hun medgiver, at banken var behjælpelig med at få transaktionerne tilbagekaldt og leverede oplysninger til politiet og hendes sydafrikanske advokat.
Spar Nord Bank har anført, at klageren selv foretog overførslerne. Der er dermed ikke tale om uautoriserede transaktioner, som banken hæfter for, selvom klageren blev forledt til at lave overførslerne af svindlere.
Banken er ikke på andet grundlag ansvarlig for klagerens tab.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren foretog i perioden 14. september 2021 til 10. januar 2022 udlandsoverførsler i sin netbank på i alt 369.343,12 kr. til en konto i Sydafrika. Hun var i den tro, at betalingsmodtageren var hendes kæreste. Der var tale om svindel, idet klageren var blevet udsat for ”love scam”.
Banken forsøgte forgæves at få tilbageført betalingerne i samarbejde med modtagerbanken.
Klageren disponerede som kontohaver over sine egne midler ved overførsler via netbanken. Det er ubestridt, at klageren selv foretog overførslerne. Det kan ikke på det foreliggende lægges til grund, at klageren i forbindelse med overførslerne efterspurgte rådgivning fra banken.
Ankenævnet finder ikke, at der for banken forelå konkrete omstændigheder, der medførte, at banken af egen drift havde pligt til at spærre klagerens engagement i banken eller yde klageren rådgivning i forbindelse med overførslerne.
Ankenævnet finder, at der heller ikke er godtgjort andre omstændigheder i sagen, der kan medføre, at banken skal pålægges at tilbageføre betalingerne eller betale en erstatning til klageren.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.