Krav om tilbageførsel af kortbetalinger til en investeringsplatform. Indsigelse om svindel.
| Sagsnummer: | 683/2025 |
| Dato: | 20-04-2026 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Christina Bryanth Konge, Signe Kjørup Carlsson, Morten Bruun Pedersen og Marin Hare Hansen. |
| Klageemne: |
Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4
Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger Betalingstjenester - ubegrænset hæftelse |
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af kortbetalinger til en investeringsplatform. Indsigelse om svindel. |
| Indklagede: | Nordea Danmark, filial af Nordea Bank Abp, Finland |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af kortbetalinger til en investeringsplatform. Indsigelse om svindel.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han blandt andet havde en konto med to tilknyttede betalingskort -801.
Fra den 1. juli 2025 til den 18. december 2025 blev der gennemført 23 kortbetalinger på i alt 113.260,03 DKK til en investeringsplatform, C, som klageren ikke kan vedkende sig. Betalingerne blev foretaget med betalingskort -801 og med Nordea Pay med klagerens betalingskort -857.
Banken har fremlagt et udskrift fra RA/MitID-portalen, hvoraf fremgår, at kortbetalingerne, der blev foretaget i perioden fra 1. juli 2025 til 9. oktober 2025, blev gennemført med betalingskort -801.
Banken har oplyst, at klageren den 23. oktober 2025 fik spærret sit betalingskort -801 og efterfølgende fik udstedt et nyt betalingskort -857.
Af udskriften fra RA/MitID-portalen fremgår yderligere, at betalingerne, der blev foretaget i perioden fra 31. oktober 2025 til 18. december 2025, blev gennemført med betalingskort -857.
Klageren har oplyst, at han har foretaget én kortbetaling til investeringsplatform C, men at de efterfølgende 23 korttransaktioner, som klagen angår, ikke er foretaget af ham.
Banken har anført, at kortbetalingerne blev gennemført ved, at betalingskortenes oplysninger blev indtastet og efterfølgende godkendt med klagerens MitID -899.
Banken har fremlagt en udskrift fra RA/MitID-portalen, hvoraf fremgår teksten, som blev sendt til klagerens MitID-app i forbindelse med godkendelserne af de 23 kortbetalinger. Af eksempel på teksterne fremgik blandt andet:
”Betal 650,00 EUR til [betalingsmodtager] fra kort [-801[”
” Visa [betalingsmodtager] 277,00 EUR [-857]”
Banken har oplyst, at transaktionerne var korrekt registreret og bogført.
Banken har fremlagt en udskrift af klagerens MitID-log, hvoraf blandt andet fremgår, at MitID -0899 blev aktiveret den 26. august 2022 og sidst brugt den 15. januar 2026.
Klageren gjorde indsigelse mod betalingerne ved tro og love-erklæring af 24. december 2025. Heraf fremgår blandt andet:
”Describe course of events
Jeg ønsker hermed at gøre indsigelse mod uautoriserede betalinger foretaget til [investeringsplatform C] efter mine oprindelige betalinger. Jeg har ikke selv foretaget disse betalinger og har ikke givet samtykke til dem. Mit kort og MitID har hele tiden været i min besiddelse, og jeg har ikke delt mine oplysninger med andre. Årsagen til, at jeg først har gjort indsigelse nu, er, at jeg ikke taler dansk særlig godt og derfor har haft svært ved at forstå kontoudtog og vilkår.
Jeg blev først gjort opmærksom på problemet, da min lærer hjalp mig og forklarede situationen for mig. Jeg har taget flere lån for at samle et beløb på ca. 100.000 DKK til køb af bil, og de yderligere betalinger har haft alvorlig betydning for min økonomi.
Jeg anmoder banken om at foretage en fornyet og grundig vurdering af sagen. Såfremt sagen ikke kan løses tilfredsstillende, forbeholder jeg mig retten til at indbringe sagen for Det Finansielle Ankenævn.
Jeg håber dog, at vi kan finde en løsning i fællesskab.”
Klageren har yderligere i indsigelsen oplyst følgende:
|
Where was the card stolen or lost
|
det hvad jeg ikke |
|
How was the card kept prior to being stolen or lost |
min punk |
Den 30. december 2025 afviste banken klagerens indsigelse.
Banken har fremlagt et udskrift fra sit system, hvoraf det fremgår, at der er foretaget 13 kortbetalinger til handelsplatformen C i perioden fra 1. januar 2025 til 1. juli 2025 med klagerens betalingskort -857. Klageren har ikke gjort indsigelse mod disse kortbetalinger samt tre udbetalinger til klagerens konto.
Parternes påstande
Den 30. december 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Danmark skal godtgøre ham 113.260,03 DKK.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning og mere subsidiært, at klageren skal hæfte med 8.000 DKK.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han i månederne forud for de omtvistede betalinger har haft et stabilt betalingsmønster kendetegnet ved mindre beløb på typisk under 2.000 DKK pr. transaktion. På trods heraf blev der pludseligt gennemført flere betalinger på markant højere beløb, herunder 13.000 DKK og 15.000 DKK pr. transaktion, uden at banken kontaktede ham telefonisk, sendte en advarsel/besked eller foretog midlertidig spærring af kortet.
Bankens manglende reaktion er i strid med bankens tilsyns- og omsorgspligt over for kunden, særligt når der sker så tydelige afvigelser fra kundens normale forbrugsmønster. Havde banken reageret rettidigt med blot en advarsel eller kontakt, kunne de omtvistede betalinger være blevet stoppet eller begrænset væsentligt. Bankens passivitet har derfor direkte medvirket til det økonomiske tab.
Ansvaret for tabet under disse omstændigheder kan ikke ensidigt placeres hos kunden alene med henvisning til teknisk MitID-godkendelse, men banken må bære ansvaret for sin manglende reaktion på åbenlyse risikosignaler.
Han har ikke godkendt de omtvistede betalinger, handlet uforsvarligt og har ikke delt MitID, kortoplysninger eller adgang med nogen. Hans kort har hele tiden været i hans besiddelse.
Banken har ikke foretaget nogen konkret eller individuel vurdering af betalingsmønstret eller de faktiske omstændigheder i sagen. Banken har uden yderligere undersøgelse alene henvist til MitID-godkendelse. Det opfylder ikke bankens bevisbyrde efter betalingsloven.
Den forsinkede opdagelse skyldes ikke passivitet eller forsømmelse fra hans side, men sproglige barrierer. Han er under uddannelse som social- og sundhedshjælper og forstår dansk på et begrænset niveau. Først da han fik hjælp af sin lærer, blev han klar over det fulde omfang af de uautoriserede betalinger, hvorefter banken straks blev kontaktet.
De manglende tilbageførte midler har alvorlige konsekvenser for ham. Han er studerende og samtidig afhængig af sin bil for at kunne passe sit arbejde. De omtvistede beløb udgør en meget væsentlig del af hans økonomi, og den manglende adgang til disse midler betyder, at han står i risiko for at miste sit arbejde samt få alvorlige vanskeligheder med at fortsætte sin uddannelse, hvis sagen trækker yderligere ud. Den nuværende situation har allerede haft betydelige økonomiske og psykiske konsekvenser for ham, og uden en afklaring eller midlertidig løsning risikerer han, at hans situation forværres yderligere.
Ankenævnet bør lægge vægt på bankens manglende advarsel og reaktion og pålægge banken at anerkende sit ansvar og tilbageføre de uautoriserede betalinger.
Nordea Danmark har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at klageren ikke bør få medhold, da det var klageren selv, som ønskede at foretage investeringer via handelsplatformen C, da han havde gjort dette tidligere og var i markedet for at investere.
Det var klagerens eget identifikationsmiddel, som blev oprettet den 26. august 2022 med det unikke identifikationsnummer -0899, som godkendte samtlige kortbetalinger, og som fortsat er aktivt. Det kan derfor lægges til grund, at kortbetalingerne blev godkendt med klagerens egen personlige sikkerhedsforanstaltning i form af MitID brugernavn og adgangskode samt godkendelse i klagerens MitID-nøgleapp.
Klageren blev præsenteret for tekster, som var tydelige omkring beløb, betalingsmodtager samt kortnummer.
Kortbetalingerne, som klageren foretog i perioden fra 1. januar 2025 til 30. juni 2025, har han ikke gjort indsigelse mod. Disse andrager 5.340 EUR (ca. 40.000 DKK). Desuden er der sket tre tilbagebetalinger til klagerens konto i banken. Klageren var allerede i markedet for at investere via handelsplatformen C og har vedkendt sig dette og heller ikke gjort indsigelse mod disse. Han havde tilmed også fået udbetaling fra selskabet. Klageren var dermed en aktiv kunde hos handelsplatformen C, og det virker derfor ikke troværdigt, at de efterfølgende kortbetalinger skulle være uautoriserede.
Kortbetalingerne skete med betalingskort -801 og -857 over en længere periode fra 1. juli 2025 til 18. december 2025, og det forekommer også af den grund mere sandsynligt, at det var klageren selv, som investerede via handelsplatformen, end at der var tale om uautoriserede kortbetalinger, som klageren af uvisse årsager ikke havde opdaget og gjorde indsigelse mod på et tidligere tidspunkt.
Kortbetalingerne var korrekt registreret, bogført og i øvrigt ikke fejlbehæftet.
Til støtte for afvisningspåstanden har banken anført, at en stillingtagen vil kræve
partsafhøring, hvilket ikke kan ske for Ankenævnet.
Til støtte for den subsidiære frifindelsespåstand har banken anført, at såfremt Ankenævnet måtte finde, at kortbetalingerne var uautoriserede, så var klagerens godkendelse af betalingerne i MitID-nøgleapp af kortbetalingerne, som han var tydeligt oplyst om, hvad angik, og efterfølgende ikke vil vedkende sig, groft uforsvarlig adfærd, hvorfor han hæfter med en selvrisiko på 8.000 DKK, jf. betalingslovens § 100, stk. 4, nr. 3.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han blandt andet havde en konto med to tilknyttede betalingskort -801.
Fra den 1. juli 2025 til den 18. december 2025 blev der gennemført 23 kortbetalinger på i alt 113.260,03 DKK til en investeringsplatform, C, som klageren ikke kan vedkende sig. Betalingerne blev foretaget med betalingskort -801 og med Nordea Pay med klagerens betalingskort -857
Banken har fremlagt et udskrift fra RA/MitID-portalen, hvoraf fremgår, at kortbetalingerne, der blev foretaget i perioden fra 1. juli 2025 til 9. oktober 2025, blev gennemført med betalingskort -801.
Banken har oplyst, at klageren den 23. oktober 2025 fik spærret sit betalingskort -801 og efterfølgende fik udstedt et nyt betalingskort -857.
Af udskriften fra RA/MitID-portalen fremgår yderligere, at betalingerne, der blev foretaget i perioden fra 31. oktober 2025 til 18. december 2025, blev gennemført med betalingskort -857.
Klageren har oplyst, at han har foretaget én kortbetaling til investeringsplatform C, men at de efterfølgende 23 korttransaktioner, som klagen angår, ikke er foretaget af ham.
Banken har anført, at kortbetalingerne blev gennemført ved, at betalingskortenes oplysninger blev indtastet og efterfølgende godkendt med klagerens MitID -899.
Ankenævnet finder, at det på det foreliggende grundlag ikke er muligt at afgøre, om der foreligger tredjemandsmisbrug, jf. betalingslovens § 100, og om der i givet fald foreligger misbrug under sådanne omstændigheder, at klageren hæfter delvist for tabet, jf. betalingslovens § 100, stk. 2-5. Ankenævnet finder, at en stillingtagen hertil forudsætter yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.