Indsigelse mod at hæfte for 8.000 kr. af korttransaktion, der blev godkendt i MitID.
| Sagsnummer: | 409/2025 |
| Dato: | 27-11-2025 |
| Ankenævn: | Katrine Waagepetersen, Bjarke Levinsky Svejstrup, Jimmy Bak, Rolf Høymann Olsen og Poul Erik Jensen. |
| Klageemne: |
Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4
Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger |
| Ledetekst: | Indsigelse mod at hæfte for 8.000 kr. af korttransaktion, der blev godkendt i MitID. |
| Indklagede: | Jyske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod at hæfte for 8.000 kr. af korttransaktion, der blev godkendt i MitID.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Jyske Bank, hvor han blandt andet havde en konto med et tilknyttet betalingskort -686.
Den 22. juli 2025 blev der gennemført en kortbetaling på 19.152,45 kr. med klagerens betalingskort -686 til en betalingsmodtager, betalingsmodtager X, som klageren ikke kan vedkende sig.
Banken har anført, at kortbetalingen blev godkendt med 3-D-secure i klagerens MitID -401, som var aktiveret på klagerens iPhone SE den 4. februar 2022. Banken har fremlagt en udskrift fra Nets med teksten, der blev vist i klagerens MitID i forbindelse med godkendelsen af betalingen. Af teksten fremgik:
”Betal 19152,45 DKK til [betalingsmodtager X] fra kort [-686]”
Banken har oplyst, at transaktionen var korrekt registreret og bogført.
Klageren har anført, at han ikke har godkendt betalingen. Klageren gjorde indsigelse mod betalingen ved tro og love-erklæring af 30. juli 2025. Af denne fremgår blandt andet:
”…
Betalinger
Jeg har hverken deltaget i eller godkendt nedenstående betalinger
…
Forløb
Har ingen beskeder fået
…”
Af en korrespondance i forbindelse med indsigelsen har klageren oplyst følgende:
”…
jeg har ikke godkendt nogen betaling af pågældende beløb! jeg har ikke modtaget nogen SMS, men 2 mails fra Yousee d. 22.07 omkring noget internet og TV udstyr! jeg har en IPhone telefon
…
ja det er korrekt at der på Mit Id findes tekst (App - autentificering lykkedes) d. 22.07 kl. 20.27 …”
Banken godtgjorde klagerens tab med fradrag af 8.000 kr., hvorfor den tilbageførte 11.152,45 kr. til klagerens konto.
Klageren gjorde indsigelse mod bankens afgørelse. Banken fastholdt sin afgørelse.
Klageren har oplyst, at han har politianmeldt sagen.
Parternes påstande
Den 3. september 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet som har forstået klagerens påstand således, at Jyske Bank skal tilbageføre 8.000 kr.
Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han aldrig har godkendt betalingen på det pågældende beløb. Han har ikke modtaget nogen SMS, men han har modtaget to mails fra YouSee den 22. juli vedrørende internet og TV-udstyr.
Der fremgik af MitID-appen, at autentificering lykkedes den 22. juli kl. 20:27. Det er muligt, at nogen kan få det til at se ud som om, han har godkendt betalingen, men han ved helt bestemt, at han ikke har godkendt.
Han er ikke tilfreds med bankens afgørelse, da han med sikkerhed ved, at han ikke har besvaret en henvendelse på det pågældende beløb og ej heller på noget tidspunkt godkendt beløbet med sit MitID. Hans forventning til MitID er, og har altid været, at det var sikkert at bruge. Han forstår ikke, hvordan andre har mulighed for at bruge hans MitID.
Jyske Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at klagen skal afgøres efter betalingsloven § 100, stk. 4, nr. 3, hvorefter betaleren medmindre videregående hæftelse følger af stk. 5 hæfter med op til 8.000 kr. for tab som følge af andres uberettigede anvendelse af betalingstjenesten, hvis betalerens udbyder godtgør, at den til betalingstjenesten hørende personlige sikkerhedsforanstaltning har været anvendt, og at betaleren ved groft uforsvarlig adfærd har muliggjort den uberettigede anvendelse.
Den personlige sikkerhedsforanstaltning har været anvendt til godkendelse af betalingen, da betalingstransaktionen er godkendt med klagerens kortoplysninger og i klagerens MitID-app, der slutter på -401, installeret den 4. februar 2022. Det fremgår af Nets’ autentifikationsportal, at betalingstransaktionen er korrekt registreret og bogført og ikke har været ramt af tekniske svigt eller andre fejl, jf. Betalingslovens § 98. Klagerens MitID er en personlig sikkerhedsforanstaltning, jf. Betalingsloven § 7, nr. 31. Ved transaktionen blev der anvendt stærk kundeautentifikation, jf. Betalingslovens § 7, nr. 30
Klageren har ved groft uforsvarlig adfærd muliggjort den uberettigede anvendelse, da klageren må være tilgået et link i en falsk besked, videregivet sine kortoplysninger via linket og godkendt den omhandlede betaling i sin MitID-app på sin iPhone, da misbruget i modsat fald ikke kunne være sket.
Den falske besked kan muligvis være en af de mails, som klageren oplyste, at han modtog fra YouSee samme dag, som betalingen blev godkendt, og som viste sig at være falsk.
Klageren fik i godkendelsesbilledet i MitID, netop forinden han godkendte betalingen, forevist både beløbets størrelse samt navn på beløbsmodtager.
Det fremgik klart, at klageren var i færd med at godkende og gennemføre en betaling på 19.152,45 kr. [betalingsmodtager X] med sit Visa/Dankort.
Ovenstående burde have skærpet klageren opmærksomhed og givet ham anledning til at undersøge sagen yderligere, før han godkendte betalingen.
Havde klageren læst detaljerne for betalingen, som de fremgik af godkendelsesteksten i MitID-appen, netop inden han godkendte betalingstransaktionen, kunne misbruget have været undgået.
Da klagerens tab er større end kr. 8.000, skal klageren selv dække de første 8.000 kr., og banken har dækket 11.152,45 kr.
Banken har til støtte for afvisningspåstanden anført, at der er en usikkerhed om det faktisk passerede i sagen, herunder de nærmere omstændigheder i forbindelse med godkendelse af betalingen, og at en afgørelse heraf forudsætter en bevisvurdering i form af parts- og vidneforklaringer. Dette kan ikke ske for Ankenævnet, men må i givet fald finde sted ved domstolene. Sagen skal dermed afvises, jf. Det finansielle ankenævns vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Jyske Bank, hvor han blandt andet havde en konto med et tilknyttet betalingskort -686.
Den 22. juli 2025 blev der gennemført en kortbetaling på 19.152,45 kr. med klagerens betalingskort -686 til en betalingsmodtager, betalingsmodtager X, som klageren ikke kan vedkende sig.
Banken har anført, at kortbetalingen blev godkendt med 3D secure i klagerens MitID -401, som var aktiveret på klagerens iPhone SE den 4. februar 2022. Banken har fremlagt en udskrift fra Nets med teksten, der blev vist i klagerens MitID i forbindelse med godkendelsen af betalingen.
Banken har oplyst, at transaktionen var korrekt registreret og bogført.
Klageren har anført, at han ikke har godkendt betalingen. Klageren gjorde indsigelse mod betalingen ved tro og love-erklæring af 30. juli 2025.
Banken godtgjorde klagerens tab med fradrag af 8.000 kr., hvorfor den tilbageførte 11.152,45 kr. til klagerens konto.
Klageren gjorde indsigelse mod bankens afgørelse. Banken fastholdt sin afgørelse.
Klageren har oplyst, at han har politianmeldt sagen.
Ankenævnet lægger til grund, at betalingstransaktionen er korrekt registreret og bogført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl, jf. betalingslovens § 98. Efter bestemmelsens stk. 2 er registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. betalingslovens § 93.
Ankenævnet finder, at klagerens MitID var en personlig sikkerhedsforanstaltning, jf. betalingslovens § 7, nr. 31. Ved transaktionen blev der anvendt stærk kundeautentifikation, jf. betalingslovens § 7, nr. 30.
Ankenævnet lægger til grund, at transaktionen skyldes tredjemands uberettigede anvendelse af klagerens betalingstjeneste.
Efter betalingslovens § 100, stk. 4, nr. 2 og 3, hæfter betaleren med op til 8.000 kr. af tabet som følge af andres uberettigede anvendelse, hvis betalerens udbyder godtgør, at betaleren med forsæt har overgivet den personlige sikkerhedsforanstaltning til den, der har foretaget den uberettigede anvendelse, uden at forholdet er omfattet af stk. 5, jf. betalingslovens § 100, stk. 4, nr. 2, eller at betaleren ved groft uforsvarlig adfærd har muliggjort den uberettigede anvendelse, jf. betalingslovens § 100, stk. 4, nr. 3.
Ankenævnet finder, at det på det foreliggende grundlag ikke er muligt at afgøre, om der foreligger misbrug under sådanne omstændigheder, at klageren hæfter for 8.000 kr. af tabet, jf. betalingslovens § 100, stk. 4. Ankenævnet finder, at en stillingtagen hertil forudsætter yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.