Dispositionsret vedrørende fælleskonto efter at pengeinstituttet var gjort bekendt med aktuel separation mellem kontohaverne.
| Sagsnummer: | 268 /1998 |
| Dato: | 30-12-1998 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Inge Frølich, Leif Nielsen, Ole Reinholdt, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Konto - dispositionsforhold
|
| Ledetekst: | Dispositionsret vedrørende fælleskonto efter at pengeinstituttet var gjort bekendt med aktuel separation mellem kontohaverne. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører spørgsmålet om klagerens dispositionsret til en fælleskonto hos indklagede på et tidspunkt, hvor indklagede var gjort bekendt med, at der verserede separationssag mellem klageren og dennes ægtefælle.
Sagens omstændigheder.
I september 1995 oprettede klageren hos indklagede en højrentekonto.
Den 2. august 1996 blev kontoen på klagerens anmodning ændret, således at klagerens ægtefælle blev medkontohaver.
Den 7. juli 1998 meddelte klageren pr. e-mail indklagede, at han var blevet skilt og derfor gerne ville ændre adresse og ejerforhold for højrentekontoen. Indklagede kontaktede telefonisk klageren og meddelte, at en ændring af ejerforholdet krævede dokumentation i form af skriftlig tiltræden fra ægtefællen eller bodelingsoverenskomst. Klageren ønskede kontoen overført til et andet pengeinstitut.
Den 21. juli 1998 fremsendte klageren pr. telefax til indklagede en ikke-underskrevet bodelingsoverenskomst, hvoraf fremgik, at han ved bodelingen udtog højrentekontoen. Indklagede meddelte, at man fortsat ikke kunne opgøre kontoen, forinden accept eller fuldmagt fra ægtefællen eller kopi af underskrevet bodelingsoverenskomst blev forelagt.
Ved en fejltagelse fra indklagedes side blev kontoen samme dag forsøgt overført til det nye pengeinstitut. Indklagede har oplyst, at overførslen blev standset ad elektronisk vej.
Parternes påstande.
Klageren har den 12. august 1998 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at:
"1. [Indklagede] skal pålægges overholde den med mig indgåede Kundeaftale og sine egne Almindelige forretningsbetingelser.
2. Det bør anstændigvis få en eller anden form for konsekvenser for den medarbejder hos [indklagede], der har fremsat bevidst usande påstande over for [klagerens nye pengeinstitut].
3. Jeg ønsker en uforbeholden, skriftlig undskyldning for
- at [indklagede] har misligholdt den med mig indgåede Kundeaftale
- at [indklagede] ikke har efterlevet sine Almindelige forretningsbetingelser
- at [indklagede] har foretaget en usmagelig indblanding i mine private forhold
- [indklagede] generelt uvederhæftige adfærd i hændelsesforløbet"
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at det er ubestridt af indklagede, at dispositionsretten til den omhandlede konto kunne udøves af begge kontohavere uafhængigt af hinanden. I strid med dette nægtede man ham at overføre indeståendet til et andet pengeinstitut. Kontoen var ved bodelingen tillagt ham, hvorfor beløbet i sin helhed tilhører ham. Indklagede kunne nemt have kontrolleret oplysningen om bodelingen hos de involverede advokater. Indklagedes misligholdelse har medført, at han er blevet sat i økonomisk forlegenhed, hvorfor han forbeholder sig at søge godtgørelse herfor. I medfør af indklagedes almindelige forretningsbetingelsers pkt. 11 kunne han til enhver tid opsige kundeforholdet. I forbindelse med den påbegyndte overførsel til hans nye pengeinstitut kontaktede en medarbejder fra indklagede dette og oplyste, at overførslen skulle stoppes, da der var tale om "et forkert beløb". Dette var en bevidst omgåelse af sandheden. Han finder, at indklagede ved at anmode om bodelingsaftale, som han derfor fandt det nødvendigt at fremsende, har krænket hans privatliv.
Indklagede har anført, at klageren og dennes tidligere ægtefælle som fælles kontohavere havde fuld dispositionsret over kontoens indestående. Dispositionsretten kunne som udgangspunkt udøves af kontohaverne uafhængigt af hinanden. Dispositionsretten kan dog ikke udstrækkes til, at den ene kontohaver opsiger kontoforholdet med virkning for medkontohaveren, medmindre et udtrykkeligt samtykke foreligger. Indklagede blev ved klagerens meddelelse af 7. juli 1998 gjort bekendt med, at klageren skulle separeres. Meddelelsen skabte usikkerhed hos indklagede om, hvem der materielt var berettiget til kontoens indestående. Det materiale, som indklagede senere modtog som dokumentation for klagerens materielle ret, blev ikke vurderet som tilstrækkeligt, da bodelingsoverenskomsten ikke var underskrevet. Det følger endvidere af gældsbrevslovens § 29, at en skyldner ikke kan udbetale med frigørende virkning, såfremt vedkommende vidste, at overdrageren af fordringen ikke længere havde ret til at modtage betaling.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Indledningsvis bemærkes, at klagerens påstande således som de er formuleret, ikke vedrører en formueretlig tvist, hvorfor Ankenævnet for så vidt ikke kan behandle klagen.
Ankenævnet finder dog anledning til at bemærke, at indklagede - også selv om klageren ikke havde oplyst, at han skulle separeres fra sin ægtefælle - var uberettiget til at efterkomme klagerens anmodning om ændringer i kontoens registreringsforhold eller at overføre kontoen til et andet pengeinstitut uden samtidigt samtykke fra ægtefællen, der var medkontohaver. Allerede som følge heraf var indklagede ikke berettiget til at efterkomme klagerens anmodning.
Som følge af det anførte
Klagen tages ikke til følge.