Spørgsmål om erstatning for tab på lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier under en emission i banken i 2007. Spørgsmål om særlig viden på baggrund af ansættelse i banken. Spørgsmål om afvisning af en del af klagen på grund af retsstilling som aktionær.
| Sagsnummer: | 671/2010 |
| Dato: | 24-08-2017 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Michael Reved, David Sander Hjortsø, Troels Hauer Holmberg og Søren Geckler |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
Værdipapirer - gearet/ lånefinansieret investering |
| Ledetekst: | Spørgsmål om erstatning for tab på lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier under en emission i banken i 2007. Spørgsmål om særlig viden på baggrund af ansættelse i banken. Spørgsmål om afvisning af en del af klagen på grund af retsstilling som aktionær. |
| Indklagede: | Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører klagerens krav om erstatning for tab på køb af Roskilde Bank aktier i 2006 og 2007.
Sagens omstændigheder
Klageren var både kunde og ansat i Roskilde Bank. Klageren blev ansat i banken i 1974. I 1982 blev klageren udnævnt til bankassistent og 1987 blev klageren udnævnt til souschef. I 2004 var klagerens stillingsbetegnelse kunderådgiver, souschef. I 2006 og 2007 blev stillingsbetegnelsen ændret til henholdsvis regnskabsassistent og kundemedarbejder.
I 2007 havde klageren cirka 4.500 stk. aktier i Roskilde Bank.
Med tegningsperiode fra den 12. marts til den 8. april 2007 gennemførte Roskilde Bank en aktiemission. I den forbindelse modtog klageren et kampagnebrev fra banken med opfordring til at investere i aktierne.
Den 27. marts 2007 købte klageren på baggrund af tildelte tegningsretter yderligere 230 stk. Roskilde Bank aktier til kurs 300, svarende til i alt 69.000 kr. Købet blev finansieret ved, at et lån, som klageren i forvejen havde i banken, blev forhøjet med 71.000 kr.
Den 8. december 2007 købte klageren yderligere 100 stk. Roskilde Bank aktier til kurs 382, svarende til en kursværdi på i alt 38.200 kr.
Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Den 3. marts 2009 blev Roskilde Bank erklæret konkurs. Finansiel Stabilitet A/S fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.
Den 5. december 2010 indgav klageren en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) med krav om erstatning på 71.000 kr. + renter.
Samme måned indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.
Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår bl.a.:
”...
På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.
Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.
Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...
2.1.2 Særlig viden i kraft af ansættelsesforhold m.v.
En kunde omfattes ikke af tilbuddet om erstatning, hvis kunden som følge af sit ansættelsesforhold eller anden tilknytning til Roskilde Bank havde a) en særlig viden om bankens økonomiske forhold, og/eller b) en særlig viden om investeringer.
Kunder, der herefter ikke tilbydes erstatning, fordi de har en særlig viden i henhold til denne bestemmelse, er:
(i) bestyrelsesmedlemmer, registrerede direktører og eksterne revisorer i banken.
(ii) medarbejdere, der som følge af deres hverv i banken på tidspunktet for de to aktiesalgskampagner må forventes at have haft en særlig indsigt i bankens strategi og/eller drift, bankens økonomiske situation, kapitalforhold og/eller kreditgivning, herunder medarbejdere ansat på minimum chefniveau, medmindre varetagelsen af chefstillingen åbenlyst ikke forudsatte et sådan vidensniveau.
(iii) medarbejdere, der som følge af deres hverv i banken på tidspunktet for de to aktiesalgskampagner eller tidligere i deres professionelle virke og/eller som følge af deres uddannelsesmæssige baggrund må forventes at besidde en særlig viden om aktier og den med aktier forbundne risiko for tab, herunder medarbejdere der tidligere har solgt og rådgivet bankens kunder om køb af aktier.
Som bilag 1 vedlægges en anonymiseret oversigt over medarbejdere, jf. (ii) og (iii), som efter parternes viden har erhvervet aktier under de to kampagneperioder samt angivelse af, om medarbejderen er omfattet af det forligsmæssige tilbud.
…”
Klageren blev ikke tilbudt erstatning efter forligsaftalen for købet den 27. marts 2007 under henvisning til, at klageren havde været ansat i Roskilde Bank og havde haft en særlig viden om bankens økonomiske forhold og/eller en særlig viden om investeringer, jf. forligsaftalens pkt. 2.1.2.
Klagesagen i Ankenævnet blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af et gruppesøgsmål, der blev anlagt af en forening af tabsramte tidligere ansatte i banken. Gruppesøgsmålet kunne imidlertid ikke gennemføres.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning for hans tab på investering i Roskilde Bank aktier under emissionen i 2007.
Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om delvis afvisning, delvis frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at Finansiel Stabilitet bør erstatte hans tab på aktiekøbet under emissionen i 2007.
Han havde ikke økonomi til at deltage i emissionen. Kreditchefen bevilgede lånet til aktiekøbet selvom grænsen for, hvad han kunne låne som medarbejder i banken, derved blev overskredet. Investeringschefen opfordrede ham til at købe flere aktier i banken, idet han blev mødt med, om han ikke troede, at hans arbejdsplads kunne opretholde en indtjening, der gav et højere afkast end de tre procent, som han skulle betale i rente på aktielånet.
I dagspressen blev aktien af en bankekspert beskrevet som en attraktiv investering, som var interessant fordi udenlandske banker viste interesse for opkøb.
Prospektet var mangelfuldt. Det fremgik ikke, at aktiesalg til Islandske Glitnir Banki kun var en proformahandel.
Han overvejede tit om han skulle sælge nogle aktier, men kunne ikke andet end tro, at aktien var en sikker og god investering. Så sent som tre måneder før konkursen oplyste en ny direktør i banken, at alt var gennemgået med en tættekam, og at banken trods eventuelle yderligere hensættelser ville have et stort overskud.
På grund af stress fik han i 2006 ansættelse som bogholder med indholdet at betale bankens regninger, huslejer m.v. I 2007 fik han et andet administrativt job. På købstidspunktet var han således ikke kunderådgiver, men regnskabsassistent.
Han bør få erstatning på lige fod med sine kolleger. Hans kendskab til risiko for aktieinvesteringer var ikke større end hos de af hans kolleger, der har fået erstatning. Han er ikke certificeret til at rådgive om aktier. Mange af de erhvervssupportere m.m., der har modtaget erstatning, er tidligere kunderådgivere, der har valgt at skifte job.
Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har til støtte for afvisningspåstanden anført, at den del af klagen, der vedrører den information, som klageren har modtaget som aktionær ikke vedrører et privat kundeforhold, og derfor ikke er omfattet af Ankenævnets kompetence, jf. Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 2 og Ankenævnets afgørelse i sag nr. 558/2010.
Til støtte for frifindelsespåstanden har Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende over for klageren i forbindelse med aktiekøbet.
Klageren er ikke omfattet af forliget mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet vedrørende erstatning for køb af Roskilde Bank aktier. Forligsparternes beslutninger herom er ikke underlagt Ankenævnets fortolkning og kompetence.
Klageren havde i kraft af sin uddannelse og ansættelse en særlig viden om risikoen ved aktieinvestering.
Klageren har ikke dokumenteret præcist hvilke fejl eller forsømmelser, der kan tilregnes banken som ansvarspådragende.
Klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at banken har pådraget sig et erstatningsansvar.
Der ydes ikke erstatning for skuffede forventninger.
Efter aktiekøbet den 27. marts 2007, hvor kursen på Roskilde Bank aktier var kurs 630, købte klageren den 5. december 2007 yderligere aktier trods et væsentligt kursfald til kurs 382. Uanset i hvilket omfang klageren måtte have modtaget rådgivning i forbindelse med investeringen, må det derfor have formodningen for sig, at klageren selv ønskede at investere i Roskilde Bank aktier den 27. marts 2007 og ville have foretaget den investering foruden nogen rådgivning.
Hvis det lægges til grund, at der foreligger et ansvarsgrundlag, gøres det gældende, at det var klagers beslutning at beholde aktierne helt frem til bankens kollaps, der helt eller delvist medførte, at klageren led tab på sin investering.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren, der var kunde i Roskilde Bank og ansat i banken, modtog i forbindelse med en aktieemission med tegningsperiode fra den 12. marts til den 8. april 2007 et kampagnebrev fra banken med opfordring til at investere i bankens aktier. Klageren, der i forvejen havde cirka 4.500 stk. aktier i banken, købte den 27. marts 2007 på baggrund af tildelte tegningsretter yderligere 230 stk. Roskilde Bank aktier til kurs 300, svarende til i alt 69.000 kr. Købet blev finansieret ved, at et lån, som klageren i forvejen havde i banken, blev forhøjet med 71.000 kr.
Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om afvisning af den del af klagen, der vedrører de oplysninger, som klageren har fået som aktionær i banken. Ankenævnet finder, at alene den omstændighed, at klageren som støtte for sine anbringender har henvist til det informationsmateriale, som banken udsendte til ham som aktionær, ikke medfører, at Ankenævnet er afskåret fra at afgøre spørgsmålet, om banken som følge af mangelfuld rådgivning af klageren i forbindelse med investeringerne har pådraget sig et erstatningsansvar.
Ankenævnet finder heller ikke, at klagen skal afvises på andet grundlag.
Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) får derfor ikke medhold i påstanden om afvisning.
Ankenævnet behandler herefter spørgsmålet om Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) er erstatningsansvarlig som følge af mangelfuld rådgivning af klageren.
Det fremgår af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.
Ifølge forligsaftalens pkt. 2.1.2 var kunder, som i kraft af deres ansættelsesforhold eller anden tilknytning til banken havde en særlig viden om bankens økonomiske forhold, og/eller særlig viden om investeringer ikke omfattet af tilbuddet om erstatning.
Klageren var bankuddannet og var på købstidspunkterne ansat som regnskabsassistent i banken. Under sin ansættelse i banken gennem mange år havde klageren endvidere været kunderådgiver og souschef. Ankenævnet finder derfor, at det må lægges til grund, at klageren havde en sådan viden om investering i aktier, at den mangelfulde markedsføring under aktiesalgskampagnen i 2007 ikke kan anses at have været bestemmende for aktiekøbet.
Ankenævnet finder ikke, at klageren har godtgjort, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) på andet grundlag har handlet ansvarspådragende over for klageren.
Under disse omstændigheder finder Ankenævnet ikke grundlag for at pålægge Fi-nansiel Stabilitet (Roskilde Bank) erstatningsansvar over for klageren.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.