Afgørelse

Investeringer i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Aktier på baggrund af en formueplejeaftale og på baggrund af pengeinstituttets investeringsforslag. Genoptaget sag.

Indledning

Sagen vedrører, om Jyske Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med klagernes investeringer i hedgeforeningsbeviserne: ”Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Aktier” dels via en formueplejeaftale og dels på baggrund af bankens investeringsforslag.

Sagens omstændigheder

Sagen er en genoptagelse af sag nr. 140/2012 for så vidt angår klagernes investeringer i hedgeforeningsbeviserne ”Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Aktier”, idet Ankenævnet alene tog stilling til klagernes investeringer i hedgeforeningsbeviserne ”Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer” i sag 140/2012.

Af sagsfremstillingen i sag nr. 140/2012 fremgår blandt andet:

”Klagerne M og K var i 2007 kunder i Jyske Bank. Deres fire børn er også klagere i sagen. …

M og K fik på et møde i banken den 4. oktober 2007 fastlagt deres investeringsprofiler som bankens vækst profil – der ud af bankens syv profiler er den næstmest risikovillige profil. Parret blev desuden anbefalet at indgå en formueplejeaftale med banken.

Af fremlagte resuméer fra mødet fremgår, at klagerne ønskede investeringer med et højt afkast og derfor accepterede store udsving i afkastet samt at de kunne acceptere et negativt afkast på 30 % et enkelt år. Over dato- og underskriftsfeltet er anført:

”Vær opmærksom på, at selv om du har oplyst banken om, hvor stort et negativt afkast du kan acceptere, tager banken ikke ansvar for at et eventuelt negativt afkast under uheldige omstændigheder kan blive større.”

Klagerne M og K underskrev den 5. oktober 2007 en ”Aftale om Jyske Pengepleje - Vækst” med banken, hvoraf fremgår:

”… Indskud 280.000,00 kr.

…

Investeringsstrategi og risikoeksponering

…

Vi placerer dit indskud så sammensætningen af din investering stemmer overens med din investeringsprofil og vores forventninger til markedet.

Jyske Pengepleje - Vækst

Dit indskud bliver primært investeret i aktier og i mindre grad i obligationer og andre investeringer.

- Mindst 35 % og højest 95 % i aktier.

- Højest 30 % i obligationer, herunder dog højest 10 % i højrenteobligationer*.

- Højest 20 % i alternative investeringer**.

- Højest 55 % på kontant konto.

*) Højrenteobligationer

Obligationer udstedt af virksomheder eller stater med en lavere kreditværdighed end traditionelle obligationer. På grund af større risiko er disse obligationer højere forrentet.

**) Alternative investeringer mv.

Alternative investeringer og strukturerede produkter omfatter de investeringer, der ikke kan betragtes som almindelige aktie- eller obliga­tionsinvesteringer eller kontantplacering. Disse investeringer kan fx repræsentere nye aktivklasser – råvarer, ejendomme eller lignende – som det ellers ville være besværligt eller umuligt at investere i. For strukturerede produkter kan investeringerne også bestå af kombinationer af flere aktivtyper. Endeligt er strukturerede produkter i nogle tilfælde attraktive alternativer til almindelige indlån.

…

Skat, ansvar og risiko

…

Du er også opmærksom på, at du kan risikere at investeringerne kan medføre tab.

…”

Af en fremlagt beholdningsoversigt pr. 31. december 2007 for parrets depot fremgår:

…

På mødet den 4. oktober 2007 fik også klagernes fire umyndige børn: B1, B2, B3 og B4 - på baggrund af forældrenes svar på bankens spørgsmål - fastlagt deres investeringsprofil som bankens vækst profil. Banken gav desuden forældrene et forslag til investering af børnenes midler. …”

Af det fremlagte resume fra mødet vedrørende investering af børnenes midler fremgår, at midlerne ikke skulle bruges indenfor de næste 10 år, at der ønskedes en investering med et højt afkast, og at der kunne accepteres store udsving i afkastet. I forslaget til investering af børnenes midler anbefalede banken, at ca. 15 % af midlerne blev placeret i obligationer, og at ca. 85 % blev placeret i aktier, herunder 4,847 % i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Aktier. Banken har anført, at rådgiveren fra mødet i oktober 2007 ikke længere er ansat i banken, og at det derfor ikke under sagens forberedelse har været muligt at få oplyst, hvilken mundtlig rådgivning forældrene modtog i forbindelse med investeringerne.

Den 8. oktober 2007 blev der købt Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Aktier til børnene til kurs 130,0 (for 14.800,18 kr. til B1 og B2, for 9.692,15 kr. til B3 og for 9.823,13 kr. til B4).

De i beholdningsoversigten pr. 31. december 2007 nævnte 106 stk. Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Aktier blev købt til K’s og M’s fælles pengeplejedepot den 9. oktober 2007 til kurs 130,2, for 13.904,71 kr.

Ifølge beholdningsoversigt pr. 31. december 2008 for K’s og M’s depot var kursen på Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Aktier faldet til 91,62 ultimo 2008.

K’s og M’s Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Aktier blev solgt den 6. august 2010 til kurs 92,4544 for 9.800,17 kr.

B2, B3 og B4 har fortsat deres Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Aktier i depot hos banken. Pr. 11. april 2014 var kursen efter det oplyste 94,50. Banken har oplyst, at B1 den 4. januar 2012 flyttede sine værdipapirer til et andet pengeinstitut, og at banken ikke er klar over, om B1 fortsat har sine Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Aktier.

Parternes påstande

Klagerne har nedlagt påstand om, at Jyske Bank skal lade deres handler med Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Aktier gå tilbage.

Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har blandt andet anført, at de ikke blev rådgivet om risikoen ved investering i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Aktier.

Rådgiveren beskrev produktet som et rimeligt sikkert produkt med en meget lille risiko.

Handlerne skal gå tilbage, da forudsætningerne for handlerne var meget mangelfulde.

De havde ingen chance for at danne sig et rimeligt overblik eller et rimeligt kendskab til produktets risiko.

Banken har et ansvar for produkter, som den sælger.

Rådgivningen var mangelfuld.

Jyske Bank har for så vidt angår K’s og M’s investeringer blandt andet anført, at K og M ved indgåelsen af aftalen om Jyske Pengepleje gav banken fuldmagt til at investere på deres vegne inden for nogle nærmere aftalte rammer.

Banken har ved investeringen i Jyske Invest Hedge Markedsneutral ­– Aktier holdt sig inden for de aftalte rammer.

Banken har således ikke pådraget sig et ansvar overfor K og M og er derfor ikke forpligtet til at yde dem erstatning.

For så vidt angår investeringerne af børnenes midler har banken anført, at klagerne ikke har påvist fejl eller forsømmelser fra bankens side.

Børnene ved deres værger var bekendte med, at enhver investering indebærer en risiko for tab, og klagerne har ved at foretage investeringer accepteret denne risiko.

Børnene ved deres værger måtte være bekendte med, at bankens investeringsanbefalinger var baseret på forventninger, der kunne vise sig ikke at holde stik. Klagerne havde til enhver tid mulighed for at sælge deres investeringer.

Det kan ikke bebrejdes banken, at den ikke forudså den finansielle krise, som udløste tabet i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Aktier.

Bankens forslag til klagerne om at investere i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Aktier kan ikke ses isoleret, idet banken med sit investeringsforslag har forsøgt at sammensætte en portefølje, som samlet set skulle kunne generere et overskud indenfor den aftalte tidshorisont på 10 år, men hvor det samtidig accepteres, at enkelte papirer i perioder giver tab.

De seks klageres evt. krav er endvidere bortfaldet som følge af forældelse. Den oprindelige klage i sag nr.140/2012 blev indgivet den 4. april 2012. Klagerne kunne senest ved udsendelse af årsopgørelser ultimo 2008 konstatere, at kursen var faldet til 91,62. Banken har ikke givet afkald på at påberåbe sig forældelse. Årsagen til, at banken ikke gjorde forældelse gældende i sag 140/2012, var, at banken på grund af den meget summariske formulering af klagen ikke indså, at klagen også skulle angå investeringen i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Aktier. Banken havde givet klagerne suspension fra forældelsesfristen vedrørende Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer”, og der var derfor ikke anledning til at gøre forældelse gældende i sag nr. 140/2012. Bankens opfattelse af sagens genstand blev da heller ikke korrigeret af klagerne i deres indlæg i sag nr. 140/2012.

Ankenævnets bemærkninger

Vedrørende K’s og M’s formueplejeaftale bemærker Ankenævnet, at det af aftalen om Jyske Pengepleje fremgår indenfor hvilke rammer, banken kan investere klagernes indskud, herunder at midlerne skal placeres, så sammensætningen passer overens med investeringsprofilen. Ifølge aftalen kan for eksempel alternative investeringer højst udgøre 20 %, højrenteobligationer højest 10 % og aktier højest 95 %.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at bankens investeringer - herunder i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Aktier - er i strid med aftalen eller klagernes investeringsprofil.

Det bemærkes, at Ankenævnet ikke påtager sig at foretage en revisionsmæssig gennemgang af de under en formueplejeaftale foretagne investeringer med henblik på at konstatere eventuelle investeringer i strid med aftalen.

Ankenævnet finder det endvidere ikke godtgjort, at banken har handlet erstatningspådragende i forbindelse med investeringerne af børnenes midler i investeringsbeviserne Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Aktier.

Ankenævnets afgørelse

Klagerne får ikke medhold i klagen.