| Sagsnummer: | 57/2024 |
| Dato: | 06-11-2024 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Christina Bryanth Konge, Klaus Tougaard Kristensen, Rolf Høymann Olsen og Anna Marie Schou Ringive. |
| Klageemne: | Værdipapirer - øvrige spørgsmål Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4 |
| Ledetekst: | Indsigelse om uberettiget justering af klagerens handler i put optioner som følge af fejl på bankens handelsplatform. Krav om genoprettelse af saldo på konto inden bankens justering. |
| Indklagede: | Saxo Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse om uberettiget justering af klagerens handler i put optioner som følge af fejl på bankens handelsplatform. Krav om genoprettelse af saldo på konto inden bankens justering.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Saxo Bank, hvor han via bankens handelsplatform investerede i gearede produkter, herunder optioner, futures, CFD’er og valutaoptioner.
Af bankens almindelige forretningsbetingelser fremgår blandt andet:
”…
12.6 Såfremt Saxo Bank kan (i) dokumentere, at der på tidspunktet for Kontraktens eller ordrens indgåelse er fejl i priser, Kurtage og Gebyrer, andre kommissioner og/eller i Handelsplatformen, og (ii) sandsynliggøre, at Kunden - vurderet ud fra dennes handelsstrategi eller adfærd i øvrigt - bevidst og/eller systematisk har udnyttet eller forsøgt at udnytte sådanne fejl, kan Saxo Bank iværksætte en eller flere af følgende forholdsregler:
…”
Den 26. november 2020 blev klageren kategoriseret som ESMA professionel kunde efter egen anmodning. Banken har oplyst, at klageren siden har udført 406 handler i gearede produkter, herunder 134 i futures, 91 i optioner, 177 i CFD’er og fire i valutaoptioner.
I perioden 16. til 19. januar 2024 købte og udnyttede klageren positioner i SONIA July 2024 put optioner (optionerne).
Banken har oplyst, at klageren i forbindelse med sin handel i optionerne over flere dage i 33 tilfælde købte optioner, som han udnyttede straks efter købet. Den 18. og 19. januar 2024 hævede klageren ad fem omgange kontanter på i alt 140.066,29 GBP fra sin konto i banken.
Banken har desuden oplyst, at en put option fungerer sådan, at den der holder put optionen har ret, men ikke pligt, til at udnytte optionen og derved sælge den underliggende future-kontrakt til strike-prisen, før put optionen udløber.
Banken har endvidere oplyst, at den begik en fejl i forbindelse med konfigurationen af optionerne, idet de var konfigureret til at levere SO3M4 future-kontrakten (Juni Futuren), og ikke SO3U4 future-kontrakten (September Futuren), hvor sidstnævnte var den korrekte underliggende future-kontrakt. Optionerne med Juni Futuren som underliggende future til levering eksisterer ikke på den børs, som optionerne blev handlet på (the Intercontinental Exchange eller ICE), hvilket kan ses på børsens hjemmeside: https://www.ice.com/products/79341513/Options-on-Three-Month-SONIA-Index-Future. Under overskriften ”Contract Standard” angiver hjemmesiden også de relevante måneder for levering vedrørende optionerne. Som konsekvens var det muligt at købe optionerne til en markedspris, som reflekterede den korrekte underliggende future til levering, som var September Futuren, men på grund af konfigurationsfejlen resulterede et køb af optionerne, i et køb af optionerne med den forkerte underliggende future til levering, Juni Futuren. September Futuren handledes til en højere pris end Juni Futuren i hele den periode, hvor klageren handlede optionerne. Klageren købte og udnyttede optionerne, hvilket resulterede i en ukorrekt position på klagerens konto i banken.
Klageren har oplyst, at det klart og tydeligt fremgik af bankens handelsplatform, at han ville få en short SO3M4 future-kontrakt (Juni Future).
Ved e-mail af 19. januar 2024 kl. 14:56 skrev banken til klageren:
”…
We have tried to reach you on phone regarding Exercise of Sonia Options where you have exercised Sonia options where the underlying should have been the Sep Contract on exercise, while the actual received underlying was the June Contract.
Subsequently you have closed the exposures in June. Unfortunately due to a configuration error an incorrect underlying was delivered. We have since made amendments to the actual exercised Future so you are now holding a spread in SO3M4 Long 20 lots, which are the trades you closed post exercise, and Short 20 lots SO3U4, which are the correct exercised option underlying.
You are kindly asked [to] manage your exposure by reducing Margin to below 100% before 1800 CET today Friday 19th January. Margin above 100% after this time would result in a stop out of all margined positions.
…”
Samme dag kl. 15:34 skrev banken endnu en e-mail til klageren og informerede om, at banken havde ændret handlerne for at udbedre fejlen, hvilket resulterede i, at klagerens beholdning havde et spread bestående af 156 lange positioner af Juni Futuren og 156 korte positioner af September Futuren:
”…
In connection with below email The spread would be 156 June and Short 156 Sep after the amendments are finished.
…”
Banken har oplyst, at den udbedrede fejlen, så klageren fik de korrekte underliggende future-kontrakter, som skulle være placeret fra starten. Dette blev gjort ved at udføre handelskorrektioner på den underliggende future-kontrakt, som blev leveret i forbindelse med udnyttelsen af optionerne. Handlerne vedrørende Juni Futuren blev slettet og ombooket, så de reflekterede handler med September Futuren som den underliggende future-kontrakt. Da klageren også havde købt Juni Futures til at lukke salgshandlen forbundet med udnyttelsen af optionerne, havde han efter justeringen af handlerne et spread mellem Juni Futuren og September Futuren. Det spread (kort September Future og lang Juni Future) blev kort efter lukket af banken, idet klageren ikke havde tilstrækkelig margin til at holde positionen. Dette resulterede i en negativ balance på klagerens konto, som var en refleksion af den uberettigede fortjeneste, som var tilbagekrævet af banken gennem justeringen.
Klageren har oplyst, at han ringede til banken og udtrykte sin bekymring og chok over bankens uautoriserede salg. Bankens medarbejder svarede, at ”this is what is going to happen” og sendte ham et link til at udfylde en klage. Ud over dette opkald forsøgte banken ikke at kontakte ham telefonisk for at informere ham om dens handlinger.
Ved e-mail af 21. januar 2024 klagede klageren over forløbet til banken:
”…
The original trades in question were option contracts that clearly stated that the deliverable was the SO3M4 (Jun 2024) contract when exercised. Not anywhere was it stated that the deliverable contract was the SO3U4 contract. The cancellation of the original trades is a clear breach of contract. Further, to then open 312 new unauthorised exposures at once is categorically a misuse of my account, a misrepresentation and misappropriation of funds.
To give a clearer picture, the original trades were opened and closed in small batches during the week (some executed several days before this action), where the risk was appropriately managed on my account, while the majority of the trades settled. To unilaterally and without my consent, open 312 new contracts at once that I did not agree to open is a clear misappropriation of funds.
…”
Ved e-mail af 23. januar 2024 rykkede klageren en medarbejder i banken for svar på klagen, og den 26. januar 2024 afviste banken klagen. Banken skrev blandt andet:
”…
What happened
Over several days, commencing on 16 Jan 2024, you bought and exercised trades in SONIA July 2024 put options (the Options). These Options were incorrectly configured to deliver the June future contract. You bought and exercised these contracts and once exercised, this resulted in an incorrect position posted to your account.
You were then informed by our Senior Sales Traders on the date of trade, that Saxo amended these trades to rectify the error, which resulted in you holding a spread comprised of SO3M4 Long 156 lots (a trade executed by you), and Short 156 lots of SO3U4 (the correct underlying options which should have been placed from inception). You were also reminded to manage your margin exposure to ensure you were not stopped out of all other margin positions.
Our rights
Saxo would like to take this opportunity to remind you that any activities which are inconsistent with Saxo’s terms, particularly those involving any exploitation of our systems and any potential errors, are strictly prohibited.
…”
Den 29. januar 2024 skrev klageren blandt andet følgende til banken:
”…
Firstly, you have not addressed what gives you the right to open 312 unauthorised positions on my account, at undetermined prices subjecting me to punitive losses, of contracts that I did not request to purchase. I should also point out that I did not ever have more than 5 contracts of risk open at any time, as the risk was managed and closed. You claimed that this was a trade executed by me. That is categorically false. At no time did I hold 156 contracts at once, nor did I opt to open any SO3U4 contracts. Further, I stress again that the overwhelming majority of these contracts and been transacted and settled.
I am also angered that you have taken the passion of alleging exploitation.
As a client of Saxo for 7 years or so, from time to time I would speak to your sales and trading whenever I encountered a specific issue with trades or positions held. I was always informed that orders were matched directly in the market with external market participants. I am not aware nor should I be responsible for knowing how Saxo’s systems work.
…”
Klageren har fremlagt et screenshot fra sin konto i banken af 29. januar 2024, hvoraf blandt andet fremgår:
|
Portfolio |
|
-135,133.74 EUR |
|
|
|
1 day |
Value |
|
|
Accounts |
|
|
|
|
Aktiesparekonto |
- |
0.00 DKK |
|
|
Default |
0.35% |
-135,132.02 EUR |
|
|
All accounts |
0.35% |
-135,133.74 EUR |
|
Parternes påstande
Den 29. januar 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Saxo Bank skal omgøre bankens uautoriserede handler og genoprette saldoen på hans konto til tidspunktet umiddelbart inden bankens placering af de uautoriserede handler, hvor saldoen udgjorde ca. 40.000 EUR.
Saxo Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at banken uberettiget ophævede hans handler i optionerne og åbnede 312 nye, uautoriserede handler, hvilket var et klart kontraktbrud og direkte misbrug af hans konto.
Da han handlede optionerne, fremgik det klart og tydeligt, at der var tale om en kort tre måneder SONIA – Juni 2024 (SO3M4) futures kontrakt (Juni Futuren). Det fremgik ingen steder, at det var SO3U4 kontrakter. På intet tidspunkt udsatte han sig selv for mere end fem kontrakter ad gangen, og han administrerede til enhver tid sin porteføljerisiko ved at lukke den korte SO3M4 future-kontrakt (Juni Futuren). I alt blev der handlet 156 kontrakter over fire dage, hvor størstedelen af disse var matchet og opgjort. Han placerede handlerne på bankens platform over flere dage, hvor kontrakter blev købt og efterfølgende solgt. Indtægterne fra handlerne blev opgjort på hans konto ved udgangen af hver dag.
Gevinsten fra handlerne på cirka 70.000 EUR var passende i forhold til hans kontostørrelse, henset til, at hans balance på kontoen over de seneste år har ligget mellem 150.000 EUR og 250.000 EUR. På tidspunktet for bankens uautoriserede handler var balancen på kontoen på cirka 40.000 EUR.
Sent den 19. januar 2024 justerede banken uden hans tilladelse alle hans tidligere handler, hvilket medførte en stor negativ saldo på hans konto på cirka 135.000 EUR. Bankens uautoriserede handler medførte et tab på cirka 175.000 EUR, hvorimod gevinsten fra hans handler i optionerne beløb sig til cirka 70.000 EUR. Banken handlede dermed i strid med sine almindelige forretningsbetingelser, idet banken ikke handlede indenfor pkt. 12.6. De almindelige forretningsbetingelser giver ikke banken bemyndigelse til at åbne nye handler, der påfører tab, der langt overstiger gevinsten.
Banken akkumulerede al tidligere handel med optionerne flere dage efter, at handlerne var opgjort, og opkøbte i al hast nye kontrakter på én gang, på en anden dato og et andet tidspunkt end hans oprindelige handler. Dette reflekterede ikke markedsvilkår, og denne forhastede handling forværrede hans uforholdsmæssige tab.
Banken fejlmærkede en Future kontrakt og har nu den frækhed at anføre, at han kan have udnyttet denne fejl i bankens system. Det er ikke bare unfair, men helt forkert. Han foretog alle handlerne i god tro og stolede på, at produkterne på bankens handelsplatform, var tilgængelige. Der var ingen indikation på, at der var en fejl på handelsplatformen. Han ved ikke, og har ikke pligt til at vide, hvordan bankens interne system fungerer. Han havde ikke pligt til at kende de individuelle vilkår for hver eneste kontrakt, men stolede på bankens handelsplatform.
Bortset fra bankens ene opkald til ham den 19. januar 2024, forsøgte banken ikke at kontakte ham telefonisk for at udspecificere dens handlinger på hans konto og følgevirkningerne heraf, og banken fejlede i sit ansvar overfor ham som kunde, da hans konto for første gang i hans kundeforhold med banken fik en stor negativ balance.
Han er kategorisk blevet vildledt til at foretage optionshandlerne, hvis banken mener, at den var berettiget til at ændre handlerne med tilbagevirkende kraft. Han er blevet udnyttet til at hæfte for bankens fejl med deraf følgende tab. Banken kunne desuden have annulleret handlerne med både køber og sælger.
Banken anfører, at han som ESMA professionel kunde kunne eller burde kunne vurdere alle risici associeret med handel med optionerne. Banken udnytter herved den omstændighed, at han er ESMA professionel kunde til at påføre bankens risiko til ham som kunde.
Han har været kunde i banken i cirka syv år. Han er imidlertid i færd med at flytte fra Danmark til et land udenfor EU, i hvilken forbindelse han har hævet penge fra sin konto i banken for ikke at have nogen aktive investeringer mens han flytter. Han informerede banken om dette flere uger inden, at banken ophævede hans optionshandler. Han havde intention om at konvertere sin konto fra en dansk til en udenlandsk konto, men banken anså ham muligvis som en mindre betydningsfuld kunde, eftersom hans saldo på kontoen var lavere end tidligere.
Under sagen for Ankenævnet har banken opkrævet en betydelig rente på den negative balance på hans konto. Banken har forsøgt at opnå 100 % fortjeneste på sagen. Banken har opkrævet gebyrer og provisioner på alle de uautoriserede handler og på hans oprindelige handler.
Saxo Bank har anført, at den handlede i overensstemmelse med sine rettigheder, da den justerede klagerens handler i optionerne. På bankens handelsplatform var der en konfigurationsfejl i relation til optionerne, og prisen på den underliggende future-kontrakt var fundamentalt forkert, idet den underliggende future var forkert. Konfigurationsfejlen var åbenbar og verificerbar. Som ESMA professionel kunde vidste eller burde klageren vide dette, og hans unormale handelsadfærd og -aktivitet blev udført bevidst og i ond tro for at udnytte fejlen for sin egen uberettigede vindings skyld.
Ved at udføre justeringen af klagerens handler i optionerne og ved at tilbagekræve hans uberettigede fortjeneste fra handlerne, sikrede banken en korrekt refleksion af 1) handlerne foretaget af klageren, 2) klagerens position på hans konto baseret på handlerne, 3) klagerens eksponering som følge af handlerne og 4) markedsforholdene.
På grund af konfigurationsfejlen var det muligt for klageren at købe optionerne med en strike-pris, som reflekterede September Futuren, og herefter øjeblikkeligt udnytte optionerne, hvilket resulterede i, at han opnåede en uberettiget fortjeneste, fordi September Futuren handledes til en højere pris end Juni Futuren. Optionerne var put optioner, hvilket betyder, at klageren solgte Juni Futuren til September Futurens strike-pris og straks opnåede en uberettiget fortjeneste. Denne fortjeneste var udelukkende baseret på egenværdien af optionerne, som var fejlagtigt reflekteret på grund af konfigurationsfejlen, og i forbindelse med sin udførelse af handlerne tog klageren ikke højde for værdien af tidsaspektet associeret med optionerne.
Under normale markedsforhold vil det aldrig være muligt at opnå en øjeblikkelig fortjeneste på handel med optioner. Værdien af en put option er afledt af to faktorer: 1) egenværdien af kontrakten, som er forskellen mellem strike-prisen og prisen på det underliggende aktiv, og 2) værdien af tidsaspektet, som er den overkurs, der er udover egenværdien, før optionen udløber. På grund af konfigurationsfejlen var der dog ikke tale om normale markedsforhold, hvorfor det var muligt for klageren at opnå en uberettiget fortjeneste baseret udelukkende på egenværdien af optionerne. Ved at udnytte optionerne med den timing, som klageren gjorde, gik værdien af tidsaspektet helt tabt efter at have betalt den fulde overkurs.
Det betydelige beløb, som klageren hævede fra sin konto den 18. og 19. januar 2024, oversteg det beløb, som han havde stående på sin konto dagen inden, han begyndte at handle i optionerne, dvs. den 15. januar 2024, hvor han havde 146.177,24 EUR /125.035,39 GBP stående.
Klagerens handelsaktivitet, herunder hans prompte hævning af midler fra sin konto, og timingen for denne handelsaktivitet er udtryk for et unormalt og mistænkeligt handelsmønster, når det kommer til handel med optioner. Dette indikerer stærkt, at han var klar over konfigurationsfejlen, og at han var klar over, at han kunne opnå en øjeblikkelig og uberettiget fortjeneste baseret alene på egenværdien af optionerne.
Som ESMA-professionel kunde er klageren vidende om finansielle markeder. Baseret på det, og på klagerens unormale handelsaktivitet, burde han vide 1) at man under normale markedsforhold ikke kan opnå øjeblikkelige fortjenester ved udnyttelse af optioner, 2) at optionerne ikke var konfigureret korrekt på bankens handelsplatform og 3) at han ved at udnytte de fejlkonfigurerede optioner ville opnå en øjeblikkelig fortjeneste.
Ved at handle optionerne mod bedre vidende handlede klageren i ond tro og udnyttede en åbenbar konfigurationsfejl i bankens platform for sin egen uberettigede vindings skyld.
Efter en undersøgelse af klagerens handelsaktivitet i relation til optionerne var det tydeligt, at handlerne var unormale og mistænksomme, og hverken var et resultat eller en refleksion af korrekte markedsforhold. Som en konsekvens heraf justerede banken handlerne for at sikre, at klagerens position i markedet var den position, som ville have været resultatet af hans handler, hvis optionerne ikke havde været fejlkonfigureret, og hvis den underliggende future-kontrakt havde været korrekt, dvs. den korrekte position.
Bankens justering af handlerne blev foretaget i henhold til bankens almindelige forretningsbetingelser pkt. 12.6.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Saxo Bank, hvor han via bankens handelsplatform investerede i gearede produkter, herunder optioner, futures, CFD’er og valutaoptioner.
I 2020 blev klageren kategoriseret som ESMA professionel kunde. Banken har oplyst, at klageren siden har udført 406 handler i gearede produkter, herunder 134 i futures, 91 i optioner, 177 i CFD’er og fire i valutaoptioner.
I perioden 16. til 19. januar 2024 købte og udnyttede klageren positioner i SONIA July 2024 put optioner (optionerne).
Banken har oplyst, at den begik en fejl i forbindelse med konfigurationen af optionerne, idet de var konfigureret til at levere SO3M4 future-kontrakten (Juni Futuren), og ikke SO3U4 future-kontrakten (September Futuren), hvor sidstnævnte var den korrekte underliggende future-kontrakt. Optionerne med Juni Futuren som underliggende future til levering eksisterer ikke på den børs, som optionerne blev handlet på. På grund af konfigurationsfejlen var det muligt for klageren at købe optionerne med en strike-pris, som reflekterede September Futuren for herefter øjeblikkeligt at udnytte optionerne, hvorved han opnåede en fortjeneste, fordi September Futuren handledes til en højeres pris end Juni Futuren. Under normale markedsforhold vil det aldrig være muligt at opnå en øjeblikkelig fortjeneste på handel med optioner.
Klageren har oplyst, at det klart og tydeligt fremgik af bankens handelsplatform, at han ville få en short SO3M4 future-kontrakt (Juni Future). Det fremgik ingen steder, at det var SO3U4 kontrakter (September Future).
Ved e-mail af 19. januar 2024 skrev banken til klageren, at der var sket en konfigurationsfejl, og at banken derfor havde ændret hans handler i optionerne, hvorefter han havde en beholdning på 156 lange positioner af Juni Futuren og 156 korte positioner af September Futuren.
Banken har anført at konfigurationsfejlen var åbenbar og verificerbar, hvilket klageren som ESMA professionel kunde vidste eller burde vide, og at hans unormale handelsadfærd og -aktivitet blev udført bevidst og i ond tro for at udnytte fejlen for sin egen uberettigede vindings skyld.
Klageren har anført at han foretog alle handlerne i god tro, og at der ikke var nogen indikation på, at der var en fejl på bankens handelsplatform.
Spørgsmålet om, hvorvidt banken var berettiget til at justere i klagerens handel i optionerne, eller om banken skal genoprette saldoen på klagerens konto, beror på, hvorvidt klageren indså eller burde have indset, at optionerne var fejlkonfigureret på bankens handelsplatform. En afgørelse heraf forudsætter en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted for domstolene. Ankenævnet afviser derfor klagen i medfør af § 5, stk. 3, nr. 4, i Ankenævnets vedtægter.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.