Afgørelse

Krav om erstatning som følge af et pengeinstituts svar til klagerens tidligere ægtefælles advokat i forbindelse med bodeling

Indledning

Denne sag vedrører, om klageren har krav på erstatning fra Danske Bank på grundlag af et brev, som banken sendte til klagerens tidligere ægtefælles advokat i forbindelse med en retssag om bodeling.

Sagens omstændigheder

Klageren M og hans tidligere ægtefælle K havde i 2005 flere fælles konti i BG Bank (nu: Danske Bank).

Af en fremlagt kontoudskrift for en fælles konto nr. … 905 fremgår, at saldoen den 1. februar 2005 – efter overførsel af 100.000 kr. fra en konto nr. … 508 – blev positiv med 31.863,68 kr.

Af en anden fremlagt kontoudskrift for konto nr. … 905 fremgår, at saldoen den 21. marts 2005 – efter overførsel af 65.000 kr. fra en "obligationskonto" – blev yderligere positiv med en saldo på i alt 69.005,44 kr.

Af et brev af 26. september 2005 fra K’s advokat A1 til banken fremgår:

"…

Sag: Konto nr. … 508 tilhørende …[K og M]
----------------------------------------------------------

Herved skal jeg meddele, at jeg repræsenterer:

…[K]

under en sag, som verserer for skifteretten … om delingen af formuefællesskabet tilhørende min nævnte klient og dennes tidligere ægtefælle:

…[M]

der repræsenteres af advokat …[A2]

…

Der er mellem parterne blandt andet uenighed om retten til at disponere over ovennævnte konto – en konto, der af parterne benævnes som "obligationskontoen". Herom henviser jeg nærmere til vedlagte kopi af fax af 6.ds. fra …[K] til mig. …

…

Jeg udbeder mig bankens eventuelle bemærkninger til …[K’s] beskrivelse af de faktiske omstændigheder. Er banken enig i, at det indestående beløb på nævnte konto pr. 28. juni 2004 kunne opgøres til kr. 401.289,08, og kan banken tiltræde, at kontoen blev spærret i juni eller august måned 2004 udbeder jeg mig en forklaring på, at banken desuagtet har udbetalt nedenfor nævnte beløb til …[M]:

På …[K’s] vegne tager jeg samtidig hermed forbehold om, at gøre banken ansvarlig, såfremt det i forbindelse med fællesboets skifte viser sig, at bankens udbetaling af det ovenfor opgjorte beløb til …[M] har påført …[K] et tab.

Videre beder jeg banken udvirke, at kontoen klausuleres således, at det indestående beløb med tillæg af renter og afkast, først kan udbetales til parterne efter forlig eller ved endelig retsafgørelse, som fastslår, hvem af parterne kontoen tilhører, eller hvorledes kontoen skal deles.

Såvel den her omhandlede konto, som flere andre konti i BG Bank, tilhører parterne i fællesskab, hvor jeg som en selvfølgelighed går ud fra, at anmodninger fra …[K] og/eller mig om kontoudskrifter og tilsvarende oplysninger vedrørende de pågældende konti umiddelbart vil blive imødekommet.

Jeg har sendt kopi af dette brev til bankens kontoførende afdeling … Endvidere har jeg sendt kopi af brevet til skifteretten … samt til advokat …[A2].

Bankens besvarelse bedes venligst fremsendt enslydende til advokat …[A2] og til mig.

Med venlig hilsen

…[A1]

…"

Banken besvarede henvendelsen fra A1 ved brev af 27. oktober 2005, hvoraf fremgår:

"…

Indledningsvis skal vi bekræfte, at saldoen den 28. juni 2004 udgjorde 401.289,08 kr. på konto … 508 (Obligationskontoen).

Vi skal også bekræfte, at Obligationskontoen blev spærret den 29. juni 2004 efter samtale med …[M], fordi han ikke havde medvirket til at indsætte provenuet fra salget af sommerhuset på kontoen. Desuden blev der lagt yderligere en spærring på kontoen den 24. august 2004 med teksten "Er under skilsmisse. Kontoen må kun røres, når der foreligger bodeling".

Med spærringerne var det afdelingens opfattelse, at hverken …[M eller K] ønskede, at den anden part skulle kunne hæve beløb fra kontoen, før der var opnået enighed om, hvordan saldoen skulle deles.

Vi skal derfor beklage, at afdelingen efterfølgende gik med til at lade …[M] overføre beløb fra kontoen den 17. januar 2005, den 1. februar 2005 og 21. marts 2005.

Overførslen den 17. januar 2005 fra Obligationskontoen på 41.349,02 kr. skete til indfrielse af boliglån, som …[K og M] hæftede solidarisk for. …[M] ønskede at indfri boliglånet, således at parterne ikke længere skulle betale ydelser vedrørende dette lån. Vi har umiddelbart vanskeligt ved at se, at overførslen kan have medført tab for …[K]. …[M] kunne ikke overtage boliglånet uden bankens forudgående accept.

Overførslen den 1. februar 2005 fra Obligationskontoen på 100.000,00 kr. til konto nr. … 905 skete med henblik på at inddække kontoens negative saldo samt for at sikre penge på kontoen til fremtidige betalinger. Til kontoen er der knyttet et kreditmaksimum, på 100.000,00 kr., som parterne hæfter solidarisk for. På tidspunktet for overførslen var saldoen negativ med 68.136,32 kr. Med denne overførsel ønskede …[M] at begrænse parternes rentebetalinger til banken. Afhængig af parternes endelige bodeling m.v. kan det ikke afvises, at …[K] har lidt et tab på 31.863,68 kr. (forskellen mellem 100.000,00 kr. og 68.136,32 kr.). Vi skal dog også her bemærke, at …[M] ikke kunne overtage kreditten uden bankens forudgående accept.

Den 21. marts 2005 overførte …[M] yderligere 65.000,00 kr. til konto nr. … 905. Afhængig af parternes endelige bodeling m.v. kan det ikke afvises, at …[K] har lidt et tab ved den skete overførsel. Saldoen udgør d.d. 37.060,13 kr.

Endelig skal vi bekræfte, at parterne ikke kan hæve beløb fra Obligationskontoen eller andre spærrede konti, før sagen er afgjort ved forlig eller endelig dom.

Kopi af dette brev er tillige sendt til advokat …[A3]

…"

Banken har anført, at banken samme dag faxede en kopi af brevet til advokat A3, der ifølge bankens oplysninger repræsenterede klageren.

Klageren har anført, at hans advokat den 27. oktober 2005 var advokat A2. Klageren fik først kendskab til brevet fra banken i 2006, da advokat A4 overtog sagen – fordi "advokaterne … [A2/A3] var "løbet" fra sagen".

Af brev af 10. januar 2008 fra klageren til banken fremgår:

"…

Vedr.: … brev dateret den 27. oktober 2005 af BG-Bank …

Ovennævnte brev er skrevet, som svar på en henvendelse dateret den 26. september 2005, fra advokat …[A1].

"Det kan oplyses, at Retten … den 22. december 2006, fastsatte opgørelsesdagen for deling af fællesboet mellem …[K og M] til den1. november 2006".

BG-Banks brev har bevirket, at advokat …[A1], i Retten m.m. har beskyldt mig for, at hæve på konti til eget forbrug. Hvilket har fået skifterettens medhjælper til at skrive følgende: Således som medhjælper læser redegørelsen fra BG-Bank, er beløbet på 31.863,68 brugt af …[M].

Har BG-Bank i deres skrivelse, formuleret det således, at jeg har brugt ovennævnte beløb.??????

Jeg har aldrig hævet fra konti nr. … 508, men derimod har min rådgiver overflyttet beløb fra denne konti, til fælleskonti …905, (konti til at betale fællesudgifter).

Det er ikke korrekt at konti var spærret for mig, det gjaldt kun for …[K], for jeg skulle jo betale fællesudgifter. …[K] har skrevet under på, at hun ikke ville hæve på fælleskonti).At det så er sket alligevel, skal der ikke svares på.

Den spærring/klausul der blev lavet den 29. juni 2004 for konti … 508, Tekst. Penge vedr. erstatning TAE for …[M], kan udbetales ved domsafsigelse. (Der kunne kun udbetales penge til …[K] ved domsafsigelse fra denne konti). Hvorimod jeg hele tiden har kunnet overflytte til fælleskonti, såfremt der var behov derfor.

Jeg håber at Danske Bank vil svare på denne forespørgsel, såfremt der er behov for yderligere oplysninger, kan jeg træffes på tlf. …

…"

Banken besvarede henvendelsen fra klageren den 18. januar 2008 ved fremsendelse af en kopi af bankens brev af 27. oktober 2005 til advokat A1.

Af klagerens brev af 31. maj 2009 til banken fremgår:

"…

Med henvisning til tidligere telefonsamtaler samt dine breve af 20. april 2009 og 15. maj 2009 har jeg følgende bemærkninger / oplysninger vedrørende erhvervskonto … 921.

Jeg er meget skuffet over at læse i brevet af 27. oktober 2005 fra BG Bank til adv. … [A1], at BG Bank kan skrive, "at det ikke kan afvises, at …[K] har lidt et tab ved overførslen". Samt den tekst BG Bank anvender til spærring af konti i brevet.

Den rigtige forklaring er den, at BG Bank i fællesskab med …[K], havde indsat provenuet for salget af sommerhuset på obligationskontoen, som var en fælleskonto, sommerhuset var købt i mit navn, og udbetalingen i sommerhuset var fra den erstatning jeg fik tilkendt efter ulykken i 1993, og det var derfor, jeg fik lavet spærring om at …[K] ikke kunne hæve på fælleskonti, før der var endelig bodeling (dette havde …[K] skrevet under på, samt afleveret samtlige hævekort). Fællesudgifter skulle jeg betale, derfor var det nødvendigt, at jeg havde mulighed for at hæve på vores konti.(At …[K] så pludselig ændrer denne aftale den 31. marts 2005, har ikke bevirket, at jeg har stoppet betaling til afdrag og gæld, som vi begge hæftede for.)

Teksten fra BG Bank har bevirket, at adv. … [A1] har gjort gældende i retten, at jeg har forbrugt et beløb på ca. 148.000 kr. til eget forbrug af fælleskonti.

Dette har efterfølgende været årsag til en del møder ved revisor på Fyn og advokat på Bornholm samt fremlægning / forklaring i retsmøder på Bornholm, og efter en lang "kamp" har jeg i 2008 fået Rettens ord for, at jeg ikke har hævet noget til eget forbrug. Det er jo meget rart, men det har kostet "både på helbredet og økonomisk" (rejser til Bornholm og revisor ca. 45.000 kr.).

Helbred kan ikke gøres op i kroner.

…"

Ved brev af 22. juli 2009 afviste banken at have handlet ansvarspådragende og at dække klagerens krav om erstatning for udgifter til transport og revisor.

I den følgende korrespondance fastholdt parterne deres standpunkter.

Under sagens forberedelse for Ankenævnet er bl.a. fremlagt udskrifter pr. 28. februar og 31. marts 2005 for konto nr. … 905, fakturaer fra klagerens revisor, billetter til Øresundsbroen og færgebilletter.

Parternes påstande

Den 18. maj 2011 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal betale en erstatning på 53.102,65 kr.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har bl.a. anført, at han vil have dækket de ekstra udgifter, som bankens brev af 27. oktober 2005 til A1 har påført ham.

Han fik først kendskab til brevet i sommeren 2006, da han i retten bliver beskyldt for at hæve beløb på fælleskonti til eget forbrug.

Der er flere fejl i brevet.

Hvorledes kan banken skrive: "Afhængig af parternes endelige bodeling m.v. kan det ikke afvises, at … [K] har lidt et tab på 31.863,68 kr. …" – når beløbet 31.863,68 kr. stadig står på kontoen.

Det fremgår af den fremlagte kontoudskrift, at de 65.000 kr. også stadig står på kontoen. Det passer derimod ikke, at saldoen kun udgør 37.060,13 kr., som skrevet i bankens brev. Det fremgår, at saldoen er 69.005,44 kr.

Det fremgår af skifterettens afgørelse i udskriften af dombogen den 21. december 2007, at fællesudgifter skal betales til og med den 31. marts 2005.

Dombogsudskriften kan jo ikke skrives, før sagen er afsluttet.

Han blev kontaktet af sin rådgiver den 31. marts 2005, da K havde forsøgt at hæve næsten 200.000 kr. Først her besluttede han og rådgiveren at spærre deres konti. Efterfølgende har han af egne midler betalt fællesudgifter.

Såfremt banken havde vedlagt udskrifter fra konto nr. … 905 fra den 12. oktober 2004 og frem til den 31. marts 2005 sammen med bankens brev af 27. oktober 2005 til advokat A1 havde meget arbejde været sparet.

Banken redegjorde i brevet ikke kun for de faktiske forhold. Bankens brev gav ham et tab på 15.972,65 kr. – det halve af 69.005,13 kr. minus 37.060,13 kr. – ved, at banken skrev, at saldoen kun udgør 37.060,13 kr.

Banken har aldrig bedt ham om at dokumentere et evt. tab eller evt. ekstraudgifter – men har hele tiden kun afvist.

Hans krav om erstatning er ikke forældet, da banken først i brevet af 22. september 2009 endelig oplyser, hvor han kan klage over deres besvarelser.

Han har haft ekstraudgifter til revisor på 19.000 kr.

Rejseomkostninger, færgebilletter og broafgifter – uden kørselsomkostninger – beløbet sig til i alt 11.030 kr.

Samtlige bilag er bogført af revisionsfirmaet.

Kørselsudgifter anslås til i alt 7.100 kr.

Kravet er herefter i alt 53.102,65 kr.

Danske Bank har bl.a. anført:

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at Danske Banks brev af 27. oktober 2005 indeholder forkerte oplysninger, eller at banken på anden måde har handlet ansvarspådragende i forbindelse med besvarelse af henvendelser fra A1. Allerede derfor kan klageren ikke få medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.