Spørgsmål om erstatningsansvar som følge af mangelfuld meddelelse om modregning.
| Sagsnummer: | 235/2000 |
| Dato: | 22-11-2000 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Kåre Klein Emtoft, Inge Frølich, Peter Stig Hansen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Modregning - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om erstatningsansvar som følge af mangelfuld meddelelse om modregning. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede som følge af mangelfuld meddelelse om en modregning har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren.
Sagens omstændigheder.
Primo januar 2000 bestod klagerens engagementet med indklagede af bl.a. en investeringskonto med et indestående på 40.150,69 kr. og en lønkonto.
Ifølge indklagede var der den 5. marts 1998 oprettet en fælles budgetkonto for klageren og dennes samlever. I oprettelsesdokumentet, som er fremlagt under sagen, er samleveren anført som kontohaver, og klageren som medkontohaver. Dokumentet er alene underskrevet af samleveren. Budgetkontoen fremgår som en fælles konto af de kontooversigter, der blev fremsendt til klageren ved udgangen af 1998 og 1999.
Klageren har anført, at budgetkontoen står i samleverens navn, og at hun ikke modtager kontoudtog på denne konto. Hver måned overføres der 2.650 kr. fra hendes lønkonto til budgetkontoen til dækning af kvartalsmæssige ydelser på et fælles lån hos indklagede.
Den 7. januar 2000 overførte indklagede 10.500 kr. fra investeringskontoen til inddækning af et overtræk på budgetkontoen. På overførselstidspunktet indestod der 28.400 kr. på klagerens lønkonto.
Den 16. januar 2000 fremsendte indklagede en kontoudskrift for investeringskontoen, hvorpå overførslen til budgetkontoen var posteret som "puljeinvestering".
Ved skrivelse af 31. januar 2000 opsagde klageren investeringskontoen pr. 1. februar 2000 til ophør den 30. april 2000.
Klageren ønskede indeståendet overført til pengeinstituttet, P, hvor hun på en konto med en bindingsperiode på 1 år kunne opnå en bedre forrentning.
Ved skrivelse af 23. marts 2000 meddelte indklagede, at indeståendet på investeringskontoen under henvisning til kontoens opsigelsesvarsel p.t. ikke var overført til P.
Overførslen til P blev gennemført den 27. april 2000, hvor indeståendet efter tilskrivning af puljeafkast udgjorde 30.007,48 kr. Samme dag fremsendte indklagede en kontoudskrift til klageren vedrørende opgørelsen af kontoen.
Ved telefax af 4. maj 2000 rettede klageren henvendelse til indklagede og anførte, at overførslen til P var 10.500 kr. mindre end forventet.
Under en efterfølgende korrespondance mellem parterne afslog indklagede et krav fra klageren om kompensation for den forrentning, hun kunne have opnået hos P, såfremt de 10.500 kr. var overført.
Under sagen har klageren opgjort sit krav til 472,50 kr. svarende til en forrentning af de 10.500 kr. i 1 år med en rentesats på 4,5%.
Af indklagedes Almindelige forretningsbetingelser for privatkunder fremgår bl.a.:
"[Indklagede kan uden forudgående meddelelse til kunden modregne ethvert forfaldent overtræk hos kunden i et hvert tilgodehavende, som kunden har eller får hos [indklagede]. [Indklagede] modregner dog ikke i den del af kundens løn eller offentlige ydelser m.v., som må anses for nødvendig for at dække kunden almindelige leveomkostninger. [Indklagede] modregner heller ikke i indestående på konti, der efter lovgivningen og/eller aftalevilkår er sikret mod kreditorforfølgning."
Parternes påstande.
Den 9. juni 2000 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at fremkomme med en fyldestgørende forklaring og at betale en erstatning på 472,50 kr.
Indklagede har under sagen betalt 63 kr. til klageren. Beløbet svarer til den yderligere forrentning, som klageren kunne have opnået, såfremt de 10.500 kr. havde indestået på investeringskontoen i først kvartal 2000.
Indklagede har i øvrigt nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at hun gik ud fra, at posteringen "puljeinvestering" på kontoudskriften af 16. januar 2000 var en overførsel til en intern konto hos indklagede til investering, og at beløbet ved tilskrivning af renter igen ville fremgå som værende indestående på kontoen. Det var først efter, at overførslen til P havde fundet sted, at hun blev bekendt med, at de 10.500 kr. var overført til budgetkontoen.
Indklagede var ikke berettiget til at overføre beløbet til budgetkonto, som stod i samleverens navn. Indklagede burde i hvert fald i stedet have hævet beløbet på hendes lønkonto, hvorpå der indestod 28.400 kr.
Såfremt indklagede klart havde meddelt, at der blev modregnet i indeståendet på investeringskontoen, havde hun haft mulighed for at reagere, således at overførslen til P blev på de godt 40.000 kr., som hun havde forventet.
Som følge af manglende overførsel af de 10.500 kr. til P har hun lidt et rentetab på 472,50 kr., som indklagede bør erstatte. Kontoen hos P er en højrentekonto, som der kun kan indskydes et beløb på ad gangen, og beløbet skal være større end 25.000 kr.
Indklagede har anført, at modregningen i investeringskontoen var berettiget, idet den skete til inddækning af overtræk på budgetkontoen, som klageren er medkontohaver på, jf. de almindelige forretningsbetingelser. Klageren undgik herved overtræksrente, 18% p.a., på budgetkontoen.
For investeringskonti gælder et opsigelsesvarsel på tre måneder. Ved udbetaling af uopsagte beløb pålignes der en rentedekort. Ved systemmæssigt at anvende posteringsteksten "puljeinvestering" blev rentedekorten af det hævede beløb undgået. Dette er årsagen til den misvisende tekst.
Modregning burde første have været foretaget efter opsigelsesperiodens udløb. Ved betalingen af de 63 kr. er klageren blevet stillet, som om beløbet havde indestået på kontoen indtil opsigelsesvarslets udløb. Klageren har derfor ikke lidt noget tab.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det påhvilede indklagede at give klageren meddelelse om den modregning i hendes investeringskonto, som blev foretaget den 7. januar 2000. Kontoudskriften af 16. januar 2000, i hvilken det debiterede beløb blev betegnet som "puljeinvestering", opfylder ikke de krav, som må stilles til en sådan meddelelse. Hertil kommer, at indklagede i givet fald burde have foretaget modregning i klagerens lønkonto frem for i investeringskontoen.
Det må lægges til grund, at klageren først blev bekendt med den foretagne modregning, efter at indeståendet på investeringskontoen var blevet overført til det andet pengeinstitut og indsat på en højrentekonto med særlige vilkår. Efter det anførte er indklagede erstatningsansvarlig for det tab, klageren har lidt herved. Det lægges til grund, at tabet i overensstemmelse med klagerens opgørelse, som indklagede ikke har gjort særskilt indsigelse mod, udgør 472,50 kr.
Det bemærkes, at Ankenævnet - da klagerens påstand er begrænset til dette beløb - ikke har fundet det nødvendigt at tage stilling til klagerens indsigelse om, at hun ikke hæftede for overtrækket på budgetkontoen, og at modregningen af denne grund var uberettiget.
Som følge af det anførte
Indklagede skal inden 4 uger betale klageren 472,50 kr. med tillæg af rente efter renteloven fra den 9. juni 2000. Klagegebyret tilbagebetales klageren.