Afgørelse

Spørgsmål om låneomlægning blev foretaget uden klagerens accept, samt spørgsmål om banken har handlet ansvarspådragende i forbindelse med anvendelse af låneprovenuet.

Indledning

Denne sag vedrører, om Danske Bank har omlagt klagerens lån uden klagerens accept, samt spørgsmålet om banken har handlet ansvarspådragende i forbindelse med anvendelsen af låneprovenuet.

Sagens omstændigheder

Klageren havde i 2005 et 5 % realkreditlån hos Nykredit med en restgæld på 906.591 kr.

Den 1. september 2005 underskrev klageren en omprioriteringsaftale hos Danske Bank, hvorved klageren anmodede banken om at indfri realkreditlånet hos Nykredit i forbindelse med optagelse af nyt 4 % obligationslån med en hovedstol på 1.174.000 kr. i Realkredit Danmark.

Det fremgår af omprioriteringsaftalen, at det nye lån skulle være afdragsfrit i perioden 6. september 2005 til 31. december 2014.

Til sikkerhed for lånet underskrev klageren den 19. september 2005 et pantebrev, hvorved realkreditinstituttet fik pant i klagerens ejendom.

I forbindelse med omprioriteringen oprettede banken en omprioriteringskonto (-932) i klagerens navn.

Den 5. oktober 2005 blev klagerens tidligere lån hos Nykredit indfriet ved betaling af 904.433 kr. via omprioriteringskontoen (-932).

Den 6. oktober 2005 blev provenuet på 1.132.957 kr. fra klagerens nye lån indsat på omprioriteringskontoen (-932).

Af kontoudskrift fra omprioriteringskontoen fremgår, at der den 18. oktober 2005 blev overført 15.000 kr. til klagerens lønkonto (-823), 100 kr. til hendes opsparingskonto (-243) samt 3.000 kr. til hendes budgetkonto (-616). Herudover blev der den 1. november 2005 betalt tinglysningsafgift, omprioriteringsgebyr samt udgift til tingbogsattest fra kontoen, inden kontoen samme dag blev opgjort. Indeståendet på 201.535 kr. blev overført til klagerens lønkonto (-823).

Den 8. november 2005 investerede klageren 69.757 kr. i Danske Invest Dannebro. Beløbet samt kurtage på 209 kr. blev hævet på klagerens lønkonto (-823).

Samme dag overførte klageren fra sin lønkonto (-832) 30.000 kr. til budgetkontoen (-616) samt 100.000 kr. til opsparingskontoen (-243).

Parternes påstande.

Klageren har den 27. oktober 2010 indbragt sagen for Ankenævnet, der forstår klagerens påstand således, at Danske Bank skal betale 350.000 kr.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at hendes lån i Nykredit blev omlagt uden hendes accept.

I stedet for en gæld på 750.000 kr. har hun nu i stedet en gæld på 1.200.000 kr. Hun forstår ikke, hvad der er blevet af differencen. Hun har aldrig selv brugt pengene.

Banken har efterfølgende solgt aktier til hende, uden at informere hende om risikoen herved. Bankens rådgivning har været utilstrækkelig. Hun oplevede det som en sikker investering, men er i stedet blevet påført et tab, der ifølge hendes revisor kan opgøres til 350.000 kr.

Danske Bank har anført, at klageren selv traf beslutning om at indfri sit lån i Nykredit og optage nyt lån i Realkredit Danmark.

Klageren har med sin underskrift på omprioriteringsblanketten indgået en bindende aftale med banken om at forestå omprioriteringen.

Ankenævnet har i sin afgørelse 30. august 2010 taget stilling til klagerens klage over investeringen i Flexinvest Fri.

Banken har i øvrigt ikke handlet ansvarspådragende.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion

Klageren har med sin underskrift på omprioriteringsaftalen den 1. september 2005 anmodet banken om at omlægge sit lån i Nykredit til et 4 % obligationslån i Realkredit Danmark.

Efter omlægningen opnåede klageren et kontant overskud på ca. 200.000 kr., der blev fordelt på klagerens konti i banken. Heraf blev ca. 70.000 kr. anvendt til investering i Danske Invest Dannebro.

Det bemærkes, at Ankenævnet i sag nr. 654/2009 har taget stilling til klagerens klage over banken i forbindelse med efterfølgende investering i Flexinvest Fri.

Ankenævnet finder det herefter ikke godtgjort, at der er sket fejl eller forsømmelser fra bankens side, der kan medføre et erstatningsansvar, eller at banken har handlet i strid med den indgåede omprioriteringsaftale.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.