Indsigelse mod hævninger med Visa/dankort i pengeautomat i Kenya. Kort ikke bortkommet.
| Sagsnummer: | 585/2023 |
| Dato: | 18-04-2024 |
| Ankenævn: | Helle Korsgaard Lund-Andersen, Janni Visted Hansen, An-dreas Moll Årsnes, Rolf Høymann Olsen og Kim Korup Erik-sen. |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger
|
| Ledetekst: | Indsigelse mod hævninger med Visa/dankort i pengeautomat i Kenya. Kort ikke bortkommet. |
| Indklagede: | Nordea Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod hævninger med Visa/dankort i pengeautomat i Kenya. Kort ikke bortkommet.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han havde en konto med et tilknyttet betalingskort. Klageren boede i september 2023 i Kenya.
Banken har fremlagt en transaktionsliste fra Nets, hvoraf fremgår, at der blev foretaget følgende transaktioner med klagerens betalingskort i Kenya i starten af september 2023:
|
Dato for hævning |
Forretningsnavn |
Beløb i KES |
Præsentation |
Status |
|
01-09-2023 |
ATM1 Nairobi |
30.000 |
Chip og pin |
Gennemført |
|
04-09-2023 |
ATM1 Nairobi |
33.000 |
Chip og pin |
Gennemført |
|
05-09-2023 |
ATM1 Nairobi |
33.000 |
Chip og pin |
Gennemført |
Den første transaktion blev foretaget af klageren selv. De efterfølgende to transaktioner kan klageren ikke vedkende sig.
Transaktionen på 33.000 KES foretaget den 4. september 2023 blev bogført på klagerens konto den 6. september 2023 med 1.592,94 DKK og transaktionen på 33.000 KES foretaget den 5. september 2023 blev bogført på klagerens konto den 7. september 2023 med 1.591,02 DKK. Herudover blev der trukket to gange 30 DKK i gebyr for hævning i udlandet, i alt 3.243,96 DKK.
Klageren gjorde efterfølgende over for banken indsigelse mod de to ikke vedkendte hævninger samt de to gebyrer på 30 DKK. Han oplyste blandt andet:
”Jeg bor pt i Nairobi, Kenya og betaler mine månedlige udgifter i begyndelsen af hver måned, når jeg har tid. Af sikkerheds grunde har jeg 2 konti i nordea bank. En primær og en sikkerheds.
Da mine udgifter er højere end hvad jeg kan trække fra pengemaskinerne pr dag fordeler jeg dette beløb over flere dage.
Idag, hvor jeg skulle trække det daglige beløb tjekkede jeg min konto først i Nordea appen og så at der er blevet trukket det daglige max beløb både for d. 6/9 2023 (1592,94 dkr.) og d. 7/9 2023 (1591,02 dkr.). Siden jeg ikke har trukket disse beløb er der blevet brudt ind på denne konto. For at forhindre yderligere penge tab ringede jeg straks til Nordea bank og spærrede kortet. Nordeas medarbejder kunne bekræfte at der er blevet trukket disse beløb på kontoen de pågældende dage.
I tilfælde af tyveri, som dette, er jeg informeret at ens bank dækker det tabte beløb.
Jeg ser frem til, at denne sag bliver løst hurtigst muligt.”
Banken afviste at tilbageføre de omtvistede beløb til klageren, idet der var anvendt chip og pinkode ved hævningerne.
Parternes påstande
Den 17. oktober 2023 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Danmark skal tilbageføre i alt 3.243,96 kr. til ham.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han ikke har foretaget de omtvistede hævninger.
Banken har afvist hans indsigelse, idet den påstår, at de omtvistede hævninger med registrering af chippen skulle være umulige, da kortet på tidspunktet for hævningerne var i hans besiddelse og stadig er i hans besiddelse. Banken har ikke dokumenteret sin påstand.
Det har formodningen mod sig, at han selv skulle have iscenesat indbrud på sin bankkonto og stjålet 3.000 DKK fra sig selv. Han var i Kenya på tidspunktet for de omtvistede hævninger. Han rejser altid med to visakort af sikkerhedsmæssige grunde. På plussiden ville han vinde ca. 3.000 DKK, men måtte tage hjem til Danmark for at få et nyt ”sikkerheds visakort”. Det ville koste en returbillet til ca. 6.000 DKK frem og tilbage til Kenya. Dette ville give ham et minus på ca. 3.000 DKK og en masse besvær.
Nordea Danmark har anført, at banken fra Nets har fået bekræftet, at betalingstransaktionerne var korrekt registreret og ikke var ramt af tekniske svigt eller andre fejl. Bogføringen heraf var også sket korrekt, jf. bankens egen gennemgang.
Betalingstransaktionerne blev gennemført ved aflæsning af betalingskortets chip samt indtastning af korrekt pinkode. Dermed har banken løftet bevisbyrden efter betalingslovens § 98.
Herefter påhviler det klageren at bevise, at hans betalingskort blev misbrugt ved transaktionerne, og den bevisbyrde har klageren ikke løftet. Klageren har indsendt en indsigelse via Mobilbank, som dog ikke alene kan underbygge kortmisbrug.
Når klageren konstant var i besiddelse af sit betalingskort, virker det ikke sandsynligt, at betalingskortet skulle være blevet misbrugt, idet en eventuel kortmisbruger skulle aflure pinkoden, fratage klageren betalingskortet, for derefter at opsøge klageren igen og tilbagelevere betalingskortet efter endt misbrug.
Banken lægger derfor til grund, at klageren selv foretog de transaktioner, som han ikke vil vedkende sig.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han havde en konto med et tilknyttet betalingskort. Klageren boede i september 2023 i Kenya.
Den 4. september 2023 og den 5. september 2023 blev der med klagerens betalingskort foretaget to hævninger på hver KES 33.000 i en ATM i Nairobi, svarende til henholdsvis 1.592,94 DKK og 1.591,02 DKK, som klageren ikke kan vedkende sig. Hævningerne blev foretaget med chip og pinkode. Herudover blev der trukket to gange 30 DKK i gebyr for hævning i udlandet.
Klageren har over for banken gjort indsigelse mod de to ikke vedkendte hævninger på henholdsvis 1.5912,94 DKK og 1.591,02 DKK samt de to gebyrer på 30 DKK, i alt 3.243,96 DKK.
Ankenævnet lægger til grund, at de ikke vedkendte transaktioner er korrekt registreret og bogført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl. Af betalingslovens § 98 følger, at registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv er bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. betalingslovens § 93.
Afgørelsen af sagen beror på, om der må antages at være tale om tredjemandsmisbrug. Ankenævnet finder, at en stillingtagen til sagen forudsætter yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.