Indsigelse om uberettiget salg af værdipapirer i 2018 og manglende oplysning om salget af værdipapirerne. Spørgsmål om forældelse.
| Sagsnummer: | 36/2025 |
| Dato: | 15-08-2025 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Christina Bryanth Konge, Signe Kjørup Carlsson, Rolf Høymann Olsen og Ann-Mari Faldt Agerlin. |
| Klageemne: |
Forældelse - øvrige spørgsmål
Værdipapirer - skatteforhold |
| Ledetekst: | Indsigelse om uberettiget salg af værdipapirer i 2018 og manglende oplysning om salget af værdipapirerne. Spørgsmål om forældelse. |
| Indklagede: | Nykredit Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse om uberettiget salg af værdipapirer i 2018 og manglende oplysning om salget af værdipapirerne. Spørgsmål om forældelse.
Sagens omstændigheder
I juni 2017 blev klageren kunde i Nykredit Bank. Af overførselsanmodning af 29. september 2017 fremgår blandt andet, at klageren ønskede sit depot -924 overført til banken.
I marts 2018 underskrev klageren aftale om ”OpsparingsInvest” i banken om porteføljepleje af klagerens frie midler. Af aftalen fremgår blandt andet, at klageren ønskede at investere 739.963 kr. i OpsparingsInvest, at han gav banken fuldmagt til at investere hans indestående på konto -585, og:
”… Konto
Kunden opretter med denne aftale en konto i Nykredit. For kontoen gælder Nykredits til enhver tid gældende udgave af:
Almindelige forretningsbetingelser for privatkunder, alternativt for erhvervskunder
Disse regelsæt udgør det samlede aftalegrundlag for kontoen.
Renten er variabel. At renten er variabel betyder, at Nykredit kan ændre rentesatsen.
Hvis kontoen går i overtræk beregner Nykredit en årlig rente på p.t. op til 22,500 % p.a., svarende til en debitorrente på 23,507 % p.a. De nærmere vilkår for ændring af renten fremgår af Nykredits Almindelige forretningsbetingelser for privatkunder, alternativt for erhvervskunder. Nykredit oplyser rentesatser ved skiltning i Nykredits centre, på nykredit.dk eller ved forespørgsel. Nykredits regler for renteberegning og rentetilskrivning fremgår ligeledes af de almindelige forretningsbetingelser. …”
Banken har oplyst, at det blev aftalt, at klageren skulle sælge sine værdipapirer på depot -924, for derefter at investere i OpsparingsInvest.
Den 16. april 2018 blev der foretaget tre salg på klagerens depot -924 for i alt 730.571,29 kr. Af fondsnotaer af 16. april 2018 sendt til klageren fremgår blandt andet salg af Nordea Invest Global Stars for i alt 236.088,93 kr., salg af Jyske Invest Globale aktier for i alt 424.187,96 kr. og salg af Jyske Bank aktier for i alt 70.294,40 kr.
Klageren har oplyst, at banken uden aftale og uden at orientere ham overførte alle værdipapirerne til en intern konto i banken, og at han ikke kendte til salget. Banken har oplyst, at salget skete efter aftale med klageren og i forbindelse med køb af OpsparingsInvest.
Banken har oplyst, at den har en forpligtelse til at indberette handler (køb og salg) af værdipapirer til SKAT, men at den ikke foretager en skattemæssig beregning. SKAT bruger i de fleste tilfælde disse oplysninger til at beregne en foreslået gevinst. Kunden har selv en forpligtelse til at oplyse SKAT om en gevinst og tab ved salg af værdipapirer til SKAT, enten ved at godkende den foreslåede gevinst, som SKAT har beregnet eller ved at oplyse andre og korrekte tal. Herved bliver en gevinst opnået ved salg af værdipapirer beskattet.
Banken har endvidere oplyst, at klageren efter salget af de tre værdipapirer, investerede 730.571,29 kr. i OpsparingInvest den 16. april 2018. Banken har oplyst, at det ikke har været muligt at finde dokumentation for købene i form af nota eller udskrift fra depotet, da depotet er udgået og handlerne ligger mere end fem år tilbage, hvorfor banken har slettet oplysningerne i henhold til sin slettepolitik.
Klageren har oplyst, at han den 13. marts 2019 modtog en besked fra SKAT om, at han ikke havde opgivet provenu ved handel af værdipapirer, og at han fik en rykker den 4. april 2019. Han reagerede ikke på beskederne, da han ikke kendte til salget af værdipapirerne.
Klageren har fremlagt et udateret brev fra SKAT, hvoraf blandt andet fremgår:
”… Du har nu fået årsopgørelsen for 2018. Da du har solgt aktier i 2018, skal du huske at oplyse om gevinst eller tab på din årsopgørelse. …”
Ved brev af 5. august 2019 skrev SKAT blandt andet til klageren:
”… Vi behandler opgørelsen af din skat for 2018, fordi du har solgt aktier og investeringsbeviser optaget til handel på et reguleret marked, hvor værdipapirsystemet har manglet oplysninger om købesummer, og derfor ikke automatisk har beregnet gevinst eller tab ved salg.
Du har heller ikke selv medregnet gevinst eller tab ved salg af aktier og investeringsbeviser på din årsopgørelse.
…
For at vi kan behandle opgørelsen af din skat for 2018, har vi brug for oplysninger om købesummer på nedenstående aktier:
|
Antal |
Navn |
Købt |
|
200 stk. |
Jyske Bank A/S (oprindelig 100 stk.) |
Før 2003 |
|
4.744 stk. |
Jyske Invest Globale Aktier |
Før 2003 |
|
2.348 stk. |
Nordea Invest Global Stars |
2004 |
Dokumentation må gerne være i form af en handelsoversigt eller handelsnotaer. …”
Ved brev af 10. oktober 2019 skrev SKAT til klageren, at SKAT havde gennemgået grundlaget for beskatning af hans aktier og aktiebaserede investeringsbeviser, og at SKAT foreslog at ændre hans aktieindkomst med i alt 177.845 kr.
Klageren har oplyst, at han blev kontaktet telefonisk af SKAT, der meddelte, at alle hans værdipapirer var blevet solgt i 2018, og at beløbet var blevet indsat på en konto i banken, hvor værdien løbende blev op- eller nedskrevet. Han betalte straks det skyldige beløb.
Ved brev af 14. november 2019 sendte SKAT sin afgørelse til klageren, hvori SKAT ændrede klagerens aktieindkomst med i alt 177.845 kr. ud fra SKAT’s beregning af hans samlede gevinst på 177.845 kr. for 2018.
Ved brev af 10. oktober 2023 sendte SKAT et bødeforelæg til klageren, hvori han blev opkrævet en bøde på 20.000 kr., fordi han havde undladt rettidigt at indberette gevinsten ved salg af de tre værdipapirer solgt den 16. april 2018. Af brevet fremgår blandt andet:
”… Vi har ved vurderingen af sagen lagt vægt på, at det fremgik af din årsopgørelse for 2018, at Skatteforvaltningen manglede oplysninger fra dig for at kunne beregne din aktiegevinster, og at du uanset dette ikke reagerede herpå. Vi har tillige lagt vægt på din forklaring under kontrolsagen om, at du fra banken havde fået at vide, at de oplyste alt vedrørende salg af aktier og investeringsbeviser, så du ikke skulle foretage dig yderligere. Vi vurderer, at du har tilsidesat den fornødne omhu og forventelige agtpågivenhed, idet du ikke sikrede dig, at gevinsten var medtaget på din årsopgørelse. Efter retspraksis er der en skærpet vurdering af handlemåden, når sagen omhandler aktier. Det forventes således, at man er særlig omhyggelig i varetagelsen af skatten på sine værdipapirer. …”
Klageren betalte ikke bøden, hvorfor sagen overgik til politiet.
Ved e-mail af 18. december 2023 sendte klageren en række spørgsmål til banken til brug for et møde den 12. januar 2024. Klageren har oplyst, at han ikke fik besvaret sine spørgsmål.
På et ikke nærmere oplyst tidspunkt i 2024 betalte klageren bøden til SKAT.
Den 4. oktober 2024 klagede klageren til banken. Klageren har oplyst, at banken efterfølgende kontaktede ham telefonisk og tilbød pr. kulance at betale halvdelen af bøden. Klageren tog ikke imod bankens tilbud om betaling af halvdelen af bøden.
Parternes påstande
Den 22. januar 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nykredit Bank skal anerkende, at det var uacceptabelt af banken at sælge hans værdipapirer, at banken skal anerkende, at den skulle have orienteret ham om salget og de skattemæssige konsekvenser, og at Nykredit Bank skal betale 20.000 kr. til ham.
Nykredit Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at banken uden nogen aftale med ham solgte hans værdipapirer i depot -924 og indsatte beløbet fra salget på en konto i banken. Havde banken spurgt ham, havde han helt sikkert sagt nej.
Der er reelt tale om et salg, hvorfor banken i henhold til egne papirer vil være meget omhyggelig med at oplyse om, hvad han skulle betale ved salget. Han modtog imidlertid ingen orientering.
Banken skriver i sine regler for investorbeskyttelse, MIFID II, gældende fra 13. december 2017: ”Informationspligt til kunder. Beskyttelse af dig, der handler finansielle instrumenter, sker bl.a. ved at stille krav til de informationer, en værdipapirhandler skal give dig, både inden der handles og på afregningsnota efter en handel.”
Banken gav ham ingen oplysninger om, at han skulle betale øget skat på grund af salget af værdipapirerne.
Han kan konstatere, at banken har sendt oplysninger til ham om salget af værdipapirerne, hvilket han totalt havde glemt. Banken har dog oplyst, at den vil være omhyggelig med at give oplysninger om skattemæssige forhold i forbindelse med handelen med værdipapirer, men her har banken totalt svigtet at oplyse om de skattemæssige forhold ved bankens omlægning af hans depot i banken.
I de efterfølgende år har banken hvert år sendt en opgørelse over, hvad han skal betale i ekstra skat på grund af opskrivning af depotet, men ikke i 2018. Banken har oplyst, at han tilsvarende ville kunne fratrække tab på depotet. SKAT har imidlertid oplyst, at det ikke gælder ved salg af værdipapirer, men kun ved værdiregulering. Han kan således ikke forvente en automatisk refusion af tidligere indbetalt skat, hvis han på et tidspunkt får brug for at trække på depotet ved salg af værdipapirer.
I 2019 fik han en e-mail fra SKAT om, at de gerne ville være behjælpelige med at beregne hans skat, men da han ikke mente at have solgt værdipapirer i 25 år, reagerede han ikke. Nogle måneder senere blev han ringet op af SKAT, der orienterede ham om forholdene. Medarbejderen fra SKAT var klar over, at han var fuldstændig uvidende om sagen og vedkommende beregnede det skyldige beløb, som han derefter straks betalte. Fire år senere modtog han bøden fra SKAT.
I december 2023 stillede han nogle spørgsmål til banken. På et møde i januar 2024 svarede banken ikke på spørgsmålene, bortset fra at den automatiske efterregulering af depotet herefter blev stoppet. Han har blandt andet bedt om at få oplyst, hvor meget formuerådgiveren fik i bonus, da hans depot blev opskrevet. Det har banken ikke villet svare på. En ansat i en anden bank har brugt udtrykket ”svigagtig” om bankens handling.
Han er blevet anbefalet at betale bøden på de 20.000 kr. og derefter rejse et erstatningskrav mod banken via Ankenævnet. Derfor har han betalt bøden, og banken bør nu erstatte ham hans tab.
Nykredit Bank har anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende og derfor ikke kan ifalde erstatningsansvar for den bøde, som klageren har modtaget.
Klageren blev opkrævet en restskat, som blev udløst af fortjenesten ved salget af værdipapirerne den 16. april 2018. Der er ikke tvist om, at klageren skulle betale denne restskat.
Salget af klagerens værdipapirer skete efter aftale med klageren, og det var ene og alene klagerens ansvar at oplyse SKAT via sin selvangivelse om, at han havde opnået en gevinst ved salg af sine værdipapirer.
Dette fremgår også af bøden fra SKAT, som skriver ”Vi vurderer, at du har tilsidesat den fornødne omhu og forventelige agtpågivenhed, idet du ikke sikrede dig, at gevinsten var medtaget på din årsopgørelse.”
Banken har alene ansvaret for at indberette handler til SKAT, hvilket banken har gjort rettidigt. Det er desuden ikke muligt for banken at indberette gevinsten på klagerens værdipapirer, da dette ikke er hjemlet i lovgivningen eller muligt i SKAT’s systemer. Idet banken i øvrigt ikke tilbyder at beregne eller indberette skat for kunder, kunne klageren ikke have en forventning om, at dette skete.
Klageren anfører, at depotet fra det tidligere pengeinstitut aldrig skulle være overført. Klageren har imidlertid selv underskrevet overførselsanmodningen, hvoraf depotet specifikt fremgår.
Skal klagerens påstand forstås som en forsømmelse af en rådgivningspligt, så er denne indsigelse med sikkerhed forældet. Rådgivningen foregik i 2018, og klagerens samtale med SKAT foregik i 2019. Forældelsesfristen på tre år må derfor senest regnes fra 2019 og forholdet var derfor forældet inden sagens indbringelse for Ankenævnet.
Ankenævnets bemærkninger
I juni 2017 blev klageren kunde i Nykredit Bank. Af overførselsanmodning af 29. september 2017 fremgår blandt andet, at klageren ønskede sit depot -924 overført til banken.
I marts 2018 underskrev klageren aftale om ”OpsparingsInvest” i banken, hvoraf fremgår, at klageren ønskede at investere 739.963 kr. i porteføljeplejen. Banken har oplyst, at det blev aftalt, at klageren skulle sælge sine værdipapirer på depot -924, for derefter at investere i OpsparingsInvest.
Den 16. april 2018 blev der foretaget tre salg på klagerens depot -924 for i alt 730.571,29 kr. Fondsnotaer for de tre salg blev sendt til klageren samme dag.
Klageren har anført, at banken uden aftale og uden at orientere ham solgte alle værdipapirerne på depot -924 og overførte beløbet til en intern konto i banken.
Banken har oplyst, at klageren den 16. april 2018 investerede 730.571,29 kr. i Opsparingsinvest. Da depotet siden er udgået, og handlerne ligger mere end fem år tilbage, har banken slettet oplysninger om købene i henhold til sin slettepolitik.
Klageren har oplyst, at han i foråret 2019 modtog en besked fra SKAT om, at han ikke havde opgivet provenu ved handel af værdipapirer, men at han ikke reagerede, da han ikke kendte til salget af værdipapirerne.
Ved brev af 5. august 2019 anmodede SKAT klageren om at sende oplysning om købesummer på salget af hans værdipapirer i 2018, og ved brev af 14. november 2019 sendte SKAT sin afgørelse til klageren, hvori hans aktieindkomst for 2018 blev ændret med i alt 177.845 kr.
Den 10. oktober 2023 sendte SKAT et bødeforlæg på 20.000 kr. til klageren for manglende rettidig indberetning af gevinst ved salg af værdipapirerne i 2018.
Ankenævnet bemærker, at den almindelige forældelsesfrist på tre år, jf. forældelseslovens § 3, stk. 1, regnes fra det tidspunkt, hvor fordringshaveren fik eller burde have fået kendskab til kravet, jf. forældelseslovens § 3, stk. 2. Ankenævnet finder, at klageren fik eller burde have fået kendskab til salget af værdipapirerne ved de fondsnotaer, der blev sendt til ham den 16. april 2018, og et eventuelt erstatningskrav mod banken vedrørende salget af værdipapirerne var således forældet, da klagen blev indgivet til Ankenævnet den 22. januar 2025. Klageren får herefter ikke medhold i den del af klagen, der vedrører spørgsmålet, om banken var berettiget til at sælge klagerens værdipapirer i depot -924.
Ankenævnet bemærker, at klageren har anerkendt at have modtaget fondsnotaer af 16. april 2018 vedrørende salg af hans værdipapirer. Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at klageren efter aftalegrundlaget eller på andet grundlag havde krav på at modtage yderligere materiale fra banken vedrørende salget af værdipapirerne til brug for sin skattemæssige indberetning af gevinst opnået i 2018. Klageren får herefter heller ikke medhold i den del af klagen, der vedrører klagerens betaling af en bøde på 20.000 kr.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.