Rådgivning om investering i aktiebaserede investeringsbeviser. Investeringshorisont. Krav om erstatning.
| Sagsnummer: | 263/2003 |
| Dato: | 11-11-2003 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Hans Daugaard, Kåre Klein Emtoft, Karen Frøsig og Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
|
| Ledetekst: | Rådgivning om investering i aktiebaserede investeringsbeviser. Investeringshorisont. Krav om erstatning. |
| Indklagede: | Jyske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning for tab på investering i primært aktiebaserede investeringsbeviser.
Sagens omstændigheder.
Pr. den 31. december 1999 havde klageren et indestående på 203.851 kr. på en jubilæumskonto hos indklagede.
I begyndelsen af 2000 rettede klageren henvendelse til indklagede med henblik på investering af 160.000 kr.
På baggrund af et møde med klageren fremsendte indklagede den 8. februar 2000 følgende investeringsforslag:
"Hermed fremsendes et investeringsforsalg som aftalt:
• | kr. 7.000,00 investeres i Jyske Bank Aktier. Hermed forhøjes renten på jubilæumskontoen med 0,50% p.a. |
• | kr. 50.000,00 investeres i Jyske Invest Korte Obligationer |
• | Kr. 50.000,00 investeres i Jyske Invest Danske Obligationer |
• | Kr. 50.000,00 investeres i Jyske Invest Obligationer og Aktier |
I forslaget har vi taget hensyn til oplysningerne fra Dem: | |
• | Indestående i [indklagede] d.d. kr. 203.851,11. |
• | Ca. kr. 50.000,00 skal evt. anvendes indenfor kort tid, hvorfor disse ikke investeres i værdipapirer. |
• | De skal bruge pengene om ca. 5 år. |
Vi henviser i øvrigt til den udleverede brochure fra Jyske Invest m.h.t. yderligere oplysninger, herunder historiske afkast.
Vi håber forslaget har vakt Deres interesse, og De er meget velkommen til kontakte os."
Den 15. februar 2000 gennemførte indklagede klagerens køb af 1.107 stk. Jyske Invest investeringsbeviser i den blandede afdeling Obligationer og Aktier til kurs 179,75 svarende til en kursværdi på 198.983 kr. Afregningsbeløbet blev hævet på jubilæumskontoen.
Den 14. juli 2000 gennemførte indklagede klagerens køb af for ca. 200.000 kr. aktiebaserede investeringsbeviser i Jyske Invest fordelt med ca. 50.000 kr. på hver af afdelingerne IT Aktier, BiotechMedicinal, Europæiske Aktier og Nordiske Aktier. Købesummen blev indbetalt til indklagede i check.
Ifølge årsopgørelsen pr. den 31. december 2000 var værdien af klagerens samlede investeringer på i alt ca. 400.000 kr. faldet til 337.085 kr. I 2000 blev der udbetalt afkast og udbytte på i alt ca. 13.000 kr.
I februar 2001 gennemførte indklagede klagerens køb af for ca. 20.000 kr. aktiebaserede Jyske Invest investeringsbeviser i afdelingen Favorit Aktier.
Ifølge årsopgørelsen pr. den 31. december 2001 var værdien af klagerens samlede investeringer faldet til 283.813 kr. I 2001 blev der udbetalt afkast og udbytte på i alt ca. 19.000 kr.
Ifølge årsopgørelsen pr. den 31. december 2002 var værdien af investeringerne faldet til 194.090 kr. I 2002 blev der udbetalt afkast og udbytte på i alt ca. 14.000 kr.
Parternes påstande.
Den 15. juli 2003 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbageføre handlerne uden omkostninger og at yde en rentekompensation.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at de omhandlede investeringsbeviser blev købt under falske forudsætninger på grund af dårlig og forkert rådgivning fra indklagedes side.
Ifølge indklagedes rådgiver var IT aktier sikre, "da denne teknologi er kommet for at blive".
Biotech aktier blev omtalt som et "absolut fornuftigt investeringsobjekt", idet der var tale om et område, hvor der altid sker udvikling.
Europæiske og Nordiske aktier blev under ét omtalt som "helt solide aktier" i modsætning til f.eks. Fjernøsten aktier.
Afdelingen Aktier og Obligationer blev anbefalet som en god kombination, hvor man ikke behøvede at have betænkeligheder.
Der blev aftalt en investeringshorisont på 3 - 5 år. Hun blev lovet, at hun efter 3 år "i hvert fald kunne holde pengene hjemme" ved et eventuelt salg. Hun opfattede ordene som en slags garanti og handlede på grundlag heraf.
Hun er sikker på, at der ikke blev aftalt en længere investeringshorisont, da hun for at få sin økonomi til at hænge sammen skulle bruge opsparingen i 2005, hvor hun ikke længere skulle modtage ægtefællebidrag fra sin tidligere ægtefælle.
Med henblik på at undgå efterfølgende tvivl burde indklagede have sørget for, at rådgivningen blev dokumenteret skriftligt eller ved en båndoptagelse.
Hun oplevede det som vigtigt for rådgiveren at formå hende til at købe investeringsbeviser og formoder derfor, at han havde en særlig interesse i at få hende til at købe. Indklagede har ikke efterkommet hendes opfordring til nærmere at redegøre for, hvordan salg af investeringsbeviser influerer på rådgiverens egen personlige indtjening/karriere.
Som følge af indklagedes mangelfulde rådgivning er hendes formue blevet mere end halveret. Hun har gentagne gange gjort indklagede opmærksom på det uheldige ved investeringerne, men er blot blevet mødt med en skuldertrækning, hvilket navnlig henset til formuens størrelse er klart utilfredsstillende.
Indklagede bør tilbagekøbe investeringsbeviserne til den kurs, der var gældende på købstidspunktet og friholde hende for alle handelsomkostninger. Herudover bør indklagede yde en rentekompensation svarende til 5% p.a. af det investerede beløb med fradrag af afkastet på investeringsbeviserne.
Indklagede har anført, at klageren i forbindelse med sin henvendelse om investering i februar 2000 blev generelt informeret om sammenhængen mellem investeringsbeløb, investeringshorisont, risiko og afkast. Desuden blev klageren generelt informeret om forskellen på kontoindestående, investering i korte og lange obligationer, investering i aktier og investering i Jyske Invests afdelinger.
Det er muligt, at man i forbindelse med klagerens første henvendelse eller ved senere henvendelser har oplyst, hvilke forventninger man havde til de enkelte investeringsformer/produkter. Men der er aldrig givet garanti for udviklingen i de enkelte investeringsformer/produkter.
Indklagedes medarbejdere modtager alene løn i henhold til indgåede overenskomster.
Under mødet med klageren blev der aftalt de investeringer, der fremgår af skrivelsen af 8. februar 2000. Klageren ændrede efterfølgende aftalen til køb af Jyske Invest Aktier og Obligationer for ca. 200.000 kr.
Efterfølgende foretog klageren yderligere investeringer i investeringsbeviser.
Ved klagerens senere henvendelser om udviklingen i investeringerne har man henvist til, at investering i aktier er en langsigtet investering med en investeringsperiode på minimum fem års varighed, og at der over en sådan investeringsperiode vil være udsving.
Klageren blev rådgivet korrekt, herunder om risikoen ved de forskellige investeringstyper.
Klageren traf selv den endelige beslutning om valg af investeringsform og produkter, og klageren måtte indse, at de forventninger til kursudviklingen og afkast, som rådgivningen var baseret på, kunne vise sig ikke at holde stik.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Der er ikke grundlag for at fastslå, at indklagede begik ansvarspådragende fejl ved sin rådgivning af klageren i forbindelse med dennes køb af investeringsbeviser i februar og juli 2000 og i februar 2001. Klageren kunne ikke være uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier, og hun måtte indse, at indklagedes rådgivning byggede på forventninger, som kunne vise sig ikke at holde stik, og at hun selv måtte træffe den endelige beslutning og bære risikoen herfor.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.