Afgørelse

Fortolkning af gyldighedsperiode for bankgaranti, der var stillet i henhold til en entreprisekontrakt

Medhold klager

Indledning

Sagen vedrører fortolkning af gyldighedsperioden af en entreprenørgaranti som Arbejdernes Landsbank havde stillet over for klagerne.

Sagens omstændigheder

Den 3. november 2010 indgik klagerne en entreprisekontrakt med J ApS om opførelse af et nyt enfamiliehus. Af kontrakten fremgår:

"...

3. Aftalegrundlaget

For aftalen gælder følgende skriftlige grundlag:

1)Nærværende entreprisekontrakt

2)Beskrivelse af 1. oktober 2010, ver.03

3)Arkitekt tegninger og tilhørende revisioner …

4)Ingeniørrapport fra …

5)AB 92

…

I tilfælde af uoverensstemmelser mellem ovenstående materiale skal dette have forrang i nævnte rækkefølge.

4. Entreprisesummen

Arbejdet udføres til fast pris for en samlet sum af kr. 1.357.800,- ekskl. mom[s]

…

Entreprenøren stiller overfor bygherren den i AB 92 § 6 omtalte sikkerhed som fastsættes til kr. 254.588,- svarende til 15 % af entreprisesummen incl. moms

Sikkerhederne stilles 8 arbejdsdage efter indgåelse, af nærværende entrepriseaftale.

..."

Arbejdernes Landsbank har anført, at klagerne i maj 2011 anmodede J ApS om, at der blev stillet en garanti. Klagerne har anført, at de løbende rykkede J ApS for en garanti efter underskrift af entreprisekontrakten.

Den 25. maj 2011 anmodede selskabets eneanpartshaver banken om, at man stillede garantien over for klagerne. Af garantianmodningen fremgår blandt andet:

"…

Garantien er gældende indtil 15.6.2011 hvorefter den er bortfaldet.

…"

Samme dato udstedte Arbejdernes Landsbank på foranledning af J ApS en "Arbejdsgaranti" i henhold til AB 92 over for klagerne og udleverede den originale garanti til entreprenøren. Det fremgår af garantien, at:

"...

På foranledning af (entreprenøren)

[J ApS]

…

indestår vi herved over for (bygherren)

[Klagerne]

…

som garant for betaling af indtil i alt kr. 254.588,00 ...

til sikkerhed for opfyldelse af alle entreprenørens forpligtelser i henhold til entreprisekontrakt/accept/tilbud af 03.11.2010 omfattende udførelse af komplet nyt lavenergi klasse 1 enfamiliehus samt fundamenter og sokkel/støttemur til garage / skur på …

Supplerende oplysninger:

Garantien er gældende indtil 15.6.2011 hvorefter den er bortfaldet.

Garantien påvirkes ikke af, at bygherren giver entreprenøren udsættelse med hensyn til opfyldelse af dennes forpligtelser. Krav omfattet af garantien bortfalder ikke, selv om bygherren efter afleveringen udbetaler entreprisesummen eller dele deraf til entreprenøren.

Udbetaling iht. garantien

Hvis bygherren ønsker udbetaling iht. denne garanti, skal dette i medfør af AB 92 §6, stk. 7, skriftligt og samtidigt meddeles til entreprenøren og garanten med nøje angivelse af arten og omfanget af den påståede misligholdelse samt størrelsen af det krævede beløb. Dette beløb udbetales til bygherren inden 10 arbejdsdage fra meddelelsens fremkomst, medmindre entreprenøren forinden over for Voldgiftsnævnet for bygge- og anlægsvirksomhed har fremsat begæring om beslutning specielt med henblik på, om bygherrens udbetalingskrav er berettiget. I så fald gælder reglerne i AB 92 §46. Hvis den sagkyndiges beslutning går ud på, at der skal ske udbetaling under garantien, skal beløbet udbetales senest 3 arbejdsdage efter, at parterne og garanten har fået skriftlig meddelelse om beslutningen, jvf. AB 92 §46, stk. 7. Garantibeløbet nedskrives med udbetalte beløb.

…

Garantiens nedskrivning og ophør (frigivelse).

A. Når aflevering har fundet sted, jvf. AB 92 §28, nedskrives garantien til 10 % af entreprisesummen, jvf. AB 92 §6, stk. 2.

B. Garantien ophører 1 år efter afleveringstidspunktet, jf. AB 92 § 36, stk. 3, nr. 1. Dette gælder dog ikke, såfremt bygherren forinden over for entreprenøren har fremsat krav om afhjælpning af mangler. I så fald ophører garantien, når manglerne er afhjulpet.

…

D. Af ordensmæssige grunde skal det originale garantidokument tilbagesendes til garanten umiddelbart efter garantiens ophør.

..."

Banken har anført, at det er uklart, om entreprenøren videregav den originale garanti, eller om klagerne alene modtog en kopi. Klagerne har anført, at entreprenøren i maj 2011 sendte dem en kopi af den udstedte garanti fra banken.

Klagerne har oplyst, at byggeriet blev afleveret til dem i slutningen af juni 2011.

På et ikke nærmere oplyst tidspunkt herefter konstaterede klagerne en række mangler ved byggeriet.

Banken har oplyst, at entreprenøren tilbageleverede den originale garanti til banken efter udløbsdatoen.

Af kontoudskrift vedrørende garantien (-570) fremgår, at garantien blev bogført som "ophævet" den 20. juli 2011.

På et ikke nærmere oplyst tidspunkt herefter blev J ApS erklæret konkurs.

Ved brev af 20. september og e-mail af 6. oktober 2011 anmodede klagernes advokat banken om at sende en ny garanti med en dækningsperiode i overensstemmelse med AB 92 § 6. Af brevet af 20. september 2011 fremgår:

"...

Banken har på foranledning af entreprenøren [J ApS] ved underskrift af 25.05.2011 stillet en standardmæssig Arbejdsgaranti ifølge AB 92 anlægsarbejder m.v. overfor mine klienter.

Det bemærkes hertil, at banken i denne forbindelse ikke ved at indsætte en særbestemmelse under punktet "Supplerende oplysninger", med føje har kunnet fravige de almindelige bestemmelser i AB 92 som sket og dermed begrænse garantiperioden i forhold til, hvad der ellers følger af aftalen og de implementerede standardvilkår, til skade for den begunstigede.

Ifølge aftalen finder tidsmæssig nedskrivelse af garantien således sted i overensstemmelse med AB 92 § 6, stk. 2, fra tidspunktet for byggeriets aflevering.

Det følger herefter tillige eksplicit af aftalen og standardbetingelserne i AB 92, at garantien tidligst ophører 1 år efter afleveringstidspunktet jf. AB 92 § 36, stk. 3, nr. 1, forudsat, at bygherren ikke forinden over for entreprenøren har fremsat krav om afhjælpning af mangler jf. bestemmelsens 2. pkt.

På baggrund af afleveringsprotokollen og det videre sagsforløb, må det lægges til grund, at sådan fremsættelse er sket, ligesom afhjælpning pr. d.d. endnu ikke har fundet sted.

Vi skal på denne baggrund anmode dem om snarest muligt at genoprette garantien i overensstemmelse med aftalen af 25. maj 2011.

..."

Ved e-mail af 12. oktober 2011 afviste banken at stille ny garanti over for klagerne.

Ved brev af 28. oktober 2011 gjorde klagerne garantien gældende over for banken og anmodede på baggrund af mangler ved byggeriet om udbetaling af 78.500 kr. i henhold til garantien.

Ved brev af 12. december 2011 fastholdt banken afvisningen af at imødekomme klagerne.

Parternes påstande

Den 18. januar 2012 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Arbejdernes Landsbank skal"... forpligtes i henhold til den udstedte arbejdsgaranti, hvorefter garantien først ophører 1 år efter afleveringstidspunktet. Under hensyn til at det af garantien omhandlede byggeprojekt blev afleveret ultimo juni 2011, er det vores opfattelse, at arbejdsgarantien nu, i henhold til AB92 og garantivilkårene i øvrigt, er nedskrevet til kr. 169.725,00 kr. svarende til 10 % af entreprisesummen inkl. moms."

Arbejdernes Landsbank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, atbanken er forpligtet over for dem som garant i henhold til entreprenørgarantien. De er forbrugere, og entreprenørgarantien er udstedt til dem, hvorfor der er et aftaleforhold mellem dem og banken.

De blev opmærksomme på entreprenørgarantiens modstridende oplysning om garantiens ophør i forbindelse med, at de konstaterede mangler ved byggeriet.

Entreprenørgarantien er ikke bortfaldet.

Garantien angiver at være en AB 92 arbejdsgaranti. Det giver en berettiget forventning om, at garantien også dækker i henhold til AB 92.

Det fremgår af "Garantiens nedskrivning og ophør", at garantien først ophører 1 år efter afleveringstidspunktet, jf. AB 92 § 36, stk. 3, nr. 1.

Det er ikke særligt fremhævet, at garantien – i strid med vilkårene anført under "Garantiens nedskrivning og ophør" - ville bortfalde allerede den 15. juni 2011.

Oplysningen om, at garantien ville bortfalde den 15. juni 2011 blev afgivet under "Supplerende oplysning" og var ikke egnet til at begrænse den gyldighedsperiode, der fremgår af garantien.

Enhver fortolkningstvivl om gyldighedsperioden bør komme banken til skade, da banken konciperede garantien.

Der henvises til U2008.1664H hvad angår bankens forpligtelse qua garant over for dem.

Det er ikke korrekt, at de først i maj 2011 anmodede J ApS om at stille en garanti. De rykkede løbende J ApS efter underskrift af entreprisekontrakten.

De bestrider ikke, at banken begrænsede garantien efter instruks fra J ApS. De er ikke bekendt med, at entreprenøren tilbageleverede garantien til banken.

Det bestrides, at banken berettiget har kunnet antage, at det mellem J ApS og dem var aftalt, at garantien skulle ophøre tre uger efter den blev udstedt, den 15. juni 2011.

Banken havde en særlig anledning til at få afklaret, om der var indgået en aftale mellem J ApS og dem om en begrænsning af gyldighedsperioden, hvilket støttes af entreprenørens anmodning af 25. maj 2011 til banken om stille den pågældende garanti samt AB 92 § 6, herunder stk. 4 og stk. 5.

Den omstændighed, at de ikke inden den 15. juni 2011 rejste indsigelser over for banken om, at garantien ophørte tre uger efter den var stillet, kan ikke give banken føje til at tro, at ophørsdatoen var aftalt mellem J ApS og dem. De henholder sig til vilkårene i garantien om nedskrivning og ophør.

De bestrider, at banken med virkning for dem har kunnet lade garantien ophøre umiddelbart efter den blev stillet.

Pengeinstitutankenævnet kan behandle sagen, der ikke fordrer parts- og vidneforklaringen i modsætning til ankenævnets afgørelse 789/2010.

Arbejdernes Landsbank har anført, atentreprenøren i henhold til begæring om garanti af 25. maj 2011 anmodede banken om, at ophørsdatoen for garantien blev fastsat til den 15. juni 2011, hvorefter den bortfaldt.

Klagerne gjorde ikke indsigelser mod vilkåret om ophørsdatoen, inden garantien var ophørt, og garantidokumentet var tilbageleveret til banken.

På baggrund af oplysningerne fra entreprenøren og da klagerne ikke efter modtagelsen af garantien gjorde indsigelser, kunne banken med føje antage, at ophørsdatoen var aftalt mellem klagerne og entreprenøren.

Banken var berettiget til efter denne dato at lade garantien ophøre, da klagerne ikke forinden havde gjort krav gældende i henhold til garantien. Garantiens ophør blev bekræftet, da entreprenøren tilbageleverede den originale garanti.

Der henvises til Pengeinstitutankenævnets afgørelse 789/2010. Ankenævnet afviste at behandle sagen, da sagen forudsatte en bevisførelse, der ikke kunne ske for Ankenævnet.

Ankenævnets bemærkninger

I november 2010 indgik klagerne en entreprisekontrakt med et byggefirma om opførelse af et parcelhus. Af entreprisekontrakten fremgår, at aftalegrundlaget udover kontrakten bl.a. er AB 92.

Den 25. maj 2011 udstedte banken på foranledning af byggefirmaet en arbejdsgaranti i henhold til AB 92 over for klagerne. Det fremgår under pkt. "Supplerende oplysninger", at: "Garantien er gældende indtil 15. juni 2011, hvorefter den er bortfaldet." Endvidere fremgår under "Garantiens nedskrivning og ophør (frigivelse) pkt. B, at "Garantien ophører 1 år efter afleveringstidspunktet, jf. AB 92 § 36, stk. 3, nr. 1 …"

Ankenævnet finder, at bestemmelsen om gyldighedsperioden i garantien under pkt. "Supplerende oplysninger" må forstås som en fravigelse af standardvilkårene vedrørende "Garantiens nedskrivning og ophør (frigivelse). Det må komme banken som koncipist til skade, at gyldighedsperioden er formuleret uklart. Det kan endvidere ikke antages, at formålet har været en begrænsning af gyldighedsperioden i forhold til AB 92 § 36, stk. 3, nr. 1. Banken skal herefter anerkende, at gyldighedsperioden er i overensstemmelse med AB 92 § 36, stk. 3, nr. 1.

Den omstændighed, at klagerne ikke inden den 15. juni 2011 gjorde indsigelser mod gyldighedsperioden over for banken, kan ikke føre til andet resultat.

Ankenævnets afgørelse