Spørgsmål om hævning fra fælleskonto i henhold til den ene kontohavers skriftlige anmodning, der fremtrådte som fremdateret.
| Sagsnummer: | 260 /2000 |
| Dato: | 06-11-2000 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Pedersen, Lisbeth Baastrup, Timme Bertolt Døssing, Ole Reinholdt, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Betalingsoverførsel til udlandet - gennemførelse
Konto - dispositionsforhold |
| Ledetekst: | Spørgsmål om hævning fra fælleskonto i henhold til den ene kontohavers skriftlige anmodning, der fremtrådte som fremdateret. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
">Indledning.
Denne klage vedrører indklagedes ekspedition af en på telefax fremkommet og af klageren underskrevet anmodning om overførsel af 10.000 kr. til et udenlandsk pengeinstitut.
">Sagens omstændigheder.Klageren er kunde i indklagedes Kochsgade afdeling i Odense. Den 23. marts 2000 modtog afdelingen pr. telefax følgende anmodning:
"BANK TRANSFER | |
Til | |
Bank: [Indklagedes Kochsgade afdeling, Odense | |
Adresse: … | |
Kontonummer: | |
Hermed bemyndiger og anmoder jeg/vi uigenkaldeligt banken til pr. telefax at betale beløb 10,000 Danske Kroner | |
Til: | |
…… | |
Palma de Mallorca | |
….. | |
Kontonr. …………… | |
Ref: 4211 | |
Jeg/vi takker for omgående ekspedition. | |
Hr./Fru. | [klageren] () |
[adresse] | |
Underskrift [klagerens underskrift] | |
Hr./Fru. | |
Underskrift | |
Dato 01/04/2000" | |
Samme dag ekspederede indklagede overførslen og hævede 10.000 kr. med tillæg af provision 40 kr. fra klagerens og dennes samlevers fælles konto.
Klageren har anført, at baggrunden for overførselsanmodningen var, at hun under en ferie på Tenerife den 21. marts 2000 underskrev købsaftale vedrørende en time-share lejlighed. Hun havde fortrydelsesret i 10 dage, hvorfor det var hensigten, når hun var kommet hjem til Danmark at anmode indklagede om at overføre beløbet. Den overførselsanmodning, som indklagede modtog pr. telefax, er ikke fremsendt med hendes vidende.
Klageren og samleveren kom hjem fra ferie den 28. marts 2000 og blev da bekendt med overførslen.
Den 29. marts 2000 henvendte klageren sig til indklagede og protesterede mod overførslen under henvisning til datoen "01/04/2000" på overførselsanmodningen. Indklagede forsøgte forgæves at tilbagekalde overførslen.
">Parternes påstande.Klageren har den 30. juni 2000 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 10.040 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
">Parternes argumenter.Klageren har anført, at indklagede fejlagtigt overførte beløbet. Det fremgår således af betalingsanmodningen, at denne havde datoen "01/04/2000".
Hertil kommer, at den konto, hvorfra beløbet blev hævet, er en fælles konto, således at begge kontohaveres underskrift skulle være fremgået.
Det bestrides, at hun og hendes samlever stiltiende har givet hinanden fuldmagt til at hæve på kontoen.
Indklagede har anført, at den modtagne telefax indeholdt en klar anmodning om, at ekspeditionen skulle ske omgående. Man var derfor berettiget til at iværksætte overførslen straks.
Klageren og samleveren havde stiltiende givet hinanden fuldmagt til at hæve på fælleskontoen, der er oprettet i 1997. De har således gensidigt accepteret hævninger hver for sig, idet de igennem flere år har haft hver sit hævekort og Visakort til kontoen, og dermed uafhængigt af hinanden har kunnet disponere.
Det forhold, at klageren havde underskrevet den omhandlede Bank Transfer i Spanien muliggjorde det for sælgerfirmaet at komme i besiddelse af en kopi af overførselsanmodningen i underskrevet stand. Klageren havde ikke nogen grund til at underskrive Bank Transferen, før end hun kom hjem, da den først skulle bruges på dette tidspunkt.
Det er ikke usædvanligt, at man i pengeinstitutsektoren agerer på grund af modtagne telefaxer.
">Ankenævnets bemærkninger og konklusion.Indklagede ekspederede klagerens betalingsanmodning straks efter modtagelsen heraf og i overensstemmelse med klagerens instruks og det er, således som anmodningen er udformet, ikke en fejl, at ekspeditionen blev foretaget før den 1. april 2000.
Herefter, og da klageren i øvrigt som medkontohaver var legitimeret til at disponere over kontoen, er der ikke grundlag for at pålægge indklagede at tilbageføre beløbet på 10.000 kr.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.