Afgørelse

Spørgsmål om fejl ved administration af pantebrev. Forældelse af eventuelt krav

Indledning

Denne sag vedrører, om Danske Bank har pådraget sig et erstatningsansvar over for klagerens afdøde ægtefælle ved at lade betalinger i henhold til et pantebrev administreret af banken tilfalde tredjemand i stedet for klagerens ægtefælle. Desuden vedrører sagen, om et eventuelt erstatningskrav er forældet.

Sagens omstændigheder

Klagerens ægtefælle, HSD, solgte i 1976 en fast ejendom til K1. Købesummen blev delvist berigtiget ved, at K1 udstedte et pantebrev på 45.115 kr. til HSD. Pantebrevet blev tinglyst den 25. marts 1976.

Pantebrevet blev lagt i depot hos Danske Bank, som skulle opbevare pantebrevet og modtage ydelser fra debitor.

I 1977 solgte K1 ejendommen til K2. I henhold til skødet skulle K2 overtage gælden i henhold til pantebrevet.

Den 22. december 1988 blev der underskrevet en allonge til pantebrevet hvoraf følgende fremgår:

"Nærværende pantebrev kvitteres herved som indfriet til aflysning i tingbogen.

[by], den [dato påført med håndskrift]

[Underskrevet som HD]"

Pantebrevet blev ikke aflyst i tingbogen.

I 2004 døde HSD, hvorefter klageren sad i uskiftet bo.

I foråret 2011 kontaktede K2’s søn klageren og spurgte efter pantebrevet. K2’s søn fandt efterfølgende pantebrevet i K2’s papirer.

Klageren har gjort gældende, at betalingerne i henhold til pantebrevet ikke er gået til HSD, men til en person, HBD, der har samme for- og efternavn, men et andet mellemnavn. Den pågældende person var kunde i samme filial af Danske Bank, som klagerens ægtefælle, og hvor pantebrevet lå i depot.

Klageren henvendte sig den 15. april 2011 i filialen og har under sagen gjort gældende, at en medarbejder erkendte, at der var sket en fejl, og at det var HSD’s fætter, som havde modtaget pengene. Banken har bestridt denne udlægning af mødet.

Under sagen er der fremlagt en fuldmagt til klageren af 6. december 1965. Fuldmagten er underskrevet af HSD og påtegnet af vitterlighedsvidner. Klageren har anført, at underskriften på pantebrevskvitteringen ikke svarer til underskriften på fuldmagten.

Parternes påstande

Den 22. august 2011 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal betale 45.115 kr. eventuelt med tillæg af renter.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at Danske Bank påtog sig at sikre en løbende udbetaling i henhold til pantebrevet.

Banken udbetalte løbende afdrag til en anden person, som havde næsten samme navn som hendes ægtefælle.

Hun opdager ikke fejlen, og det gør hendes ægtefælle heller ikke, da de netop havde gennemført to handler på kort tid og i øvrigt de første i deres liv.

Den person, som fejlagtigt modtog ydelserne gennem 15 år, kvitterede for pantebrevets indfrielse.

Hun har fremlagt beviser på, at underskriften er forkert og en medarbejder i filialen erkendte, at der var sket en fejl og at det var klagerens ægtefælles fætter, som havde modtaget pengene. Det kunne medarbejderen huske. Medarbejderen beskrev den mand, som havde modtaget pengene. Han klagede over en masse sygdomme, hver gang han kom i banken. Sygdomme, som hendes ægtefælle ikke havde.

Danske Bank har anført, at afdragene på pantebrevet er blevet betalt til klagerens ægtefælle, som rette kreditor.

Det er også klagerens ægtefælle, som har kvitteret for, at pantebrevet var indfriet.

Det kan ikke ud fra underskrifternes udseende lægges til grund, at det er HBD, som har kvitteret. Underskriften på den fuldmagt som klagerens ægtefælle i 1965 udstedte til hende og underskriften på kvitteringen er muligvis lidt forskellige af udseende, men der er også gået over 23 år mellem afgivelsen af underskrifterne.

Det er usandsynligt, at klagerens ægtefælle skulle have solgt sin ejendom for 190.000 kr. og uden at være opmærksom på, at han ikke modtog ydelser på et pantebrev, som udgjorde næsten 25 % af salgssummen.

Bankfilialens medarbejder har ikke erkendt nogen fejl og har ikke taget stilling til sagen. Hun har alene lyttet til klageren og dennes søn og givet tilsagn om at ville undersøge sagen.

Klageren har ikke dokumenteret sine påstande.

Banken har ikke handlet ansvarspådragende.

Et eventuelt krav mod banken som følge af en fejlagtig håndtering af betalinger m.v. er under alle omstændigheder forældet.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren har anført, at Danske Bank begik en fejl, idet banken igennem 15 år angiveligt betalte beløb modtaget fra debitor i henhold til et pantebrev til en anden person end klagerens ægtefælle, som skulle have modtaget beløbene.

Banken har anført, at beløbene er blevet betalt til klagerens ægtefælle.

Ankenævnet bemærker, at pantebrevet blev udstedt i 1976 og indfriet i 1988. Det kan ikke nu pålægges banken at dokumentere, at ydelserne på pantebrevet blev betalt korrekt til HSD.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.