Afgørelse

Krav om erstatning for tab på lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier i september 2005.

Indledning

Sagen vedrører krav om erstatning for tab på lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier i september 2005.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i den daværende Roskilde Bank.

Den 9. september 2005 optog klageren et lån i Roskilde Bank på 93.000 kr. Provenuet blev anvendt til køb af aktier i Roskilde Bank. Lånet var med variabel rente, for tiden 4 % p.a., og skulle afvikles med en månedlig ydelse på 1.000 kr., første gang den 30. januar 2006.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 3. januar 2011 indgav klageren en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) til Ankenævnet med krav om erstatning vedrørende det lånefinansierede køb af Roskilde Bank aktier i september 2005.

Samtidig indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”…

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne...”

Forligsaftalen medførte ikke, at klageren blev tilbudt erstatning for det lånefinansierede køb af Roskilde Bank aktier i september 2005.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal tilbagebetale de af ham betalte ydelser på lånet samt frafalde sit krav vedrørende lånet.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at Roskilde Bank flere gange henvendte sig skriftligt til ham vedrørende optagelse af lån til køb af aktier i banken.

Han blev overtalt til at optage lånet på 93.000 kr. udelukkende til køb af Roskilde Bank aktier, selvom hans risikoprofil var ”lavrisiko” i henhold til et af ham udfyldt skema.

Bankens rådgivning var mangelfuld.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at klagen angår forhold vedrørende låneoptagelse i september 2005.

Klageren har ikke løftet bevisbyrden for, at indklagede har pådraget sig et erstatningsansvar.

Klageren har ikke dokumenteret præcist hvilke fejl og forsømmelser, der kan tilregnes indklagede som ansvarspådragende.

Ydelsen af et lån på 93.000 kr. kan ikke i sig selv anses for ansvarspådragende. Det kan ikke begrunde et erstatningsansvar, at banken rettede henvendelse til klageren i forbindelse med kundeforholdet.

Ankenævnets bemærkninger

Klagen vedrører Roskilde Banks rådgivning af klageren i forbindelse med hans lånefinansierede køb af Roskilde Bank aktier i september 2005.

Ankenævnet finder det kritisabelt, at Roskilde Bank anbefalede klageren at optage lån til køb af aktier i banken.

Tre medlemmer – John Mosegaard, Jan Staal Andersen og Karin Sønderbæk – udtaler herefter:

Vi finder, at det nævnte forhold ikke i sig selv kan føre til, at banken er erstatningsansvarlig over for klageren. Det gælder uanset, at det efterfølgende er blevet forbudt for et pengeinstitut at tilbyde lån til køb af aktier i pengeinstituttet, jævnfør nu § 46 i lov om Finansiel virksomhed.

Vi finder heller ikke grundlag for at fastslå, at banken på anden måde begik ansvarspådragende fejl ved sin rådgivning af klageren, hvorved bemærkes, at klageren hverken kunne være uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier, eller om den yderligere risiko, en lånefinansiering af investeringen indebærer. Klageren måtte indse, at bankens forventninger til kursudviklingen kunne vise sig ikke at holde, og han selv måtte træffe den endelige beslutning og bære risikoen for denne.

Vi stemmer herefter for ikke at tage klagen til følge.

To medlemmer – Troels Hauer Holmberg og Jørn Ravn – udtaler:

Vi finder, at banken er erstatningsansvarlig. Vi lægger vægt på, at tilbuddet om lån til køb af Roskilde Bank aktier er en ekstrem risikofyldt aftale, at initiativet til aftalen kommer fra Roskilde Bank, og at Roskilde Bank havde en egen særlig økonomisk interesse i at sælge egne aktier, som ikke blev oplyst til kunden, idet banken havde brug for kapital til at understøtte bankens kraftige vækst. Vi finder, at det strider mod branchekutyme at tilbyde kunder lånepakker til køb af egne aktier, og at Roskilde Bank ved sin mangelfulde rådgivning overtræder lovens regler om god skik. Resultatet understøttes af § 46 i lov om finansiel virksomhed, hvorefter det er forbudt at tilbyde lån til køb af kapitalindskud i banker i form af hybrid kernekapital og ansvarlig lånekapital, ligesom forholdet i dag er forbudt ved lov som en direkte konsekvens af Roskilde Banks adfærd.

Vi stemmer herefter for at tage klagen til følge.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.