Krav om erstatning begrundet i mangelfuld rådgivning om begunstigelse i forbindelse med oprettelse af aldersopsparing i 2019. Spørgsmål om banken burde have inddraget samspil med regler om boafgift i rådgivningen.
| Sagsnummer: | 494/2025 |
| Dato: | 23-03-2026 |
| Ankenævn: | Katrine Waagepetersen, Bjarke Levinsky Svejstrup, Signe Kjørup Carlsson, Tina Thygesen og Elizabeth Bonde. |
| Klageemne: |
Kapitalpensionskonti - øvrige spørgsmål
Rådgivning - pensionsforhold Rådgivning - skatteforhold |
| Ledetekst: | Krav om erstatning begrundet i mangelfuld rådgivning om begunstigelse i forbindelse med oprettelse af aldersopsparing i 2019. Spørgsmål om banken burde have inddraget samspil med regler om boafgift i rådgivningen. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning begrundet i mangelfuld rådgivning om begunstigelse i forbindelse med oprettelse af aldersopsparing i 2019. Spørgsmål om banken burde have inddraget samspil med regler om boafgift i rådgivningen.
Sagens omstændigheder
A var kunde i Danske Bank, hvor hun havde sin NemKonto og en aldersopsparing.
I maj 2025 afgik A ved døden, og A’s dødsbo blev overtaget af hendes søn til privat skifte. Klageren er boet efter A, repræsenteret af A’s søster, der har skiftefuldmagt fra A’s søn.
Ved dødsfaldet havde A et indestående på 108.517,54 kr. på sin NemKonto og et indestående på sin aldersopsparing i banken.
Boet blev afsluttet i juli 2025 ved, at A’s søn efter afholdelse af begravelsesomkostninger mm. og betaling af et krav fra kommunen på 11.790,12 kr. fik udloddet boets formue på 44.655,29 kr., som stod på A’s NemKonto i banken.
Endvidere modtog A’s søn den 15. juli 2025 258.170,33 kr., som udgjorde nettoindeståendet på aldersopsparingen på 303.729,80 kr. med fradrag af boafgift på 45.559,47 kr.
I en e-mail af 16. juli 2025 til banken anførte A’s søster på vegne boet efter A blandt andet:
”Min søster – [A] – og jeg var i november 2019 til møde med den lokale bankrådgiver i Danske Bank [adresse].
Vi havde anmodet om mødet, fordi min søster ønskede at oprette en aldersopsparing, for at hun i løbet af få år kunne få overført sin samlede formue på ca. kr. 300.000 til en aldersopsparing.
Mødet forløb stille og roligt, bortset fra nogle mindre problemer med at skaffe nødvendig legitimation, og det eneste spørgsmål, som vi blev anmodet om at tage stilling til var, om kontoen skulle oprettes med en navngivet begunstiget, eller om vi i stedet ville begunstige ”nærmeste pårørende”. Da min søster i den aktuelle situation kun havde sønnen [navn], blev det hurtigt besluttet at anføre ”nærmeste pårørende”, hvilket bankrådgiveren også tilkendegav, var det mest sædvanlige.
Herefter blev aftalen underskrevet, og bankrådgiveren spurgte efterfølgende, om vi ikke ønskede at oprette en tillægsaftale, hvorefter banken ville rådgive om investering af kontoens indestående i værdipapirer. Dette ønskede min søster ikke. Kontoen blev oprettet den 3. december 2019 ved overførsel af kr. 48.000 fra min søsters almindelige bankkonto nr. [-229], og det til enhver tid indestående beløb er i hele kontoens levetid blevet forrentet med bankens sædvanlige rente for indeståender på aldersopsparing.
I de efterfølgende år har min søster, i forbindelse med salg af indbo, indbetalt yderligere beløb på kontoen, som ved hendes død udviste en saldo på kr. 303.866,78.
Boet efter min søster er afsluttet med en samlet formue – inklusive indeståendet på aldersopsparingskontoen kr. 303.866,78 – på ca. kr. 350.000, og i forbindelse med udbetalingen af indeståendet på aldersopsparingen til sønnen […], har Danske Bank, Pension & Bobehandling beregnet og indeholdt 15% boafgift kr. 45.559,47.
Ved denne beregning har banken beregnet boafgiften af det fulde indestående på kontoen for aldersopsparing uden bundfradrag på kr. 346.000 jf. boafgiftslovens § 6. Vi har endnu ikke modtaget Skifterettens godkendelse af den beregnede boafgift, men beregningen er sandsynligvis korrekt.
Hvis min søster – i forbindelse med kontoens oprettelse – var blevet informeret om, at beregningsgrundlaget for boafgift ville blive reduceret med ovennævnte bundfradrag, hvis indeståendet på aldersopsparingen ikke var blevet forsynet med en begunstigelsesklausul (og derfor ville blive udbetalt til boet), er det for mig helt klart, at min søster ikke ville have valgt at indsætte en begunstigelsesklausul.
Som tidligere nævnt så blev muligheden for at oprette kontoen for aldersopsparing uden en begunstigelsesklausul overhovedet ikke berørt i forbindelse med kontooprettelsen, og jeg er derfor af den opfattelse, at den af banken ydede rådgivning har været mangelfuld, hvilket er årsagen til, at dødsboet/enearvingen bliver pålagt en boafgift, som er ca. kr. 45.000 for stor.
Jeg ser frem til at modtage bankens forslag til hvordan boet kan blive kompenseret for det lidte tab.”
Banken afviste at yde kompensation for den opkrævede boafgift.
Parternes påstande
Den 12. oktober 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal betale en erstatning på 45.201,71 kr.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at A i hele sit voksenliv har været kunde i Danske Bank, og hun har ikke haft andre bankforbindelser.
Ved mødet i banken i forbindelse med kontooprettelsen i 2019 havde banken fuld indsigt i A’s meget enkle formueforhold, som hverken omfattede fast ejendom, værdipapirer eller andre værdifulde formuegenstande.
Når banken anbefalede at indsætte en begunstigelsesklausul, måtte det være et krav, at banken gav al relevant information, herunder også belysning af konsekvenserne af, at der ikke blev indsat en begunstiget.
Banken har anført, at andre hensyn også gør sig gældende, herunder den kreditorbeskyttelse, man opnår ved udbetaling direkte til en begunstiget. Spørgsmålet om kreditorbeskyttelse blev ikke drøftet på mødet i november 2019. A blev kun på mødet i banken anmodet om at tage stilling til, om kontoen skulle oprettes med klausul om en navngivet person eller om nærmeste pårørende, og hun fik derfor ingen vejledning om muligheden for at oprette kontoen uden en begunstigelsesklausul, da denne mulighed overhovedet ikke blev nævnt som et alternativ til begunstigelsesreglerne.
A ønskede at oprette en aldersopsparing, fordi hun ville overføre størst mulige beløb hvert år af sin likvide formue til den gunstige aldersopsparing. På denne måde kunne hele hendes formue blive overført til opsparingsordningen i løbet af få år. Ved mødet i banken om kontooprettelsen blev hun anmodet om at tage stilling til, hvilken begunstigelsesklausul, der skulle påføres kontoen. Kontoen blev oprettet med klausul om ”nærmeste pårørende”, og den 3. december 2019 blev kontoen oprettet med årets maksimale indskud på 48.000 kr. I årene fra 2020 og fremefter blev der i alt indbetalt ca. kr. 50.000 om året, og på dødsfaldstidspunktet indestod kr. 303.729,80 på kontoen.
Hvis bankens rådgivning havde omfattet den meget relevante information: ”at udbetaling af alderspensionen direkte til boet ville bringe reglerne om bundfradrag jf. boafgiftslovens § 6 i anvendelse – og dermed lavere eller ingen boafgift”, ville A ikke have valgt at indsætte en begunstigelsesklausul.
Ud fra en samlet vurdering af A’s aktuelle og fremtidige situation, herunder indtægts- og formueforhold, ville der på oprettelsestidspunktet ikke være nogen rimelig begrundelse for at oprette kontoen med en begunstigelsesklausul, som ville medføre, at indeståendet på kontoen ville blive udbetalt til den begunstigede med fradrag af fuld boafgift (uden mulighed for bundfradrag).
Det ville være det eneste hensigtsmæssige at oprette kontoen uden begunstigelsesklausul, hvorved kontoens indestående ville blive udbetalt til boet med den lovgivne mulighed for at foretage bundfradrag jf. boafgiftslovens § 6.
I den aktuelle situation har begunstigelsesklausulen medført, at udbetalingen fra opsparingskontoen på 303.729,80 kr. er blevet reduceret med boafgift (15%) på 45.559,47 kr. Herefter har A’s søn fået udbetalt 258.170,33 kr.
Boet er afsluttet med en nettoudlodning til A’s søn på 44.655,29 kr. Hvis indeståendet på opsparingskontoen var blevet oprettet uden begunstigelsesklausul, var indeståendet blevet udbetalt direkte til boet, som herefter ville have udvist en bobeholdning før bundfradrag på 348.385,09 kr. (44.655,29 kr.+ 303.729,80 kr.). Boet ville herefter blive pålagt en boafgift på 357,76 kr. ((348.385,09 kr. – 346.000,00 kr. = 2.385,09 kr.) x 15%), hvilket er 45.201,71 kr. mindre end den boafgift, som den begunstigede enearving har betalt.
Bankens mangelfulde rådgivning i forbindelse med kontooprettelsen i 2019 har påført A’s søn et tab på 45.201,71 kr.
Danske Bank har anført, at det ligger ud over bankens rådgivningsforpligtelse at inddrage spørgsmålet om boafgift i forbindelse med oprettelsen af en pensionsordning.
Det var på oprettelsestidspunktet i 2019 ikke muligt at sige med sikkerhed, hvilken begunstigelse, der ville være mest hensigtsmæssig i forhold til boafgift, da det ville afhænge af de konkrete omstændigheder på skiftetidspunktet, herunder boets størrelse.
Ved at indsætte boet som begunstiget ville udbetaling fra aldersopsparingen ikke længere være kreditorbeskyttet. Det var i 2019 ikke muligt at vide, om de økonomiske forhold ville ændre sig, så det på skiftetidspunktet ville være en fordel, at pensionen var kreditorbeskyttet.
Kunderne skal selv søge rådgivning hos advokat om arveretlige spørgsmål, herunder skifte af boet.
Aldersopsparingen kunne være blevet udbetalt til boet i forbindelse med skiftet, hvis sønnen havde givet afkald på begunstigelsen. Det ville således have været muligt at gennemføre skiftet til en lavere boafgift.
Den, der står for skiftet af boet, har tillige ansvaret for, at skiftet sker på den økonomisk mest hensigtsmæssige måde, herunder med hensyn til boafgift.
Banken har ikke i øvrigt handlet ansvarspådragende.
Ankenævnets bemærkninger
A var kunde i Danske Bank, hvor hun havde sin NemKonto og en aldersopsparing.
I maj 2025 afgik A ved døden, og A’s dødsbo blev overtaget af hendes søn til privat skifte. Klageren er boet efter A, repræsenteret af A’s søster, der har skiftefuldmagt fra A’s søn.
Ved dødsfaldet havde A et indestående på 108.517,54 kr. på sin NemKonto og et indestående på sin aldersopsparing i banken.
Boet blev afsluttet i juli 2025 ved, at A’s søn efter afholdelse af begravelsesomkostninger mm. og betaling af et krav fra kommunen på 11.790,12 kr. fik udloddet boets formue på 44.655,29 kr., som stod på A’s NemKonto i banken.
Endvidere modtog A’s søn den 15. juli 2025 258.170,33 kr., som udgjorde nettoindeståendet på aldersopsparingen på 303.729,80 kr. med fradrag af boafgift på 45.559,47 kr.
Klageren har stillet krav om, at banken skal betale 45.201,71 kr. i erstatning som følge af mangelfuld rådgivning om begunstigelse i forbindelse med oprettelse af aldersopsparingen til A i 2019. Når banken anbefalede at indsætte en begunstigelsesklausul, måtte det være et krav, at banken gav al relevant information, herunder også belysning af konsekvenserne af, at der ikke blev indsat en begunstigelsesklausul. Muligheden for at oprette kontoen uden en begunstigelsesklausul blev overhovedet ikke berørt i forbindelse med kontooprettelsen, og den af banken ydede rådgivning har været mangelfuld, hvilket er årsagen til, at A’s søn blev pålagt en boafgift på 45.201,75 kr.
Banken har anført, at det ligger ud over bankens rådgivningsforpligtelse at inddrage spørgsmålet om boafgift i forbindelse med oprettelsen af en pensionsordning. Det var på oprettelsestidspunktet i 2019 ikke muligt at sige med sikkerhed, hvilken begunstigelse, der ville være mest hensigtsmæssig i forhold til boafgift, da det ville afhænge af de konkrete omstændigheder på skiftetidspunktet, herunder boets størrelse. Ved at indsætte boet som begunstiget ville udbetaling fra aldersopsparingen ikke længere være kreditorbeskyttet. Det er kundens eget ansvar at søge rådgivning hos en advokat om arveretlige spørgsmål, herunder skifte af boet.
Af bekendtgørelse nr. 330 af 7. april 2016 om god skik for finansielle virksomheder § 13, stk. 1, fremgår, at en finansiel virksomhed som led i sin rådgivning skal oplyse om konsekvenser af de skatteregler, som er relevante for kunden i forhold til de produkter og ydelser, som rådgivningen omfatter. Hvis den finansielle virksomhed er eller bliver opmærksom på andre skatteretlige spørgsmål, skal den finansielle virksomhed henvise kunden til anden rådgivning herom, såfremt den ikke rådgiver om disse spørgsmål.
Af Vejledning til bekendtgørelse nr. 330 af 7. april 2016 om god skik for finansielle virksomheder til § 13 fremgår blandt andet: ”Efter stk. 1 skal en finansiel virksomhed i forbindelse med rådgivning om finansielle produkter, der kan have skatteretlige konsekvenser for kunden, oplyse om principper for beskatningen i forbindelse med det pågældende produkt. Herved menes ikke personlige anbefalinger om skattemæssige forhold men generelle principper om beskatning i forhold til de produkter, som tilbydes til kunden. Den finansielle virksomhed skal oplyse om de skatteretlige regler, som bliver aktiveret af kundens finansielle dispositioner, som er genstand for rådgivningen.”
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken handlede ansvarspådragende i forbindelse med rådgivningen af A om begunstigelse ved A’s oprettelse af aldersopsparingen i 2019. Ankenævnet finder, at banken alene havde pligt til at rådgive om generelle principper om beskatning af det pågældende produkt, men ikke om personlige anbefalinger. Ankenævnet finder således, at banken ikke havde pligt til at rådgive om, hvilken begunstigelse der ville være mest hensigtsmæssig i forhold til boafgift i A’s dødsbo, hvis A afgik ved døden, inden aldersopsparingen blev udbetalt.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.