Sælgers krav om udbetaling på et tidspunkt, hvor køber havde frigivet det deponerede beløb med undtagelse af beløb reserveret for saldo på refusionsopgørelse.
| Sagsnummer: | 26 /2002 |
| Dato: | 04-06-2002 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Kåre Klein Emtoft, Inge Frølich, Peter Stig Hansen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Skødedeponeringskonto - frigivelse
|
| Ledetekst: | Sælgers krav om udbetaling på et tidspunkt, hvor køber havde frigivet det deponerede beløb med undtagelse af beløb reserveret for saldo på refusionsopgørelse. |
| Indklagede: | BG Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører klagerens krav om udbetaling af restindeståendet på en skødedeponeringskonto oprettet ved salget af klagerens ejendom, hvor køber havde frigivet kontoen med undtagelse af et beløb reserveret for saldoen på refusionsopgørelsen.
Sagens omstændigheder.
I oktober 2001 indgik klageren aftale om salg af sin faste ejendom med overtagelse 1. december 2001. Af købesummen på 290.000 kr. blev der deponeret 265.000 kr. på en skødedeponeringskonto hos indklagede, der er klagerens pengeinstitut.
Af købsaftalens standardbestemmelsers punkt 9 fremgår:
"9. Vilkår for kontant udbetaling/ deponering:….…
Af midler fra købsaftalens pkt. 9,2 og eventuelt. 9,3 er berigtigende ejendomsmægler/advokat/depositar pligtig til at foretage betaling af:…
4. evt. refusionssaldo i købers favør,…."
Ved skrivelse af 28. december 2001 meddelte købers advokat indklagede, at der forelå anmærkningsfrit skøde, hvorfor indklagede kunne frigive det deponerede beløb "med fradrag af kr. 25.000 til brug for refusionsopgørelse".
Klageren rettede herefter henvendelse til indklagede med anmodning om, at få det resterende beløb på deponeringskontoen frigivet. Indklagede afviste anmodningen under henvisning til, at beløbet først kunne frigives, når indklagede havde modtaget instruks fra købers advokat.
Den 17. januar 2002 indgav klageren klage til Ankenævnet med påstand om, at indklagede skulle frigive indeståendet på deponeringskontoen.
Ved skrivelse af 24. januar 2002 fremsendte den medvirkende ejendomsformidler refusionsopgørelse til klageren og anførte, at så snart opgørelsen var godkendt af klager, kunne klager få sine penge.
Indklagede har anført, at klageren den 28. januar 2002 på ny rettede henvendelse med anmodning om skødedeponeringskontoens frigivelse. Indklagedes medarbejder kontaktede telefonisk købers advokat, der oplyste, at beløbet endnu ikke kunne frigives.
Ved skrivelse af 1. februar 2002 meddelte købers advokat indklagede, at refusionsopgørelsen var godkendt af handlens parter og udviste, at sælger skulle refundere køber 4.554,50 kr. Indklagede blev anmodet om at fremsende dette beløb og frigive det resterende til sælger. Den 4. samme måned opgjorde indklagede skødedeponeringskontoen og indsatte det resterende beløb på klagerens konto.
Parternes påstande.
Ankenævnet forstår klagerens påstand således, at indklagede skal anerkende, at det var uberettiget at afslå hans anmodning om at få restbeløbet på skødedeponeringskontoen udbetalt, og betale erstatning for det rentetab, han har lidt.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at efter at købers advokat havde oplyst, at der forelå anmærkningsfrit skøde til køber, var det uberettiget af indklagede at tilbageholde de 25.000 kr. uanset advokatens instruktion herom.
Han har lidt et rentetab og haft forgæves udgifter ved sine personlige henvendelser til indklagede.
Indklagede har anført, at frigivelsen af det deponerede beløb ifølge købsaftalen kunne ske efter godkendelse fra berigtigende advokat.
På den berigtigende advokats instruks frigav man det deponerede beløb med fradrag af 25.000 kr. til brug for refusionsopgørelsen.
Den 1. februar 2001 frigav købers advokat det resterende beløb, hvorefter klageren den 4. februar 2002 modtag restbeløbet.
Den foreliggende tvist er et forhold mellem sælger og køber.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder at, det var berettiget af indklagede at afvente købers advokats meddelelse om, at det resterende beløb på skødedeponeringskontoen kunne frigives, forinden klageren kunne modtage yderligere beløb. Det bemærkes herved, at købers advokat havde tilkendegivet, at det resterende beløb henstod til sikkerhed for saldoen på refusionsopgørelsen, ligesom det af købsaftalens punkt 9 fremgår, at indestående på skødedeponeringskontoen kunne anvendes til opfyldelse af købers krav i henhold til refusionsopgørelsen.
Som følge heraf:
Klagen tages ikke til følge.