Afgørelse

Spørgsmål om frigivelse af sekundær håndpantsætning af ejerpantebrev.

Indledning.

Denne klage vedrører klagerens anmodning om frigivelse af et håndpantsat ejerpantebrev.

Sagens omstændigheder.

Ved skrivelse af 9. juli 1997 meddelte indklagede klageren, at indklagede var indstillet på at overtage et lån fra pengeinstituttet P1 på 75.000 kr. En betingelse herfor var blandt andet, at indklagede modtog sekundær pant i et ejerpantebrev på 300.000 kr. beroende i samme pengeinstitut.

Den 15. juli 1997 underskrev klageren og dennes bror en håndpantsætningserklæring, hvorefter et ejerpantebrev på 300.000 kr. med pant i en bestemt ejendom blev stillet til sikkerhed for, hvad klageren og dennes bror måtte få af forpligtelser overfor indklagede. Det er anført, at ejerpantebrevet lå til primær sikkerhed i P2. Den sekundære håndpantsætning blev noteret af P2 den 16. juli 1997.

I håndpantsætningserklæringen er klagerens og dennes brors adresse angivet med et vejnavn forskelligt fra klagerens bopæl. Indklagede har anført, at dette beror på en fejl.

I april 2001 fik klageren og dennes bror tilbud om et pantebrevslån på 225.000 kr. af en ikke nærmere angivet långiver, under forudsætning af at der ikke var sekundær pant i ejerpantebrevet på 300.000 kr.

Parternes påstande.

Klageren har den 22. februar 2002 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at indklagede ikke har sekundær håndpant i ejerpantebrevet på 300.000 kr.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at adresseangivelsen på håndpantsætningserklæring er forkert.

Indklagede bør anerkende, at den sekundære pantsætning ikke kan gøres gældende.

Der er ikke givet pant eller underskrevet til fordel for P2.

Indklagede bør betale 300.000 kr., som det kostede, at indklagede forhindrede, at de fik lånet på de 225.000 kr.

Indklagede har anført, at engagementet er nødlidende, men indklagede har pant i ejendommen, der er vurderet til mellem 900.000 kr. og 1 mio. kr.

Indklagede har anført, at den forkerte adresse i håndpantsætningserklæring er beklagelig, men ikke ændrer på det forhold, at man har pant i klagerens og dennes brors ejendom. Noteringspåtegningen fra den primære håndpanthaver bærer heller ikke anmærkning herom. Da engagementet er delvist nødlidende, ønsker indklagede ikke at frigive ejerpantebrevet, der anses for at have en fuld sikkerhedsmæssig værdi.

For så vidt angår klagerens påstand om betaling af 300.000 kr. er betingelserne ikke tilstede, da klageren ikke har lidt tab.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Det lægges til grund, at klageren og dennes bror underskrev håndpantsætningserklæring af 15. juli 1997, hvorefter de til sikkerhed for enhver forpligtelse, som indklagede havde eller måtte få mod dem, håndpantsatte ejerpantebrevet på 300.000 kr. med pant i deres ejendom.

Det forhold, at pantsætternes adresseangivelse var forkert, findes ikke at kunne føre til et andet resultat.

Der er ikke holdepunkter for at fastslå, at klageren har lidt et tab på 300.000 kr.

Som følge af det anførte

Klagen tages ikke til følge.