Afgørelse

Spørgsmål om hæftelse for ikke-vedkendte korttransaktioner under ophold i Spanien. Kort bortkommet.

Sagsnummer:	663/2023
Dato:	23-05-2024
Ankenævn:	Ankenævnets næstformand, Helle Korsgaard Lund-Andersen i medfør af Ankenævnets vedtægter § 22.
Klageemne:	Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4 Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger Formandsafgørelse - Formandsafgørelse
Ledetekst:	Spørgsmål om hæftelse for ikke-vedkendte korttransaktioner under ophold i Spanien. Kort bortkommet.
Indklagede:	Lån & Spar Bank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Indledning

Sagen vedrører spørgsmål om hæftelse for ikke-vedkendte korttransaktioner under ophold i Spanien. Kortet bortkommet.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Spar Nord Bank, hvor han havde en konto med et tilknyttet Visa/Dankort -789 og et MasterCard.

Den 8. til 15. september 2023 var klageren på ferie i Spanien.

Den 13. og 14. september 2023 blev der med klagerens Visa/Dankort foretaget 17 korttransaktioner på i alt 5.336,66 EUR, svarende til 40.215,81 DKK, hvoraf klageren ikke kan vedkende sig de 16.

Banken har oplyst, at den tidligste transaktion på klagerens Visa/Dankort blev foretaget i en pengeautomat den 13. september 2023 kl. 22:26, i hvilken forbindelse der kl. 22:27 blev sendt følgende SMS til klagerens telefonnummer:

”Info om køb. 13.09.2023. [nummer] 202,90 EUR Omregnet til: 1.528,86 DKK (ikke endelig afregningskurs) Kortnr. xxxx4789 Den Europæiske Centralbanks seneste valutakurs 7,4609 EUR/DKK Valutakurstillæg 0,99% Har du ikke foretaget dette køb, kan kortet spærres på + 45 33 78 20 00 eller i netbank. Mvh Lån & Spar Bank A/S.”

Banken har fremlagt en transaktionsoversigt fra Nets, hvoraf blandt andet fremgår:

 

Købsdato	Indløsnings-situation	Transaktion	Afregnet	Branchekode
14-09-2023	Magnetstribe /PIN	-329,99 EUR	-2486,94 DKK	Pensionater, hoteller mv.
13-09-2023	Magnetstribe /PIN	-219,97 EUR	-1657,48 DKK	Pensionater, hoteller mv.
14-09-2023	Magnetstribe /PIN	-219,94 EUR	-1657,56 DKK	Anden handel […]
14-09-2023	Chip/PIN	-200 EUR	-1507,28 DKK	Barer, natklubber mv.
14-09-2023	Chip/PIN	-212 EUR	-1597,72 DKK	Pensionater, hoteller mv.
14-09-2023	Chip/PIN	-400 EUR	-3014,57 DKK	Pensionater, hoteller mv.
14-09-2023	Chip/PIN	-400 EUR	-3014,57 DKK	Pensionater, hoteller mv.
14-09-2023	Magnetstribe /PIN	-549,97 EUR	-4144,80 DKK	Barer, natklubber mv.
14-09-2023	Magnetstribe /PIN	-549,94 EUR	-4144,58 DKK	Barer, natklubber mv.
13-09-2023	Magnetstribe /PIN	-109,95 EUR	-828,47 DKK	Anden handel […]
13-09-2023	Chip/PIN	-400 EUR	-3014 DKK	Pensionater, hoteller mv.
13-09-2023	Chip/PIN	-106 EUR	-798,71 DKK	Pensionater, hoteller mv.
13-09-2023	Chip/PIN	-636 EUR	-4792,27 DKK	Pensionater, hoteller mv.
13-09-2023	Chip/PIN	-200 EUR	-1507 DKK	Pensionater, hoteller mv.
13-09-2023	Chip/PIN	-200 EUR	-1507 DKK	Barer, natklubber mv.
13-09-2023	Chip/PIN	-400 EUR	-3014 DKK	Pensionater, hoteller mv.
13-09-2023	Chip/PIN	-202,90 EUR	-1528,86 DKK	Pengeautomatudbetaling

Klageren har oplyst, at han selv foretog én af ovennævnte transaktioner, men da transaktionerne ikke fremgår i kronologisk rækkefølge i netbanken, og da han ikke husker det præcise beløb, ved han ikke, hvilken én af de 17 transaktioner han selv gennemførte.

Banken har oplyst, at transaktionerne er sket korrekt og at betalingerne er korrekt registreret.

Klageren har oplyst, at han havde hævet kontanter til at bruge på ferien, og at han brugte sit Visa/Dankort første gang på ferien den 13. september 2023 ca. kl. 22:30 til en transaktion på omkring 100-200 EUR. Han brugte kun sit Visa/Dankort den ene gang. Han indtastede sin pinkode i forbindelse med købet, men oplyste ikke pinkoden til andre, ligesom han ikke havde ned skrevet ned. Pinkoden blev formentlig afluret i forbindelse med transaktionen. En time efter, at han anvendte sit Visa/Dankort, blev han kontaktet af en medarbejder på restaurationen, der havde fundet hans pung. Han vidste ikke, om han havde glemt pungen i baren, om han havde tabt den, eller om den var blevet stjålet. Han tjekkede pungen, hvor alle hans betalingskort tilsyneladende var. Han overså, at hans Visa/Dankort manglede, fordi han havde adskillige kort i pungen, og fordi han forvekslede sit Visa/Dankortet med sit MasterCard, da de lignede hinanden med samme baggrundsbillede, og da han normalt ikke havde de to betalingskort i samme pung. Da han benyttede kortet, var han heller ikke klar over, at det var hans Visa/Dankort, han brugte, da Visa/Dankortet og MasterCardet ud over at ligne hinanden også havde samme pinkode.

Klageren har endvidere oplyst, at han den 14. september 2023 kl. 16 opdagede, at han dagen forinden kl. 22:27 havde modtaget en SMS om, at der var foretaget en transaktion på 202,90 EUR på hans Visa/Dankort. Han så ikke SMS’en den 13. september 2023, da han ikke havde sin mobil med på restaurationen, og han så den ikke tidligere den 14. september 2023, da han tidligere på dagen havde fået oplysning om, at et nært familiemedlem havde fået en hjerneblødning. I SMS’en blev han vejledt om at spærre sit Visa/Dankort, hvis købet ikke var foretaget af ham. Han tjekkede i den forbindelse sin netbank for at se, om der var yderligere transaktioner, hvilket der ikke var på dette tidspunkt. Af SMS’en fremgik, at hans Visa/Dankort kunne spærres på et telefonnummer, som han troede var bankens telefonnummer, idet SMS’en var underskrevet af banken. Da klokken var efter kl. 16 på en hverdag, troede han ikke, at han kunne ringe til nummeret, da det var uden for bankens åbningstid. Han klikkede på telefonnummeret i SMS’en, hvorefter muligheden for at sende en SMS fremkom, og han troede derfor, at han kunne spærre sit Visa/Dankortet via SMS. Den 14. september 2023 kl. 16.03 sendte han derfor en SMS til telefonnummeret om, at kortet skulle spærres. Han havde ikke på dette tidspunkt en konkret mistanke om, at kortet var blevet stjålet og/eller misbrugt, men han sendte SMS’en for en sikkerheds skyld efter råd fra en kammerat, der var med på ferien. Den 15. september 2023 kom han retur til Danmark, og ca. kl. 11:10 tjekkede han sin netbank og så de transaktioner, som han ikke selv havde foretaget. Han kontaktede straks banken for at informere om transaktionerne, og fik sit Visa/Dankort spærret. Det var først ved denne lejlighed, at han opdagede, at han havde forvekslet sit Visa/Dankort med sit MasterCard, og at Visa/Dankortet ikke længere var i pungen.

Klageren har oplyst, at han og hans juridiske repræsentant flere gange forsøgte at kontakte banken telefonisk for at forklare situationen og for at undgå misforståelser, men at banken afviste at drøfte sagen telefonisk.

Ved tro- og loveerklæring af 19. september 2023 gjorde klageren indsigelse mod transaktionerne over for Nets, hvoraf blandt andet fremgår:

”…

Jeg var den 13. september 2023 om aftenen/natten til den 14. september 2023 på en restauration ved navn [restauration] i [by] (Spanien), hvor jeg fik stjålet min pung, efter at jeg selv har brugt mit visakort en enkelt gang på stedet. Kortet blev efterfølgende misbrugt i hæveautomater og lignende. Jeg har ikke selv oplyst pinkode eller haft koden skrevet ned, hvorfor den muligvis er blevet afluret, uden at jeg har opdaget det.

…

Jeg har markeret samtlige transaktioner fra den aften/nat, hvor misbruget er sket, idet jeg ikke er sikker på, hvilken en jeg selv har foretaget, men det må være den ældste transaktion, hvilket I måske kan se i jeres system. Jeg mener, at det er den på 106 euro eller 200 euro, som jeg selv har foretaget. Alle andre transaktioner kender jeg ikke noget til.

…”

Klageren har oplyst, at det i indsigelsen anførte om, at pungen var stjålet, blev skrevet i bagklogskabens lys, da han formoder, at pungen blev stjålet og ikke glemt, tabt eller lignende.

Den 19. september 2023 anmeldte klageren forholdet til politiet i Danmark, som henlagde sagen den 28. september 2023.

Ved e-mail af 20. september 2023 bad banken klageren om at udfylde et spørgeskema, herunder særligt at uddybe, hvordan Visa/Dankortet blev stjålet, hvornår han sidst brugte kortet og hvordan han opbevarede sin pinkode.

Klageren har oplyst, at hans repræsentant den 21. september 2023 ringede til banken for at høre, hvorfor han skulle udfylde spørgeskemaet. Banken svarede, at spørgeskemaet skulle udfyldes, da banken ikke havde adgang til indsigelsen til Nets.

Samme dag sendte klageren sin besvarelse af spørgeskemaet til banken, hvoraf blandt andet fremgår:

”…

1. Hvornår har du sidst anvendt kortet?

Dato: 13/9 2023   Kl.: ca. kl. 22:00

Sted: [restauration i spansk by]

 

1. Hvornår har du sidst registreret, at du var i besiddelse af kortet?

Dato: 13/9 2023 Kl.: ca. kl. 22.00

 

1. Hvornår opdagede du, at kortet var stjålet/forsvundet?

Dato: 15/9 2023 Kl.: ca. kl. 16.00

(men jeg opdagede, at kortet var blevet misbrugt den 15/9 2023 ca. kl. 11.00)

1. Hvornår anmeldte du kortet stjålet?

Dato: 19/9 2023 Kl.: 18.17

 

1. Hvordan har du opbevaret kortet?

I min pung i min bukselomme.

…

Det skal også bemærkes, at jeg tidligere har forsøgt at spærre kortet, da jeg den 14. september 2023 om eftermiddagen opdager, at jeg har fået en SMS om natten, hvoraf det fremgår, at der var hævet 202,90 euro. Jeg havde ikke min telefon med om aftenen/natten, hvorfor jeg først ser beskeden dagen efter. På det tidspunkt tjekker jeg min netbank, hvor der ikke er trukket noget, men jeg forsøger alligevel at spærre kortet. Jeg trykker derefter på telefonnummeret i beskeden og tror på det tidspunkt, at banken har lukket (efter kl. 16), hvorfor jeg sender en SMS om, at kortet skal spærres.

…”

Ved e-mail af 22. september 2023 spurgte banken klageren, hvordan han forsøgte at spærre sit Visa/Dankort den 14. september 2023, og om han havde anmeldt tyveriet til det spanske politi.

Ved e-mail af 24. september 2023 svarede klageren, at han forsøgte at spærre kortet ved at besvare den SMS, som han modtog den 13. september 2023. Klageren skrev endvidere, at han ikke var sikker på, om det var hans egen transaktion, som SMS’en vedrørte. Han modtog kun en enkelt SMS om køb, ligesom han kun foretog en enkelt transaktion med Visa/Dankortet den 13. september 2023, og han tænkte derfor ikke, at betalingskortet var blevet misbrugt, da han så SMS’en. Han forsøgte alligevel at spærre betalingskortet efter råd fra sin kammerat. Klageren svarede endvidere, at han ikke havde anmeldt forholdet til det spanske politi, da han først opdagede svindlen, da han var tilbage i Danmark den 15. september 2023.

Den 26. september 2023 afviste banken klagerens indsigelse med henvisning til, at klageren ikke spærrede sine betalingskort rettidigt, idet de kunne være spærret via netbank/mobilbank eller ved at ringe til Nets. Banken skrev endvidere:

”…

Jf. bankens kortbetingelser for hævekort punkt 7, har du pligt til at spærre ALLE kort, der har været ude af dine hænder. Dette er af sikkerhedsmæssige årsager, da fysiske kort kan blive stjålet, eller fotograferet til yderligere misbrug.

Du oplyser i dine fremsendte svar, at du ikke har bemærket, at din pung er væk. Du oplyser yderligere, at du efterfølgende har fået din pung tilbage af en tjener. Da pungen med kort har været ude af dine hænder, og du i den forbindelse har undladt at spærre dine kort, har du muliggjort det for tyven at misbruge dine kort.

…”

Den 27. september 2023 gjorde klageren indsigelse mod bankens afgørelse.

Den 27. oktober 2023 fastholdt banken sin afgørelse med henvisning til, at klageren handlede groft uagtsomt ved ikke at spærre sine betalingskort med det samme han fik sin pung retur, og ved ikke at undersøge, om Visa/Dankortet var i pungen.

Banken har fremlagt et foto fra en artikel i 2021, hvor man kan se den restauration, som klageren besøgte. Uden for restaurationen man kan se en rød pengeautomat. Klageren har bestridt, at han foretog transaktionen i pengeautomaten udenfor restaurationen og har oplyst, at der også var en pengeautomat inde på restaurationen, hvor han foretog transaktionen.

Af bankens forretningsbetingelser for Visa/Dankort fremgår blandt andet:

”…

Gode VISA/Dankort-råd

…

4. Hvis Visa/Dankort bortkommer eller bliver stjålet

Meld det straks, hvis kortet forsvinder eller bliver stjålet. Det samme skal ske, hvis du har mistanke om, at din pinkode er afluret eller at andre anvender dit kort eller kortnummer uregelmæssigt. Kontakt straks dit pengeinstitut, så dit Visa/Dankort bliver spærret og ikke kan bruges.

Du skal kontakte Lån & Spar Bank A/S.

Uden for Lån & Spar Bank A/S’s åbningstid skal du kontakte Nets på tlf. +45 44 89 29 29, der svarer døgnet rundt. Ved henvendelse til Nets skal du oplyse navn og adresse, i hvilken pengeinstitut/afdeling kontoen føres og om muligt kortnummer, kontonummer eller CPR-nummer.

…

Regler for Visa/Dankort

…

9. Din pligt til at spærre kortet

9.1 Kort

Du skal kontakte dit pengeinstitut snarest muligt for at spærre dit kort, hvis:

• Du mister kortet
• En anden får kendskab til en af dine personlige sikkerhedsforanstaltninger, f.eks. din pinkode
• Du opdager, at kortet er blevet misbrugt
• Du får mistanke om, at kortet er blevet kopieret
• Du på anden måde får mistanke om, at kortet kan risikere at blive misbrugt

Ved spærring af kortet skal du kontakte Lån & Spar Bank A/S.

Udenfor pengeinstituttets åbningstid skal du kontakte Nets på tlf. +45 44 89 29 29, der svarer døgnet rundt. Ved henvendelse til Nets skal du oplyse navn og adresse, i hvilken bank/afdeling kontoen føres og om muligt kortnummer, kontonummer eller CPR-nummer.

Når kortet er blevet spærret, vil du blive informeret med angivelse af årsag til og tidspunkt for spærringen. Vær opmærksom på, at når dit kort er spærret, kan du heller ikke benytte dit kort i wallets.

…”

Parternes påstande

Den 2. november 2023 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Lån & Spar Bank skal refundere et beløb svarende til 5.336,66 EUR fratrukket den første transaktion, der blev foretaget den 13. september 2023 og fratrukket 375 DKK, subsidiært at Lån § Spar Bank skal refundere et beløb svarende til 5.336,66 EUR fratrukket den første transaktion, der blev foretaget den 13. september 2023 og fratrukket 8.000 DKK.

Lån & Spar Bank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at han underrettede banken med det samme, da han blev opmærksom på, at hans Visa/Dankort var blevet stjålet og misbrugt, hvorfor afgørelsen skal træffes efter betalingslovens § 100, stk. 3, subsidiært § 100, stk. 4.

Banken bad om svar på samme spørgsmål flere gange, indtil den mente at kunne konstatere små uoverensstemmelser med forrige svar. Banken har flere gange misforstået hans svar. Han har hele tiden anført, at han foretog den første transaktion på Visa/Dankortet den 13. september 2023, men at han ikke kunne huske det præcise beløb. Det er banken, der har oplyst, at transaktionen på 202,90 EUR var den første. Da han forsøgte at spærre Visa/Dankortet over SMS, var han ikke klar over, om det var hans egen transaktion, der blev henvist til, og han forsøgte derfor at spærre kortet som en sikkerhedsforanstaltning og ikke pga. en konkret mistanke om misbrug.

Det stod ikke tydeligt i SMS’en, hvordan et betalingskort kan spærres. Der stod ikke, at kortet kunne spærres via SMS, men der stod heller ikke, at det ikke kunne spærres via SMS. Dette er ikke tilstrækkeligt til at konstatere, at han med forsæt undlod at opfylde sine forpligtelser efter betalingslovens § 93, jf. § 100, stk. 2, da forsæt netop er et udtryk for en bevidst handling/undladelse.

Banken har ikke bekræftet eller dokumenteret, at pinkoden blev anvendt til samtlige transaktioner. Af forarbejderne til betalingsloven fremgår, at banken hæfter for eventuelle kontaktløse betalinger.

Betaleren skal underrette banken snarest muligt, efter at have fået kendskab til, at betalingskortet er bortkommet for at undgå at hæfte efter betalingslovens § 100, stk. 4, nr. 1, med op til 8.000 DKK. Af forarbejderne til bestemmelsen fremgår, at banken skal godtgøre, at der er årsagssammenhæng mellem den forsinkede underretning og tabets opståen. I praksis fortolkes kravet om underretning ”snarest muligt” som en underretning inden for typisk halvanden time efter, at betaleren har opdaget, at kortet er bortkommet. I det omfang kortet er blevet misbrugt inden for halvanden time efter, at kunden har opdaget, at kortet er bortkommet, hæfter banken altså for misbruget på tilsvarende måde, som efter betalingslovens § 100, stk. 3.

Han kunne ikke have forhindret misbruget, selv hvis det var lykkes ham at spærre Visa/Dankortet den 14. september 2023 kl. 16.00, eftersom den sidste transaktion tilsyneladende blev foretaget den 14. september 2023 kl. 01.38. Han hæfter derfor ikke for tab, som følge af at han ikke fik spærret kortet på det tidspunkt.

Begrebet “kendskab til” i betalingslovens § 100, stk. 4, nr. 1, skal ifølge forarbejderne, fortolkes som en positiv viden om, at kortet er bortkommet. Det er ikke en vurdering af, om betaleren burde vide, at kortet var bortkommet. Hvis man mener, at betaleren ikke vidste, at kortet var bortkommet, men at betaleren burde have vidst det, skal det derimod vurderes, om der er tale om groft uforsvarlig adfærd.

Lægger Ankenævnet til grund, at han vidste, at Visa/Dankortet var bortkommet, da han fik sin pung tilbage på restaurationen, hæfter han dog ikke for misbrug, der blev foretaget halvanden time herefter. Fordi der gik en times tid fra, at han selv anvendte kortet til han fik pungen retur, hæfter han ikke for de transaktioner, der blev foretaget mellem kl. 22.28 til kl. 00.58 (to og en halv time efter, at pungen forsvandt), men kun med op til 8.000 DKK for de transaktioner, der blev foretaget herefter.

Han muliggjorde ikke misbruget ved groft uforsvarlig adfærd, da det ikke var groft uforsvarligt ikke at spærre sine betalingskort, når han forvekslede sit Visa/Dankort og MasterCard. Vurderingen af, om betaleren ved groft uforsvarlig adfærd har muliggjort den uberettigede anvendelse, omfatter ikke kun den måde, hvorpå betaleren har håndteret sit betalingskort, men også hans håndtering af pinkoden. Han opbevarede sin pinkode forsvarligt, men den blev blot afluret.

Banken kan ikke via kortbetingelser stille sine kunder ringere, end hvad der fremgår af betalingsloven. Kortbetingelserne pkt. 4 er en forringelse af den tidsgrænse, der fremgår af betalingslovens § 100, stk. 4, nr. 1. Dog må kortbetingelserne pkt. 9 fortolkes i overensstemmelse med betalingslovens § 100, stk. 4, nr. 1, som inden for halvanden time efter, at kunden har fået kendskab til, at kortet er bortkommet. Banken kan derfor ikke henvise til kortbetingelserne som begrundelse for ikke at imødekomme hans indsigelse. Tilsidesættelsen af kortbetingelserne skal være sket forsætligt.

Der blev misbrugt 5.336,66 EUR fordelt på 17 transaktioner inden for tre timer og tolv minutter, hvilket ikke er proportionalt med hans indkomst, formue og sædvanlige forbrugsadfærd. I stedet for blot at sende én enkelt SMS, kunne banken have spærret kortet på baggrund af de mange mistænkelige transaktioner i udlandet.

Det er ikke atypisk, at gerningsmænd stjæler et betalingskort og anvender det til ”mindre” transaktioner på restaurationer og lignende og herefter skaffer sig af med kortet, når de er færdige med at bruge det, i det her tilfælde efter ca. 3 timer. Var misbruget fortsat indtil det blev spærret den 15. september 2023, ville det i øvrigt være nemmere for politiet at følge gerningsmandens færden.

Ankenævnet kan træffe afgørelse i sagen på baggrund af de skriftlige indlæg, der fremstår både fyldestgørende og detaljerede. Både tro- og loveerklæringen og politianmeldelsen er indgivet under strafansvar, jf. straffelovens § 161 og § 165.

Lån & Spar Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at klageren ikke har opfyldt sine forpligtelser i henhold til forretningsbetingelserne samt betalingslovens § 93.

Klageren burde have undersøgt, om han var i besiddelse af sit Visa/Dankort efter, at hans pung var blevet stjålet. Da han modtog sin pung retur, konstaterede han, at han havde sit MasterCard, men undersøgte ikke, om han havde sit Visa/Dankort, til trods for han havde brugt kortet to minutter inden det, ifølge klageren, blev stjålet. Det er usandsynligt, at man i situationen kun ville undersøge, om man var i besiddelse af sit MasterCard og ikke sit Visa/Dankort. Klageren oplyser, at han ikke var opmærksom på, at han havde både sit MasterCard og sit Visa/Dankort med på natklubben, fordi han typisk ikke har begge betalingskort med sig. Dette understøtter, at klageren må have foretaget sig en fysisk handling ved at ”pakke sin pung” med det betalingskort, han ønskede at medbringe den aften, da han jo som oplyst, ikke ville medbringe begge kort. Klageren må derfor have været bevidst om, at han også havde sit Visa/Dankort med sig.

Klageren har oplyst, at han benyttede sit Visa/Dankort én gang på restaurationen, men han husker ikke det præcise beløb eller tidspunkt, men formoder, at det var et beløb på 106 EUR eller 200 EUR. Klageren husker heller ikke de nærmere omstændigheder omkring transaktionen, altså om det var en kontanthævning i en pengeautomat eller en kortbetaling via terminal.

Den vedkendte transaktion må have været den tidligste af transaktionerne, altså den på 202,90 EUR kl. 22:26. Transaktionen må desuden være foretaget ved den pengeautomat, som fremgår af bankens fremlagte billede. Næste transaktion blev foretaget kl. 22:28. Det gav den formodede svindler to minutter til at aflæse klagerens pinkode ved hævning i pengeautomaten, stjæle hans pung, finde hans Visa/Dankort og foretage første transaktion.

Klageren burde have fulgt instruktionerne om spærring af kort – enten i den modtagne SMS eller ved at google sig frem. Det var tydeligt angivet i SMS’en, hvordan et betalingskort skulle spærres. Det var ikke angivet, at der kunne sendes en SMS. Telefonnummeret i SMS’en er bankens hovednummer og et fastnetnummer, og dermed ikke et telefonnummer, hvortil man kan sende en SMS.

Klageren har ved at acceptere bankens forretningsbetingelser for Visa/Dankort forpligtet sig til straks at melde kortet stjålet, hvis det forsvinder eller bliver stjålet, hvis man har mistanke om, at kortet kan være blevet misbrugt, eller at andre har benyttet det. Allerede fordi hele pungen havde været ude af klagerens varetægt, burde han have spærret alle sine betalingskort. Klageren var bekendt med muligheden for, at han kunne være blevet svindlet, da han jo netop undersøgte sin pung, da han fik den igen. Han spærrede ikke straks sit Visa/Dankort eller sit MasterCard, men først den 15. september 2023 kl. 11.16.

Der er tale om et atypisk misbrugsforløb, idet Visa/Dankortet udelukkende blev benyttet på barer, natklubber, hoteller/moteller. Det typiske misbrugsforløb /misbrugsadfærd er, at svindlere forsøger at få så mange kontanter ud som muligt, samt køber dyre ting online, så som telefoner, iPads og letomsættelige varer.

Det er meget atypisk, at en svindler tager på bytur til forskellige natklubber m.m. Visa/Dankortet blev desuden først spærret den 15. september 2023 kl. 11.16, men transaktionerne ophørte allerede den 14. september 2023 kl. 01:38. Det kan undre, hvorfor svindleren ikke fortsatte sit misbrug af klageren Visa/Dankort i det halvandet døgn, der gik fra ”svindlens” ophør til spærringen af betalingskortet. ”Misbruget” foregik i ca. tre timer og sluttede brat, hvilket ikke skete, fordi kortet blev spærret.

Det er meget usandsynligt, at der er tale om tredjemandsmisbrug, men at de omtvistede transaktioner enten blev foretaget af en person, som klageren bemyndigede hertil, eller af ham selv.

Det er ikke sandsynliggjort, at der er tale om tredjemandsmisbrug, hvorfor betalingslovens § 100 ikke er relevant.

Til støtte for afvisningspåstanden har banken anført, at der er flere detaljer, som klageren ikke har redegjort for/ikke kan huske. Under Ankenævnssagen har klageren nu oplyst, at han foretog sin transaktion i en pengeautomat, og at der var tilknyttet to pengeautomater til samme natklub.

Klageren er kommet med varierende forklaringer overfor banken og Ankenævnet, og Ankenævnet bør derfor afvise sagen, da det kun vil være muligt at træffe afgørelse i sagen, hvis klageren og eventuelle vidner under strafansvar afgiver mundtlige parts- og vidneforklaringer. Dette kan ikke ske for Ankenævnet, men i givet fald ved domstolene. Ankenævnet bør derfor afvise sagen under henvisning til § 5, stk. 3, nr. 4 i Ankenævnets vedtægter.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnets formand er i medfør af Ankenævnets vedtægter, § 22, jf. bemyndigelse af 26. april 2023 fra Ankenævnets stifterorganisationer, bemyndiget til på Ankenævnets vegne at træffe afgørelse i klagesager, hvor der foreligger en fast praksis.

Klageren var kunde i Spar Nord Bank, hvor han havde en konto med et tilknyttet Visa/Dankort -789 og et MasterCard.

Den 8. til 15. september 2023 var klageren på ferie i Spanien.

Den 13. og 14. september 2023 blev der med klagerens Visa/Dankort foretaget 17 korttransaktioner på i alt 5.336,66 EUR, svarende til 40.215,81 DKK, hvoraf klageren ikke kan vedkende sig de 16.

Ankenævnet lægger til grund, at de ikke vedkendte transaktioner er korrekt registreret og bogført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl. Af lov om betalinger § 98 følger, at registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv er bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. lov om betalinger § 93.

Ankenævnet lægger endvidere til grund, at fem af de 17 transaktioner blev foretaget med magnetstribe og pinkode, hvorimod de resterende 12 transaktioner blev foretaget med chip og pinkode, og at transaktionerne er korrekt registreret og bogført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl.

Afgørelsen af sagen beror på, om der må antages at være tale om tredjemandsmis-brug.

Ankenævnet finder, at en stillingtagen hertil forudsætter yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet kan ikke behandle klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.